Решение от 16 июня 2014 года №2-733/2014

Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                         город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2014 по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» к Хохлову Г.Г. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Муниципальное казенное предприятие муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП Тулгорэлектротранс») обратилось в суд с иском к Хохлову Г.Г. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата)г. в соответствии со ст. 198 ТК РФ. между работодателем - МУП «Тулгорэлектротранс"(предприятие) и Хохловым Г.Г.(ученик) был заключен ученический договор № на профессиональное обучение. В соответствии с частями 1. 2 договора, предприятие осуществило обучение ученика по очной, индивидуально-курсовой форме профессии <данные изъяты>, по программе, включающей обучение в объеме <данные изъяты> часа. В соответствии с п. 2.3.6 договора Ученик обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с предприятием и проработать на Предприятии по профессии <данные изъяты> не менее двух лет. В случае увольнения по инициативе Предприятия согласно части 6 ученического договора, Хохлов Г.Г. обязался возместить работодателю расходы, понесенные последним по ученическому договору № от (дата)    года, состоящие из полученной стипендии за весь срок обучения, а также     расходы предприятия, связанные с прохождением Учеником процесса обучения профессии. Данные обязательства содержатся и в трудовом договоре № от (дата)., который он заключил с предприятием после обучения. Однако своих обязательств по указанному договору он не выполнил и с (дата) Приказом № от (дата) г., трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта «А» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.    в связи с длительными прогулами Хохлова Г.Г. В соответствии со ст.207, 249 ТК РФ и ч.6 ученического договора от (дата) № и п.3.2 трудового договора от    (дата) №, Хохлов Г.Г. обязан возвратить предприятию полученную за время ученичества стипендию и возместить другие понесенные предприятием расходы в связи с его ученичеством. (дата)г. с целью досудебного урегулирования возникшего спора, Хохловым Г.Г. и МКП «Тулгорэлектротранс» было заключено соглашение, по которому он обязался добровольно возместить расходы, понесенные предприятием на его обучение в размере <данные изъяты>. Однако оплата по соглашению ответчиком не производилась. Просит взыскать с Хохлова Г.Г. затраты понесенные на его обучение в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Хохлов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
 
    Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Хохлову Г.Г., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Хохлов Г.Г. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.
 
    Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик Хохлов Г.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
 
    Выслушав представителя истца МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между МУП МО «Тулагорэлектротранс» и Хохловым Г.Г. был заключен Ученический договор №.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются заявлением Хохлова Г.Г. на имя директора МУП «Тулгорэлектротранс» от (дата) г., приказом о приеме на работу от (дата) №, согласно которому Хохлов Г.Г. принят в Управление по эксплуатации подвижного состава Участок подготовки водителей учеником водителя троллейбуса, ученическим договором № от (дата)
 
    Приказом о переводе на другую работу № от (дата) Хохлов Г.Г. переведен в Управление по эксплуатации подвижного состава Участок подготовки водителей на должность водителя-стажера с (дата) г.
 
    Согласно п. 2.1.2 Ученического договора № от (дата) в период обучения ученика на базе предприятия выделить денежные средства в размере, покрывающем расходы по организации его профессиональной подготовки, а именно <данные изъяты>.
 
    В силу п. 2.3.6 указанного договора ученик обязан после окончания обучения заключить трудовой договор с предприятием и поработать на предприятии по профессии <данные изъяты> не менее 2-х лет. Указанный срок продлевается на период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
 
    Судом установлено, что (дата) между МКП МО г. Тулы « Тулгорэлектротранс» и Хохловым Г.Г. был заключен трудовой договор за №, согласно которому Хохлов Г.Г. принят на должность водителя троллейбуса с (дата)
 
    В силу ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    В соответствии с п.6 Ученического договора № от (дата) г. в случае расторжения настоящего договора в соответствии с п.п.5.1 либо 5.3 договора ученик обязан в 15-дневный срок по письменному требованию предприятия возвратить ему полученную за время ученичества стипендию, а также возместить расходы предприятия по организации профессиональной подготовки, указанные в п.2.1.2-в случае если ученик не отработал на предприятии установленный п.2.3.6 срок в связи с увольнением по собственному желанию, либо в связи с увольнением по собственному желанию, либо с увольнением по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п.3 п.5, пп «а» - «д» п.7, п.11 статьи 81, п.п. 4,8,9 статьи 83 Трудового Кодекса РФ – в части, пропорциональной не отработанному учеником времени срока, установленного п.2.3.6 договора.
 
    Судом также установлено, что Хохлов Г.Г. уволен с (дата) г., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) №, согласно которому трудовой договор расторгнут за длительные прогулы без уважительных причин с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)
 
    Кроме того, в данном приказе от (дата) № указано, что дни прогулов не считать рабочими днями, оплату не производить, премию за (дата) г. не начислять, денежную компенсацию за горячие обеды за (дата) г. не выплачивать.
 
    Из Соглашения № от (дата) г., заключенного между МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» и Хохловым Г.Г. следует, что Хохлов Г.Г. обязуется в срок до (дата) выплатить МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени – <данные изъяты> дня.
 
    Суд согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и по существу не оспорен ответчиком.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность за обучение ответчиком Хохловым Г.Г. не погашена.
 
    Доказательств, обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Проанализировав установленные выше обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКП «Тулгорэлектротранс» и взыскании с ответчика Хохлова Г.Г. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В пользу истца с ответчика Хохлова Г.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от (дата) г.), исчисленная по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» к Хохлову Г.Г. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Хохлова Г.Г. в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» расходы, понесенные за обучение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Хохлова Г.Г. в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    "Согласовано"
 
    Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
                                                                                          Судья____________Бабина А.В.