Решение от 26 мая 2014 года №2-733/2014

    Дело N 2-733/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Тверь 26 мая 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителей истца Джалилова О.Ш., Безымянного Д.Ю., представителей соответчиков Козлова Р.А., Феофанова П.А.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Джалилова Ф.Ш. к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Джалилов Ф.Ш. обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к администрации Московского района города Твери о взыскании с ответчика в возмещение причинённого вреда 225771,01 рублей и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Джалиловым Ф.Ш. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут он вместе с коллегой двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, где ввиду плохой видимости, осадков и ненадлежащей работы ливневой канализации заехал в лужу, автомобиль заглох. В салон попала вода и запахло электропроводкой. Истец вызвал сотрудников ГИБДД и оформил справку о ДТП в которой зафиксирован ущерб причиненный автомобилю в результате попадания чрезмерного количества воды на рабочие узлы и агрегаты двигателя, кузова и салона. Затем он обратился в автотехцентр с целью ремонта своего автомобиля, где выяснилось, что двигатель автомобиля получил гидроудар. Стоимость восстановительного ремонта составила 220 000 рублей. Для определения фактической стоимости ремонта истец обратился в экспертно-оценочное агенство «И.П.Зенин». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей узлов и агрегатов составляет 225771,01 рубль. После произведенного ремонта истец обратился к Администрации города Твери с претензией о возмещении вреда в досудебном порядке. Получил ответ о неподведомственности данной претензии администрации г. Твери со ссылкой о передаче претензии администрации г. Твери Московского района, которая отказалась решить данный спор мирным путем и в своем ответе посоветовала обратиться в суд.
 
    Определением Московского районного суда г. Твери произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Московского района г. Твери на Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери и МУП «ЖЭК», администрация города Твери и администрация Московского района г. Твери привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.
 
    Истец Джалилов Ф.Ш., извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители истца Джалилов О.Ш. и Безымянный Д.Ю. в суде поддержали исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям.
 
    Представитель ответчика - Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери Козлов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки, в результате которых могло быть получено повреждение автомобиля. Также не представлены документы о понесенных затратах. В материалах дела имеется наряд-заказ на сумму 27000 рублей, но отсутствуют кассовые чеки. В экспертном заключении указана сумма 225 771 рубль, которую заявляет истец. При проведении экспертизы ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, однако вопрос о наличии причинно-следственной связи полученных повреждений и наездом на водное препятствие перед экспертом не ставился. Департаментом благоустройства в прошлом году был заключен договор с МУП «ЖЭК» на предоставление субсидии по содержанию сетей ливневой канализации, в соответствии с которым МУП «ЖЭК» должно было проводить надлежащие содержание ливневой канализации. Требования предъявленные в Департаменту благоустройства не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель соответчика - МУП «ЖЭК» Феофанов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что требования к МУП «ЖЭК» предъявлены необоснованно, поскольку в данном случае имеется вина самого водителя, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость, вплоть до остановки перед препятствием, поскольку на проезжей части стояла вода. Считает, что все произошло из-за грубой неосторожности истца, поскольку он нарушил правила эксплуатации автомобиля. Причинно-следственной связи с причинением вреда и действием или бездействием МУП «ЖЭК» не имеется.
 
    Допрошенный судом свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она ехала с Джалиловым Ф.Ш. на его машине <данные изъяты>, от его дома с <адрес> у них заглохла машина, так как на дороге была вода, шел дождь. Джалилов вышел из автомобиля, так как в салон начала затекать вода, откатил автомобиль к обочине и вызвал сотрудников ГАИ. Какой глубины была лужа она не видела, все было как обычно, обычный дождь, обычные лужи.
 
    Представители третьих лиц администрации г. Твери, и администрации Московского района г. Тверив судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда
 
    Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
 
    Доказательств того, что вред имуществу Джалилова Ф.Ш. причинён в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы истца о неудовлетворительном состоянии магистральной улично-дорожной сети на <адрес> в районе пересечения с <адрес> неубедительны.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный Стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.
 
    Указание на то, какие правила, стандарты, технические нормы или другие нормативные документы, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушены ответчиками при выполнении обязанности по содержанию улично-дорожной сети, исковое заявление не содержит, бесспорных доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не приведено.
 
    Факт ненадлежащего состояния проезжей части в районе пересечения проспекта Победы и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области не нашёл своего отражения. Как следует из рапорта инспектора ДПС на момент осмотра места ДТП осадки на приезжей части отсутствовали.
 
    Согласно предоставленной суду справки Тверской ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Тверь, при прохождении атмосферного фронта, отмечалась гроза, сильный ливневый дождь, усиление ветра при грозе до 14 м/с. Количество выпавших осадков составило 17,9 мм. Таким образом, на территории г. Тверь ДД.ММ.ГГГГ отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление.
 
    Кроме того, согласно предоставленного истцом суду отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЭОА «АвтоЭксперт» автомобиль истца имеет повреждения и требует ремонтных работ.
 
    Однако данные о причинах технических неисправностей транспортного средства указанный отчёт не содержит и иными доказательствами наличие причинно-следственной связи имеющихся повреждений с изложенными истцом событиями не подтверждено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    На проведение по делу судебной экспертизы с целью определения причины повреждений транспортного средства сторона истца отказалась.
 
    С учётом вышеприведённых обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Джалилова Ф.Ш. судом не усматривается.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Джалилова Ф.Ш. к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов