Решение от 06 июня 2014 года №2-733/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -733/2014-1
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
06 июня 2014 года
 
судебный участок №1 в  гор.Смоленске
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 в г.Смоленске Болтунов А.Н. при секретаре Самусенковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулина <ФИО1> к ЗАО «Гута-Страхование»  о взыскании страховой выплаты,
 
 
Установил:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением  о взыскании  с ответчика страхового возмещения 22879 руб. 17 коп.,  неустойки, компенсации морального вреда 5000 руб., убытков 8000 руб. Свои требования истец обосновывал тем, что ему был причинен ущерб в результате ДТП, а страховая компания  не выполнила в полном объеме условия договора страхования имущества по выплате страхового возмещения, т.к. выплатила ему 51990 руб. Он в свою очередь не согласился с указанной суммой и произвел оценку причиненного ущерба по результатам которой установил, что сумма ущерба составляет 66324 руб. 17 коп. и размер утраты товарной стоимости (УТС) - 8545 руб. Ответчик требование истца о выплате разницы проигнорировал и не выплатил 14334 руб. 17 коп. и размер утраты товарной стоимости (УТС) - 8545 руб.  Истец также просит взыскать неустойку  в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»  за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  в размере 11430 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с <ДАТА2> по день фактической выплаты денежных средств в размере 5,24 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.
 
    Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования и пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ремонт автомашины не оплачен. Ущерб автомашине был причинен в результате неосторожности истца, который ехал на автомашине задним ходом и совершил столкновение с бетонным ограждением.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен,  в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что требование о взыскании страхового возмещения не обоснованы, т.к. ответчик выплатил страховое возмещение, взыскание штрафа не предусмотрено законом в правоотношениях по страхованию, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только в момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, взыскание неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено законом.
 
    Заслушав представителя истца и исследовав представленные документы, считаю, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества.
 
    <ДАТА4> между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомашины NISSAN QASHQAI 2.0, р.з. <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу, по страховым рискам ущерб и угон с условием оплаты ремонта  на С.Т.О.А. официального диллера по направлению страховщика, сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> Размер страховой суммы 900000 руб. <ДАТА6> произошло ДТП с участием NISSAN QASHQAI 2.0, р.з. <НОМЕР>. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомашины в результате ДТП. Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 51990 руб. <ДАТА8> Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства (л.д.22), договора  (л.д.5), письма (л.д.47), возражениями ответчика.
 
    Представленные доказательства суд оценивает как достаточные, достоверные и допустимые в виду того, что иных доказательств никем не представлено и оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.
 
    В силу п.п.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…
 
    Согласно отчету ООО «Экспертбюро» (л.д.11-45) стоимость работ по ремонту автомашины, без учета износа деталей составляет 66324 руб. 17 коп. и размер утраты товарной стоимости (УТС) - 8545 руб.
 
    Согласно позиции ВС РФ высказанной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Таким образом, ответчик обязан доказать, что сумма ущерба определенная ООО «Экспертбюро» является необоснованной. Доказательств не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что указанный случай является страховым случаем ответчик был обязан оплатить ремонт автомашины в полном объеме. В связи с указанным с него надлежит взыскать 14334 руб. 17 коп.
 
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В связи с указанным с ответчика надлежит взыскать стоимость УТС в размере 8545 руб.
 
    Оснований для взыскания неустойки не имеется. Согласно позиции ВС РФ высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) пунктом5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно позиции ВС РФ высказанной в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме
 
    Таким образом истец имеет право на получение процентов начиная с <ДАТА8>, но суд не вправе выходить за пределы исковых требований в связи с чем проценты подлежат взысканию с <ДАТА2> по день выплаты денежных средств в размере 5,24 руб. (22879,17 руб. х 8,25% : 360 дн.).
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (ст.401 ГК РФ) в причинении истцу морального вреда. 
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний истца,  и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.
 
    Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. являются убытками истца (ст.15 п.1 ГК РФ), т.к. понесены им в результате неправомерных действий ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в связи с чем с него надлежит взыскать указанную сумму.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы  в счет страхового возмещения 22879 руб. 17 коп., убытки 8000 руб.., компенсация морального вреда 1000 руб., т.е. всего 31879 руб. 17 коп.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Общая сумма взыскания с ответчика составляет 31879 руб. 17 коп.   Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 15939 руб. 58 коп. (31879 руб. 17 коп. : 2 = 15939 руб. 58 коп.) в пользу истца.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Возражения ответчика не обоснованы, т.к. согласно позиции ВС РФ высказанной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона.
 
    Истцом также заявлена просьба о взыскании 8000 рублей выплаченных им за юридическую помощь и представительство в суде. Однако суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме. За оказанную юридическую помощь суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, определяет  размер расходов в 3000 рублей. Суд считает, что оснований для взыскания расходов по оплате доверенности не имеется, т.к. данные расходы не являются необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ), в виду того, что данную доверенность истец мог заверить по месту работы или по месту жительства бесплатно.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Иск Сайфулина <ФИО1> к ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование»в пользу Сайфулина <ФИО1> в  счет страхового возмещения 22879 рублей 17 копеек,  убытки 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 15939 рублей 58 копеек, судебные расходы 3000 рублей
 
    В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.
 
    В течение 1 месяца на решение может быть подана жалоба в Заднепровский районный суд через мирового судью судебного участка №1 в г.Смоленске.
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья