Решение от 09 апреля 2014 года №2-733/2014

                  Дело № 2-733/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                                 г. Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
 
    при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
 
    с участием истца Хайловой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайловой Г. Н. и Табояковой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о понуждении к совершению действий,
 
 
        установил:
 
             Хайлова Г.Н., являясь нанимателем жилого помещения общей площадью 44,9 кв.м., по адресу: г.Саратов, <адрес>, и Табоякова Н.Ю., являясь нанимателем жилого помещения общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: г.Саратов, <адрес>, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о понуждении к совершению действий, в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет за период с 11.01.2013г. по 01.09.2013г. по статье «Содержание жилья», согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.12.2012г., проведенным в форме заочного голосования, по адресу: г. Саратов, <адрес>, в размере 8 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади.
 
             Обосновывая исковые требования, истцы Хайлова Г.Н. и Табоякова Н.Ю. ссылаются на то, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 30.08.2013г., принятым по иску Калабун Е.С., Рубановой Н.М. и Заевой Е.А. к ООО «Стройкомплект» о понуждении к совершению действий, ООО «Стройкомплект» обязано в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.12.2012г., проведенного в форме заочного голосования, по адресу: г.Саратов, <адрес>, установить тариф по статье «Содержание жилья» в размере 8 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади, а также произвести истцам перерасчет по статье «Содержание жилья», исходя из тарифа в размере 8 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, начиная с 11.01.2013г.
 
             Несмотря на обращение истцов в ООО «Стройкомплект» с заявлением о производстве перерасчета платы по статье «Содержание жилья», до настоящего времени перерасчет не произведен.
 
             В ходе судебного разбирательства истец Хайлова Г.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Стройкомплект» за период с 11.01.2013г. по 31.08.2013г. денежные средства, излишне уплаченные из-за разницы в тарифе по статье «Содержание жилья», в сумме 996 руб. 22 коп., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителяза период с 05.12.2013г. по 24.02.2014г. из расчета 3% за каждый день просрочки в общей сумме 996 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб.
 
             Истец Табоякова Н.Ю. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Стройкомплект» за период с 11.01.2013г. по 31.08.2013г. денежные средства, излишне уплаченные из-за разницы в тарифе по статье «Содержание жилья», в сумме 1360 руб. 12 коп., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителяза период с 05.12.2013г. по 24.02.2014г. из расчета 3% за каждый день просрочки в общей сумме 1360 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб., о чем истцы Хайлова Г.Н. и Табоякова Н.Ю. представили письменное заявление.
 
             Одновременно истцы Хайлова Г.Н. и Табоякова Н.Ю. просили суд признать незаконным бездействие ООО «Стройкомплект» в непредставлении ответа на претензию от 05.12.2013г., датированную 03.11.2013г., и в том, что ответчик не произвел им перерасчет по статье «Содержание жилья» за период с 11.01.2013г. по 31.08.2013г., исходя из тарифа в размере 8 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.12.2012г., проведенного в форме заочного голосования по адресу: г.Саратов, <адрес>.
 
             В судебном заседании истец Хайлова Г.Н. поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
             Истец Табоякова Н.Ю. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
 
             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайлов Д.В., в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
 
             Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Табояков В.А. и Табояков А.В., в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
 
             В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройкомплект» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
 
             Ранее, в судебном заседании от 07.04.2014г. представитель ООО «Стройкомплект» по доверенности Гордиенко О.В. признала исковые требования истцов Хайловой Г.Н. и Табояковой Н.Ю. в части возмещения разницы в тарифах на содержание жилья за период с 11.01.2013г. по 31.08.2013г. в пользу Хайловой Г.Н. в сумме 996 руб. 22 коп. и в пользу Табояковой Н.Ю. в сумме 1360 руб.12 коп., о чем представила заявление. В остальной части представитель ответчика ООО «Стройкомплект» уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований Хайловой Г.Н. и Табояковой Н.Ю. в части взыскания неустойки, представитель просила снизить ее размер, полагая, что он явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, поскольку нарушений прав потребителей со стороны ООО «Стройкомплект» допущено не было, представитель ответчика полагала, что требования о компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
             Определением Заводского районного суда от 02.04.2014г. производство по делу в части исковых требований Хайловой Г.Н. о понуждении ответчика произвести перерасчет за период с 11.01.2013г. по 31.08.2013г. включительно по статье «Содержание жилья», согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.12.2012г., проведенным в форме заочного голосования, по адресу: г. Саратов, <адрес>, в размере 8 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади прекращено в связи с отказом истца Хайловой Г.Н. от иска в данной части.
 
             Определением Заводского районного суда от 07.04.2014г. производство по делу в части исковых требований Табояковой Н.Ю. о понуждении ответчика произвести перерасчет за период с 11.01.2013г. по 31.08.2013г. включительно по статье «Содержание жилья», согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.12.2012г., проведенным в форме заочного голосования, по адресу: г. Саратов, <адрес>, в размере 8 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади прекращено в связи с отказом истца Табояковой Н.Ю. от иска в данной части.
 
    Суд, выслушав истца Хайлову Г.Н., исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, и считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также иных договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативных правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
             Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за найм); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услугу и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
             В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1). Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется из занимаемой общей площади жилого помещения (ч.2). Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (ч.3). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жоме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
 
             Материалами дела установлено, что истец Хайлова Г.Н. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>. Вместе с истцом Хайловой Г.Н. зарегистрирован и проживает ее сын Хайлов Д.В., что подтверждает справка о составе семьи от 24.02.2014г.
 
             Истец Табоякова Н.Ю. является нанимателем жилого помещения общей - <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>. Вместе с истцом Табояковой Н.Ю. зарегистрированы и проживают супруг Табояков В.А. и сын ФИО., что подтверждает справка о составе семьи от 27.02.2014г.
 
             Управление многоквартирным домом по адресу: г.Саратов, <адрес>, в период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. существляет ООО «Стройкомплект», которому данный жилой дом передан в управление на основании постановления администрации г.Саратова <№> от 30.11.2007г. «О списании многоквартирных жилых домов с баланса муниципального учреждения» Дирекция единого заказчика по <адрес> г.Саратова».
 
             Следовательно, ООО «Стройкомплект» является управляющей организацией, на обслуживании которой в оспариваемый период находился многоквартирный жилой дом по адресу: г.Саратов, <адрес>.
 
             В соответствии с решением Заводского районного суда г.Саратова от 30.08.2013г., вынесенным по иску Калабун Е.С., Рубановой Н.М. и Заевой Е.А. к ООО «Стройкомплект» о понуждении к совершению действий, ООО «Стройкомплект» обязано в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.12.2012г., проведенного в форме заочного голосования, по адресу: г.Саратов, <адрес>, установить тариф по статье «Содержание жилья» в размере 8 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади, а также произвести истцам перерасчет по статье «Содержание жилья», исходя из тарифа в размере 8 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, начиная с 11.01.2013г.
 
             Вышеуказанное решение Заводского районного суда г. Саратова вступило в законную силу.
 
             Судом установлено, что истцы Хайлова Г.Н. и Табоякова Н.Ю. в период с 01.01.2013г. по 31.08.2013г. производили оплату по статье «Содержание жилья», исходя из тарифа в размере 10 руб. 89 коп. за 1 кв.м. общей площади, что подтверждают платежные документы за указанный период и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
             В связи с изложенным, между истцом Хайловой Г.Н. и истцом Табояковой Н.Ю. и ООО «Стройкомплект» имеют место правоотношения, как между потребителем и исполнителем, регулируемые Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
             Судом установлено, что 05.12.2013г. истцами Хайловой Г.Н. и Табояковой Н.Ю. в адрес ответчика ООО «Стройкомплект» были направлены заявления, датированные 03.11.2013г., с требованиями о перерасчете платежей за содержание жилья в соответствии с решением Заводского районного суда г.Саратова от 30.08.2013г. за период с 11.01.2013г. до 01.09.2013г.
 
             Однако ответы на указанные заявления до настоящего времени истцами Хайловой Г.Н. и Табояковой Н.Ю. не получены, перерасчет платы за содержание жилья за указанный период ответчиком не произведен, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройкомплект».
 
             Сообщения, направленные ООО «Стройкомплект» 10.02.2014г. в адрес истцов Хайловой Г.Н. и Табояковой Н.Ю., представленные представителем ООО «Стройкомплект» в судебное заседание от 07.04.2014г., свидетельствуют о несвоевременном ответе ответчиком на претензии истцов.
 
             В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
             Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
             Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
             Согласно п.п. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
 
             Суд, исходя из решения Заводского районного суда г.Саратова от 30.08.2013г., вступившего в законную силу, которым установлен тариф по статье «Содержание жилья» в размере 8 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади, исходя из решения общего собраниям собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.12.2012г., проведенного в форме заочного голосования, по адресу: г.Саратов, <адрес>, приходит к выводу о том, что истцам Хайловой Г.Н. и Табояковой Н.Ю. должен был быть произведен перерасчет платы за содержание жилья за период с 1.01.2013г. по 31.08.2013г., в связи с чем с ООО «Стройкомплект» в пользу истца Хайловой Г.Н. следует взыскать разницу в тарифах за содержание жилья, в общей сумме 996 руб. 22 коп. и в пользу истца Табояковой Н,Ю. в общей сумме 1360 руб. 12 коп., против чего не возражала в судебном заседании от 07.04.2014г. представитель ответчика ООО «Стройкомплект» по доверенности Гордиенко О.В., представившая письменное заявление о признании иска Хайловой Г.Н. и Табояковой Н.Ю. в части возмещения разницы в тарифах по статье «Содержание жилья».
 
             Поскольку судом установлено, что ответы на претензии истцов Хайловой Г.Н. и Тобояковой Н.Ю. даны несвоевременно, с нарушением срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и до настоящего времени перерасчет платы по статье «Содержание жилья» не произведен, доказательства, свидетельствующие о правомерности указанных действий ответчиком в суд не представлены, в связи с чем суд считает правильным признать незаконными бездействие ответчика ООО «Стройкомплект» по непредоставлению ответа на претензии истцов, поданные 05.12.2013г., датированные 03.11.2013г., и по непроизводству перерасчета платы по статье «Содержание жилья», исходя из ранее принятого решения Заводского районного суда г.Саратова от 30.08.2013г.
 
    Одновременно истцами Хайловой Г.Н. и Табояковой Н.Ю. предоставлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Стройкосмплект», за период с 05.12.2013г. по 24.02.2014г., согласно которому подлежащая взысканию неустойка в пользу истца Хайловой Г.Н., с учетом ее снижения, составляет сумму 996 руб. 22 коп., в пользу истца Табояковой Н.Ю., с учетом ее снижения, составляет сумму 1360 руб. 12 коп.
 
    Суд, изучив расчет суммы неустойки, представленный истцами, приходит к следующему.
 
             Согласно расчетам, представленным истцами Хайловой Г.Н. и Табояковой Н.Ю. в суд, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца Хайловой Г.Н., составляет сумму 1524 руб. 39 коп., (996 руб. 22 коп. х 3 % х 51 день ( с 05.12.2013г. по 24.02.2014г.), в пользу истца Табояковой Н.Ю. составляет сумму 2040 руб. 18 коп., (1360 руб. 12 коп. х 3 % х 51 день ( с 05.12.2013г. по 24.02.2014г.),
 
             Однако суд считает, что право истцов на взыскание неустойки возникло не с 05.12.2013г., а с 10.12.2013г., в связи с чем неустойка подлежит возмещению судом за период с 10.12.2013г. по 24.02.2014г.
 
             Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. <№> «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, а также учитывая, что ответчик ООО «Стройкомплект», заявляя о снижении размера неустойки, полагая, что она является завышенной, свою позицию не мотивировал, суд считает, что с ООО «Стройкомплект» в пользу истца Хайловой Г.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2013г. по 24.02.2014г. в размере 996 руб. 22 коп., в пользу истца Табояковой Н.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2013г. по 24.02.2014г. в размере 1360 руб. 12 коп., полагая, что она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере заявленных требований.
 
             Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
             При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы Хайлова Г.Н. и Табоякова Н.Ю. имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был истцам причинен, поскольку ответчиком ООО «Стройкомплект» не исполнена обязанность по предоставлению в установленный законом срок ответа на письменное заявление истцов и не произведен перерасчет платы по статье «Содержание жилья», исходя из решения Заводского районного суда г.Саратова, что не могло не причинить истцам нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад обоих истцов.
 
             Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца Хайловой Г.Н. и истца Табояковой Н.Ю. следует взыскать сумму компенсации причиненного им морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого.
 
             На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Хайловой Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1246 руб. 22 коп.(996 руб. 22 коп. + 966 руб.22 коп. + 500 руб.):2), а в пользу истца Табояковой Н.Ю. штраф в размере 1610 руб. 12 коп. (1360 руб. 12 коп. + 1360 руб. 12 коп. + 500 руб.):2).
 
             Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истцов Хайловой Г.Н. и Табояковой Н,Ю. в общей сумме 400 руб. и за удовлетворение неимущественных требований истцов в общей сумме 400 руб., а всего в сумме 800 руб. (400 руб. + 400 руб.).
 
             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
             Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в непредставлении ответа на претензию от 05.12.2013г. и в непроизводстве перерасчета по статье «Содержание жилья» за период с 11.01.2013г. по 31.08.2013г., исходя из тарифа в размере 8 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.12.2012г., проведенного в форме заочного голосования по адресу: г.Саратов, <адрес>.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Хайловой Г. Н. денежные средства в сумме 996 руб. 22 коп., неустойку а сумме 996 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1246 руб. 22 коп.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Табояковой Н. Ю. денежные средства в сумме 1360 руб. 12 коп., неустойку а сумме 1360 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1610 руб. 12 коп.
 
             Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
 
         Судья: