Решение от 21 марта 2014 года №2-733/2014

Дело № 2-733/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 год г. Артем
 
    Артемовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова Д.Д. к Индивидуальному предпринимателю Корытко А.С. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
Установил:
 
        Сапунов Д.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что с 01 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя начальника грузового терминала с обязанностью морских перевозок на о. Русский. Согласно условиям договора ему был установлен оклад в размере 5 500 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 20%, ДВ надбавка в размере 30%. 29 сентября 2012 года он уволился с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за вторую половину мая 2012 года в размере 4 101,43 рубля, за июнь-сентябрь 2012 года в размере 28 710 рублей (7 177,50*4). Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 32 811,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 119,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
        В судебном заседании Сапунов Д.Д., и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали. Просили восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Указали, что истец в 2013 году обращался в трудовую инспекцию, которая установила факт нарушения трудовых прав истца и направила в следственные органы сведения в отношении ответчика по факту не выплаты заработной платы, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Полагают, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав многих работников. Ответчик скрывается и его местонахождение не было известно истцу. В случае удовлетворения исковых требований просили суд наложить арест на принадлежащее ответчику транспортное средство- автомашину Тойота Пробокс.
 
        Представитель ИП Корытко А.С. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что истец уволился 29 сентября 2012 года, а в суд с настоящим иском обратился только в феврале 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
         Из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В судебном заседании установлено, что Сапунов Д.Д. с 01 декабря 2010 года по 29 сентября 2012 года работал у ИП Корытко А.С. в должности заместителя начальника грузового терминала.
 
        Обращаясь в суд с настоящим иском, Сапунов Д.Д. ссылается на то, что ответчиком, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при увольнении не была выплачена заработная плата за вторую половину мая, июнь-сентябрь 2012 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 56 указанных разъяснений при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Поскольку трудовые отношения сторон прекращены 29 сентября 2012 года, то с учетом указанных разъяснений с этого времени следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как в этот день истцу стало известно о нарушении своего права на своевременную выплату причитающихся ему сумм при увольнении.
 
    С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Сапунов Д.Д. обратился к мировому судье 06 февраля 2014 года, а в суд с настоящим иском - 17 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    Доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, по мнению суда, является несостоятельными.
 
    Обращение Сапунова Д.Д. за разрешением спора в Государственную инспекцию по труду не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
 
    Обращение истца в указанное учреждение не лишало последнего возможности своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями.
 
    Кроме того, суд учитывает, что обращение истца в трудовую инспекцию имело место 14 января 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
 
    Нарушение ответчиком трудовых прав иных работником не является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не лишали последнего возможности обратится в суд с настоящим иском.
 
    Ссылка истца о том, что он не мог длительное время установить местонахождение ответчика также несостоятельна, поскольку адрес ответчика указан в трудовом договоре, заключенном с истцом.
 
    Поскольку объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, судом не установлено, требования Сапунова Д.Д. удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с принятием решения об отказе в иске оснований для наложения ареста на имущество ответчика – автомашину Тойота Пробокс, госномер Р702АМ125 РУС не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Сапунова Д.Д. к Индивидуальному предпринимателю Корытко А.С. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Судья                              С.В. Юданова