Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-733/2014
Решение по делу № 2-733/2014
Именем Российской Федерации
п. Шексна 08 апреля 2014 года.
Шекснинский суд Вологодской области в составе:
судьи Ляпковой И.Ю.,
при секретаре Малышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Г.А. к Серебровой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимова Г.А.обратилась в суд с исковым заявлением к Серебровой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от её имени, ответчик Сереброва Н.М. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>. Покупателем выступил Сирота В.В. Согласно договору купли-продажи, дом и земельный участок был продан за сумму <данные изъяты> рублей, Сереброва получила от Сироты В.В. сумму в <данные изъяты> рублей. В течение длительного времени Сереброва скрывала от неё факт продажи принадлежащего её имущества. После многочисленных требований ответчик выплатила ей только <данные изъяты> рублей из всей суммы продажи. Никаких договоров с ответчиком она не заключала и Сереброва не имела права удерживать её деньги. По настоящее время она от Серебровой не получила полной суммы расчета. Полагает, что Сереброва незаконно присвоила причитающиеся ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Связи с этим просит суд взыскать с Серебровой Н.М. в её пользу:
-<данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения;
-<данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;
-<данные изъяты> рублей в качестве оплаты юридических услуг;
-<данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости составления доверенности представителя;
-<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сирота В.В.
Истица Евдокимова Г.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца - Евдокимовой Г.А. по доверенности Левашов Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сереброва Н.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, где также указала, что не признает исковые требования. В этом же заявлении указала, что продала дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых передала Евдокимовой Г.А., остальные деньги потратила на оформление документов для сделки. Не согласна на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, т.к. Евдокимова Г.А. могла обратиться в суд после получения документов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сирота В.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Серебровой Н.М., действующей по доверенности от имени Евдокимовой Г.А., земельный участок и жилой дом с пристройкой, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом он приобрел за <данные изъяты> рублей, которые передал Серебровой Н.М.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, считает исковое заявление Евдокимовой Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.
ДД.ММ.ГГГГ между Серебровой Н.М., действующей от имени Евдокимовой Г.А. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сирота В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристройкой, находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.6 указанного договора имущество, принадлежащее Евдокимовой Г.А. продаются по договоренности сторон за <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора.
Из пояснений представителя истца и письменных объяснений ответчика Серебровой Н.М. направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома проданного Серебровой Н.М. от имени Евдокимовой Г.А. Серебровой Н.М. было передано Евдокимовой Г.А. <данные изъяты> рублей. Однако фактически дом и земельный участок были проданы Серебровой Н.М. за <данные изъяты> рублей, что подтверждает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также показания третьего лица Сироты В.В., данные им в суде. Таким образом, Сереброва Н.М. должна была передать Евдокимовой Г.А. <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика Серебровой Н.М. о том, что дом фактически она продала за <данные изъяты> рублей опровергаются как договором купли-продажи, так и показаниями покупателя Сироты В.В. Доводы Серебровой Н.М. о том, что <данные изъяты> рублей ею было потрачено на различные расходы, связанные с продажей дома и оплату, долгов истицы, однако доказательств поручения Евдокимовой Г.А. Серебровой Н.М. выполнить указанные платежи ответчиком не представлено. Копии квитанций на оплату изготовления документов на суммы <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись «Евдокимова», суд не может принять в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг связанных с оформлением договора купли-продажи, поскольку указанные квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как доверенность Евдокимовой Г.А. на продажу земельного участка и жилого дома Серебровой Н.М. выдана лишь в ДД.ММ.ГГГГ года и кроме того в квитанциях стоит подпись Евдокимовой.
При таких обстоятельствах суд находит основания для взыскания с Серебровой Н.М. в пользу Евдокимовой Г.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того в силу норм предусмотренных ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня продажи имущества до момента обращения в суд и согласно расчетов представленных истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Евдокимовой Г.А. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела.
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы Евдокимовой Г.А. в судебном заседании представлял Левашов Д.Ю., факт выполнения услуг представителем и оплаты их Евдокимовой Г.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд полагает, что расходы Евдокимовой Г.А. по оформлению нотариальной доверенности на представителя Левашова Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами. Истцом не представлено подтверждающих документов, что Евдокимова Г.А. не могла представлять свои интересы в суде самостоятельно без представителя. В силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могли быть определены и по устному заявлению Евдокимовой Г.А. в судебном заседании без оформления доверенности в случае её личного участия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимовой Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Серебровой Н.М. в пользу Евдокимовой Е.А. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы - <данные изъяты> рублей в качестве оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ляпкова И.Ю.
