Решение от 09 октября 2014 года №2-733/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 октября 2014 года                                                                                             г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района  Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Хайрутдиновой ***., действующей по доверенности № 8-6755 от 17.10.2011г.
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерук *** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
 
установил:
 
 
           Кушнерук *** обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37752 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 04 сентября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: *** гос. номер *** под управлением Мустафина ***.; *** гос. номер ***, собственник автомобиля Кушнерук ***. По решению мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 07 июня 2012 г. с ООО Росгосстрах» в судебном порядке была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18 913,58 руб. 16 июля 2012 г. было подано заявление о перечислении данных денежных средств в ОАО «Уральский Банк Сбербанка России» следовательно, обязательства в полном объеме ООО «Росгосстрах» выполнил лишь 16 июля 2012 г. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма -денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Расчет неустойки по сумме материального ущерба: страховая сумма 120 000, 00 руб., ставка рефинансирования 8,25%, неустойка в день 8,25%/75= 0,11%, количество дней просрочки 286 дней (с 04.10.2011 г. по 16.07.2012 г.), Таким образом, сумма неустойки (пени) просрочки составляет: 8,25% * 1/75 * 120.000 руб.* 286 дней = 37 752, 00 руб. В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «.. .достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки». Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-0 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. В связи с изложенным истец полагает, что Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17:«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такоетребование суду». В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права истца он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ЮК «Аргумент» для представления интересов в суде. Стоимость консультационных и представительских услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
           Истец Кушнерук *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель истца Хайрутдинова *** в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
     Ответчик ООО «Росгосстрах»  направил в суд отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что  с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям.  Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 07.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Кушнерук *** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены требования. Таким образом, судом вынесено решение о восстановлении нарушенного права в части взыскания суммы страхового возмещения, а также штрафные санкции. В сентябре 2014 г. поступил иск Кушнерук *** в ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и требования истца направленные на восстановление нарушенного права в данном случае не заявлены. Такие права уже были восстановлены решением мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 07.06.2012 г. Истец, имея реальную возможность обратиться с требованиями о взыскании неустойки по первому иску, данным правом воспользовался. ООО «Росгосстрах» полагает, что штраф, неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, и такие требования не могут предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, тогда как требования о восстановлении нарушенного права истцом были заявлены и рассмотрены мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 07.06.2012 г., которым взыскана сумма страхового возмещения и штрафные санкции, предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей». В случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки обоснованными. ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ. которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-0-0, от 26 мая 2011 года N 683-0-0. от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.). (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-О-О). ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), в силу следующего. ФЗ от 21.07.2014г. № 233 -ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в т.ч. касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г. Под правоотношения в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается право истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права истцов на получение 50 % штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014, в виду следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируются действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в добровольном порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50 % штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут приниматься с 01.09.2014. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014, и расчет 50 % штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и присужденный судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч.2 п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим…». Однако, какие - либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страдания истца, связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. При вынесении решения судом необходимо учитывать позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, а именно: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 рублей решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное заявленные судебные расходыв части возмещения расходов на представителя в размере 5000 рублей являются необоснованно высокими, и по мнению представителя ответчика должны быть уменьшены. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований  представитель ответчика просит отказать.
 
            Выслушав представителя истца, изучив  и оценив отзыв ответчика,  материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
           В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
           В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительныхрасходов).
 
           Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, подавая отдельный иск о взыскании неустойки не основан на законе.
 
           Судом установлено, что 04 сентября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, под управлением *** и автомобиля *** г/н ***, под управлением Кушнерук***/
 
            Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах»признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4505,82 рублей.
 
             Не согласившись с указанной суммой  истец  обратился в суд. 07.06.2012г. мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы РБ вынесла решение о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 18913,58 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, 4000 рублей за юридические услуги, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 560 рублей, расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 756,54 рублей. Решение вступило в законную силу 07.07.2012г. Исполнительный лист выдан 09.07.2012г. Выплата произведена 16.07.2012г.В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
          Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37752 рубля, начисленную за нарушение обязательств по выплате денежных средств за период с 04.10.2011г. (30 дней с даты обращения за страховой выплатой) по 16.07.2012г. (дата исполнения обязательства). В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
          Ответчик, возражая в указанной части исковых требований, не оспаривая сам расчет, просил суд,  применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.
 
           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
           Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренныхв законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
           Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
             Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, факт принудительного взыскания неоплаченной ответчиком задолженности, размер задолженности, о взыскании которой истец был вынужден обращаться в суд, но в то же время принимая во внимание  ее оплату на сегодняшний день, компенсационный характер применяемой меры гражданско-правовой ответственности,  с учетом заявленного ответчиком ходатайства о соразмерном ее уменьшении, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении № 263-О от 21.12.2000, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 25000 рублей.
 
              В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  В соответствии со статьей 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя  и нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит  компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
          В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
             Ответчик утверждает, что правоотношения, влекущие применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникают исключительно из решения суда, и при принятии решения после 01.09.2014г. штраф должен рассчитываться с учетом изменений Закона об ОСАГО. Данный вывод суд считает неоснованном на законе, т.к. отношения между ООО «Росгосстрах» и Кушнерук *** по выплатк страхового возмещения возникли 04.09.2011г. в связи с ДТП и обращением потерпевшего за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» должно было рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до 04.10.2011г. Именно тогда и произошло нарушение прав потребителя. Данный факт установленнм вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, правоотношения между исцтоми ответчиком возникли до принятия и вступление в действие изменений в Закон об ОСАГО, положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ к данным првоотношениям применяться не могут.
 
             Довод ответчика о необходимости снижения штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, суд признает несостоятельным, т.к. ответчик имел возможность и был обязан добровольно рассчитать и оплатить сумму страхового возмещения, размер штрафа установлен законом  «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит.
 
            Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 12750 рублей.
 
             В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.08.2014г., квитанция от 28.08.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере4000 рублей.
 
               Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушнерук ***составляет: 25000 + 500 + 12750 + 4000= 42250 рублей.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1467,50рублей.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил :
 
 
       Иск Кушнерук *** удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушнерук *** 42250 рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1467,50 рублей.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                          Еникеева Л.Б.