Решение от 04 августа 2014 года №2-733/2014

    Гражданское дело № 2-733/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Город Агрыз РТ 04 августа 2014 года.
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    при секретаре Губайдуллиной Е.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Полякова А.В.,
 
    истицы Хасановой Г.М.,
 
    представителя ответчика Кагармановой С.И.,
 
    представителя третьего лица Мурзина С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Г.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад № 03 грода Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан, третьему лицу – Управлению образования Агрызского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Г.М. уволена с должности младшего воспитателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Хасанова Г.М. считая увольнение незаконным обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и указала, что при увольнении работодателем не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых этот проступок был совершен, ее предшествующее поведение и ее отношение к труду. Учитывая изложенное, Хасанова Г.М. указала, что работодатель не имел достаточных оснований для прекращения трудового договора по п.8 ст. 81 ТК РФ. Просила приказ об увольнении признать незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а так же взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
 
    В судебном заседании Хасанова Г.М. исковые требования поддержала и пояснила, что причиной ее увольнения послужило то обстоятельство, что заведующая детским садом Кагарманова С.И. испытывает к ней неприязненные отношения и неоднократно говорила ей, что по первому же поводу уволит с работы. Поводом послужил случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года. В тот день все работники детского сада готовились к выпускному празднику, работы было очень много, ей нужно было успеть развесить шторы на окнах и принести детям обед. Дети в это время гуляли с воспитателем на улице. После 10 часов воспитатель ФИО4 завела с улицы одного из детей – Шадрина Кирилла, который описался в штаны и ему нужно было поменять одежду. Так как у нее было много работы и она торопилась, ее разозлила необходимость отвлекаться и она немножко, кончиками пальцев задела Кирилла. Кирилл еще до этого был заплаканный, сидел уже раздетый, а тут разревелся еще сильнее и на его плач из кабинета выскочила Кагарманова С.И. и стала на нее кричать, почему она бьет ребенка. Фактически она задела Кирилла несильно, во всяком случае у него никаких синяков, ссадин или иных телесных повреждений от ее действий не возникло. Кагарманова С.И. потребовала от нее написать объяснение и сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась увольняться, так как ее проступок не повлек каких либо отрицательных последствий, поэтому заведующая детским садом могла бы ограничится иным дисциплинарным взысканием, нежели увольнение. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ Кагарманова С.И. объявила ей об увольнении по п. 8 ст. 81 ТК РФ и тут же выдала на руки трудовую книжку. Она отказалась подписывать документы об ознакомлении с приказом и о получении трудовой книжки, так как была категорически не согласна с увольнением. В период работы с 2010 года она добросовестно и очень старательно выполняла свои обязанности и справлялась с работой. Однако в последнее время Кагарманова С.И. стала беспричинно придираться к ней и постоянно делала ей замечания по любому поводу, упрекала ее в грубости, даже упрекала в том, что она ест еду, предназначенную для детей. Полагает, что неприязнь Кагармановой С.И. вызвана тем, что она (Хасанова Г.М.) неоднократно открыто возмущалась тем, что Кагарманова С.И. недоплачивала работникам за сверхурочные часы и не предоставляла отгулы. Кроме того у Кагармановой С.И. неуживчивый характер, она постоянно всех работников контролирует и придирается ко всем по всякому поводу. Считает увольнение незаконным, так как ее проступок не является тяжким. Ребенок после случившегося оказался на больничном не по ее вине, он простудился. Она была согласна на любое другое наказание, кроме увольнения. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку незаконное увольнение нарушило ее право труд и повлекло душевные переживания и страдания несправедливым отношением к ней.
 
    Представитель ответчика Кагарманова С.И. и представитель Управления образования Мурзин С.Е. иск не признали.
 
    Заместитель прокурора Поляков А.В. полагал иск необоснованным, недоказанным и подлежащим отказу.
 
    Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасановой Г.М. исходя из следующего:
 
    В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон договора, либо в силу действий работодателя по исполнению предписаний Закона.
 
    Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ. Согласно п. 4 указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статями 71 и 81 ТК РФ.
 
    В силу п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Аморальным проступком является проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности, непосредственно посягающий на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие.
 
    Согласно п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 02 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор по п. 8 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут с лицами, которые непосредственно заняты воспитательной деятельностью. Расторжение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания и может быть применен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
 
    Судом установлено, что Хасанова Г.М. являясь младшим воспитателем, то есть лицом, непосредственно занятым воспитательным процессом, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту работы в детском саду № и исполняя свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, совершила аморальный проступок – применила физическое насилие в отношении малолетнего воспитанника. Применение в отношении малолетнего воспитанника физического насилия, то есть совершение аморального проступка, не оспаривается истицей и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
 
    Заведующая детским садом № 3 Кагарманова С.И. пояснила, что Хасанова Г.М. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ помощником воспитателя, в дальнейшем была переведена на должность младшего воспитателя. В ее должностные обязанности в числе иных входят охрана жизни и здоровья воспитанников, уход за ними, установление контактов с воспитанниками раннего возраста и иные обязанности воспитательного характера. В период работы в отношении Хасановой Г.М. неоднократно поступали жалобы на ее грубость в отношении детей, были так же жалобы на рукоприкладство, в связи с чем она делала Хасановой Г.М. устные замечания, ее поступки обсуждали всем коллективом на совещаниях, однако никогда не фиксировали эти случаи письменно, так как каждый раз Хасанова Г.М. обещала, что такое не повторится. Группу, в которой работает Хасанова Г.М., посещает 2-х летний ребенок – Шадрин Кирилл, который является инвалидом по сердечному заболеванию, он перенес несколько операций на сердце, очень слабый по здоровью, тихий по характеру и боится даже громких разговоров. ДД.ММ.ГГГГ примерно между 10 и 11 часами она (Кагарманова С.И.) находилась в кабинете медсестры, двери кабинета были приоткрыты и ей было видно происходящее перед кабинетом, а ее извне не было видно. Напротив двери спокойно сидел Шадрин Кирилл, которого с улицы завела воспитатель для переодевания. В это время к нему подошла Хасанова Г.М. и стала громко ругать, при этом сильно шлепнула ребенка. Она (Кагарманова С.И.) вышла из кабинета и увидела, что Кирилл сильно напуган и громко плачет. В это же время из своего кабинета вышла завхоз Газизова Т.М., которая видимо тоже видела произошедшее и написала докладную записку о случившемся. В дальнейшем она от Хасановой Г.М. потребовала объяснение и предложила ей уволится по собственному желанию, однако Хасанова Г.М. заявила, что ничего страшного не произошло и увольняться она не будет. О случившемся узнала бабушка Кирилла и была возмущена проступком Хасановой Г.М.. После чего она написала докладную в Управление образования. Решение об увольнении Хасановой Г.М. было принято с учетом ее грубого отношения к детям, так же с учетом ее предшествовавшего поведения - неоднократных замечаний и ее отношения к работе. Полагает, что отношение Хасановой Г.М. к детям изменить невозможно, она агрессивна и не справляется со своими эмоциями, постоянно грубит детям, дети ее боятся, что в ее работе недопустимо. Кроме того считает, что Хасанова Г.М. не осознала всей тяжести своего проступка, считает, что ничего страшного не случилось, что характеризует ее с отрицательной стороны. Считает увольнение законным, просит в иске отказать.
 
    Представитель Управления образования Агрызского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Мурзин С.Е. пояснил, что совершение Хасановой Г.М. аморального проступка подтверждено достоверными доказательствами, взыскание в ее отношении принято в соответствии с тяжестью совершенного проступка и с учетом предшествовавшего данному событию поведения и ее отношения к труду. Применение какого-либо насилия в отношении детей, тем более столь раннего возраста, недопустимо и аморально. Считает увольнение Хасановой Г.М. законным, просит в иске отказать.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в суде установлено, что она работает медицинской сестрой в детском саду № 3. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она находилась в своем кабинете вместе с заведующей детским садом Кагармановой С.И.. Дверь кабинета была приоткрыта и она услышала шум, шлепок. Кагарманова С.И. вышла из кабинета и сделала Хасановой Г.М. замечание, сказав «Гульнара, зачем опять бьешь ребенка, он больной, сколько можно делать тебе замечание». После этого она вышла в коридор и увидела, что Хасанова Г.М. молча переодевает Кирилла.
 
    Свидетель ФИО9 в суде показала, что ее сын Шадрин Кирилл (прежняя фамилия сына – Ахмедов) является ребенком-инвалидом, он посещает детский сад № 3. До июня 2014 года младшим воспитателем в группе работала Хасанова Г.М.. Кириллу 2 года, он родился с пороком сердца, перенес несколько операций, поэтому очень слаб здоровьем. Он очень чувствительный, боится даже громкого разговора, сам очень тихий, послушный ребенок. О том, что случилось с Кириллом ДД.ММ.ГГГГ узнала от свекрови, которая в тот день забирала Кирилла из садика. Свекровь сказала, что Хасанова Г.М. сильно ударила Кирилла по ягодицам. На расспросы сам Кирилл сказал, что его больно стукнула Гуля (Хасанова) и он ее боится. Рассказал, что ему было больно, он боялся и плакал.
 
    Свидетель ФИО10 в суде показала, что ее дети посещали детский сад № 3, при этом средний сын посещал группу, в которой младшим воспитателем работала Хасанова Г.М.. В настоящее время она перевела детей в другой детский сад из-за случая, произошедшего со средним сыном: ей позвонили на работу с детского сада и попросили срочно приехать за сыном. В детском саду ей сообщили, что ее сын упал и ударился об унитаз головой. В лобной области сына была «шишка» - огромная опухоль, выступающая на несколько сантиметров по всему лбу от виска до виска и она немедленно увезла сына в больницу. В больнице врач сказал, что такая травма не могла образоваться, если бы ребенок просто упал с высоты собственного роста, скорее всего его толкнули или применили силу иным образом. На ее расспросы сын сообщил, что он играл с мальчиком, пришла Гульнара (Хасанова), заругала их и толкнула его, отчего он упал и ударился головой об унитаз. После этого случая сын стал отказываться оставаться в садике с Гульнарой и ей пришлось перевести детей в другой детский сад. Она не стала привлекать Хасанову Г.М. к ответственности, посчитав, что это недоказуемо, однако убеждена в ее виновности и верит сыну, так как он никогда не обманывает.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что в настоящее время она является пенсионеркой, ранее работала в детском саду № вместе с Хасановой Г.М. и хорошо ее знает. В период работы Хасанова Г.М. показала себя с отрицательной стороны, вела себя неадекватно с детьми, что проявлялось в беспричинной грубости с ее стороны по отношению к детям, а так же в том, что она позволяла себе стукнуть их. При этом на замечания по поводу ее грубости реагировала так же неадекватно, агрессивно.
 
    В суд представлено объяснение Хасановой Г.М., написанное ею ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МДОУ № Кагармановой С.И.. В тексте объяснения записано следующее: «Кирилл описался в штаны и я его шлепнула не подумав. Наверное из-за того, что не успевала по времени с работой. Прошу извинения, больше такого не повторится» (л.д.25).
 
    Из представленной в суд служебной записки от завхоза детского сада № ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. младший воспитатель Хасанова Г.М. «заорала и сильно стукнула ребенка – Шадрина Кирилла» (л.д.22).
 
    В объяснении, представленном в суд, ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. она находилась в своем кабинете, в это время зашла Хасанова Г.М. заорала и сильно стукнула ребенка – Шадрина Кирилла. На крики из кабинета медсестры вышла заведующая детским садом и сказала: «хватит, сколько можно тебе Гульнара делать замечания, пора принимать меры». После чего она написала служебную записку на имя Кагармановой С.И. (л.д.45-46).
 
    В соответствии с трудовым договором № 26, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, истица обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (л.д.15).
 
    Согласно п. 2.8 Должностной инструкции младшего воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ № г. Агрыз, младший воспитатель, в числе иных обязанностей, обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. Согласно данной должностной инструкции младший воспитатель детского сада выполняет воспитательные функции. С указанной должностной инструкцией истица ознакомлена под роспись (л.д.19).
 
    В соответствии с протоколом заседания Совета руководителей образовательных учреждений Агрызского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ заведующему МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ Кагармановой С.И. на ее ходатайство (докладную) рекомендовано привлечь младшего воспитателя Хасанову Г.М. к дисциплинарной ответственности по п. 8 ст. 81 ТК РФ (л.д.51-55).
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении младшего воспитателя Хасановой Г.М. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ, то есть Хасанова Г.М. уволена по инициативе работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части записи основания для увольнения, записав – служебная записка (л.д.20-21).
 
    В суд так же представлены и исследованы акты от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные о том, что Хасанова Г.М. была ознакомлена с приказом № об ее увольнении, а так же о том, что ей на руки была выдана трудовая книжка, однако Хасанова Г.М. отказалась подписывать документы об ознакомлении с приказом и о получении трудовой книжки (л.д.23-24).
 
    Из объяснений ФИО12 (председатель профкома МДОУ № 3) и ФИО13 (воспитатель МДОУ № 3) установлено, что на совещаниях в адрес Хасановой Г.М. неоднократно высказывались замечания за ее грубое отношение к детям (л.д.27-28).
 
    Из представленных в суд медицинских документов следует, что Ахмедов (Шадрин) Кирилл ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком – инвалидом (л.д.31-33).
 
    Анализируя исследованные в суде вышеперечисленные доказательства, суд считает установленным и доказанным факт того, что Хасанова Г.М. в нарушение условий трудового договора и должностных обязанностей, находясь на работе и выполняя свои трудовые обязанности младшего воспитателя, то есть являясь лицом, непосредственно занятым воспитательной деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ совершила аморальный проступок – применила физическое насилие в отношении малолетнего воспитанника. Указанный проступок несовместим с продолжением данной работы.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что увольнение Хасановой Г.М. является законным и обоснованным, при этом процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена: до увольнения с истицы истребовано объяснение в отношении совершенного ею проступка; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; учтено мнение представительного органа; приказ об увольнении объявлен истице в день его издания; составлен соответствующий акт об отказе истицы от подписи об ознакомлении ее с приказом.
 
    Рассматривая доводы истицы о том, что при применении дисциплинарного взыскания нарушены ее права тем, что работодателем не приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду и предшествующее поведение, а так же то, что она осознала свою вину, о чем написала в объяснении, то суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными исследованными в суде доказательствами. В частности из исследованных документов, из показаний свидетелей, а так же из показаний самой истицы следует, что она и ранее допускала грубость в отношении детей, за что ей неоднократно делали замечания, то есть она ненадлежаще исполняла свои трудовые обязанности, и эти обстоятельства приняты во внимание при решении вопроса о ее увольнении. Так же ответчиком принято во внимание то обстоятельство, что истица не осознала тяжесть ею содеянного и полагает возможным продолжение работы, несмотря на совершение аморального проступка. Кроме того работодателем принята во внимание тяжесть совершенного истицей аморального проступка, в частности то, что физическое насилие применено в отношении малолетнего ребенка – инвалида, что несовместимо с продолжением данной работы.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Хасановой Г.М. о признании незаконным приказа об ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы не обоснованными и считает подлежащими отказу как недоказанные.
 
    Что касается исковых требований истицы о компенсации морального вреда, то суд считает их подлежащими отклонению исходя из того, что эти требования производны от первоначальных и могут быть удовлетворены только при признании увольнения незаконным.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ по требованию незаконно уволенного, незаконно переведенного на другую работу работника, а так же по требованию работника, которому неправомерными действиями (бездействием) работодателя причинен моральный вред, суд удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда. Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав и это причиняет вред его здоровью. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
 
    В данном случае установлено, что работодателем не нарушались какие бы то ни были права истицы. Факт того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем в отношении истицы применен незаконно и необоснованно, не доказан. Следовательно, каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны работодателя в отношении истицы, не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения ее иска о компенсации морального вреда.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Хасановой Г.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – Детскому саду № города Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан, третьему лицу – Управлению образования Агрызского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.
 
Судья Агрызского районного суда Галявиева А.Ф.