Решение от 04 июня 2014 года №2-733/2014

    Дело № 2-733/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
04 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кунакбаева Фарита Амировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» об установлении вины предприятия в несчастном случае на производстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кунакбаев Ф.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» об установлении 100% вины предприятия в несчастном случае на производстве.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Шахта «Красногорская» в 1-ю смену, выполняя трудовую функцию в должности электрослесаря подземного 4-го разряда. Начальник участка шахтного транспорта (ШТ) выдал ему и подземному электрослесарю участка ШТ ФИО2 наряд на производство ремонтных работ вспомогательной лебедки вентиляционного шлюза № в надшахтном здании ствола ЦВС. Около 11 час. 35 мин. он и ФИО2 после произведенных работ по ремонту лебедки пошли по тропинке технологической дороги до угла здания механического цеха. Проходя через дренажную водоотливную канавку по уложенным на ней металлическими листам, он оступился и упал, при этом ударил правое колено. После этого он сразу же обратился в здравпункт шахты. По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве был составлен акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ В разделе 9 в пункте 1 указанного акта о несчастном случае на производстве указано, что причинами несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшего при передвижении от надшахтного здания ствола ЦВС до слесарной мастерской участка ШТ по несанкционированной натоптанной тропинке от здания механического цеха. Согласно разделу 10 пункту 1, им допущено нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.2, 5.7 «Инструкции № по охране труда для электрослесаря подземного», в его действиях установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного здоровью, вина пострадавшего с учетом заключения профсоюзного органа определена в размере 15%. Полагает, что выводы работодателя о наличии в его действиях грубой неосторожности являются необоснованными, неподтвержденными материалами расследования. В ООО «Шахта «Красногорская» его никто и никогда не знакомил с какими-либо локальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими маршруты передвижения рабочих по территории предприятия. После данного несчастного случая, произошедшего с ним, был составлен маршрут передвижения, с которым его ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ Ранее все работники ООО «Шахта «Красногорская» передвигались по данной тропинке, каких-либо запретов, ограничений на передвижение по данному пути не было. По данному маршруту он передвигался также, как и все остальные работники многократно и каждую смену. В связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку в его действиях была установлена грубая неосторожность, ГУ КРОФСС назначил ему ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью со снижением на 15%. Считает, что по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, он получил травму, а необоснованное установление его вины в данном несчастном случае на производстве в размере 15% нарушает его право на полноценное возмещение вреда здоровью. Просит установить 100% вину ООО «Шахта «Красногорская» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с его обращением в суд за защитой нарушенного права он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в том числе 2000 руб. – за составление искового заявления и 13000 руб. за представительство его интересов в суде, которые просил взыскать с ответчика полностью.
 
    В судебном заседании истец Кунакбаев Ф.А. пояснил, что работает в ООО «Шахта «Красногорская» в профессии электрослесаря подземного. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он совместно с работником Марьиным возвращались после выполнения наряда по широкой отсыпанной тропе, которая проходит от здания ствола вдоль здания механического цеха. Поэтому работники ее считают как тротуар или отсыпанную дорогу для передвижения рабочих. Передвижение по тропе сокращает время пути, поскольку тропа расположена наискосок, а не в обход здания мехцеха по технологической дороге. О том, что нельзя ходить по этой дорожке, им никто и никогда из администрации шахты не говорил. Тропинка ни чем не огорожена, табличек о запрете передвижения по ней не имеется. Через тропинку проходит водоотливная канава, которая в этом месте перекрывается двумя металлическими листами, шириной по 40 см, каждый. При переходе через канаву по листу, он не удержал равновесие и упал в канаву, ударившись коленом правой ноги. После падения он обратился в здравпункт шахты, где ему оказали первую медицинскую помощь. Затем находился на лечении в больнице, из коленного сустава у него откачивали жидкость, длительное время ходил в гипсе. По результатам расследования несчастного случая на производстве в акте было установлено 15 процентов его вины из-за допущенной грубой неосторожности. В связи с этим КРОФСС назначили ему ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью на 15% процентов меньше. Считает, что грубой неосторожности и его вины в случившемся нет. Просит установить 100% вины предприятия в данном несчастном случае и взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.
 
    Представитель истца Кунакбаева Ф.А. - Распопин А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 26), просил исковые требования удовлетворить полностью, пояснил, что в действиях Кунакбаева Ф.А. отсутствует грубая неосторожность. Считает, что расследование несчастного случая на производстве ответчиком проведено необъективно, вина Кунакбаева Ф.А. в размере 15% установлена необоснованно, в акте степень вины предприятия не указана вообще. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет шахты указал на отсутствие вины истца, с данной позицией согласна государственная инспекция по труду. Никаких запретов на передвижение работников по тропинке, на которой травмировался истец, работодателем установлено не было, она всегда использовалась работниками для передвижения в целях сокращения расстояния и времени пути. Полагает, что истец действовал в интересах работодателя, сокращая время на дорогу. После случившегося работникам предписано передвигаться по технологической дороге, по которой двигается большегрузный транспорт, что, в свою очередь, создает большую опасность для работников во время их передвижения. Позицию представителя ответчика об истечении срока давности обращения в суд считает необоснованной, поскольку заявленные исковые требования вытекают из обязательств по возмещению вреда здоровью, на которые срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта Красногорская» - Польшакова В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования не признала, пояснила, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец работает в должности электрослесаря подземного, был ознакомлен с инструкцией по охране труда, проходил инструктаж, однако допустил нарушение инструкции по технике безопасности. Согласно акту о несчастном случае на производстве, истец передвигался по несанкционированной натоптанной тропинке, в результате чего получил травму. Мотивированное мнение профсоюзного комитета по данному вопросу было учтено, членами комиссии по расследованию несчастного случая была установлена вина работника в размере 15% без разногласий, поэтому особое мнение выражено не было. До случившегося не были разработаны инструкции по маршрутам передвижения работников, поскольку работодатель не знал, что работники передвигаются по этой тропе, имеется технологическая дорога, по которой работникам необходимо передвигаться. Исходя из представленного истцом фотоматериала тропинки, является очевидным, что передвижение по указанной тропинке связано с риском для здоровья. Считает, что истец осознавал, что передвижение по этой тропинке, которая не является отсыпанной технологической дорогой, может повлечь для него неблагоприятные последствия, но легкомысленно полагал предотвратить их. В соответствии с Трудовым кодексом РФ на работников возложена обязанность по соблюдению требований техники безопасности при выполнении своих трудовых функций. Основная причина передвижения работников по этой тропинке - сокращение пути, однако необходимо передвигаться по технологической дороге, в связи с чем была разработана схема передвижения с целью предотвращения подобных несчастных случаев. Кроме того считает, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам, просит применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.
 
    Представитель третьего лица – Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Панченко К.С., действующий на основании доверенности (л.д. 28), полагал, что исковые требования истца Кунакбаева Ф.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина истца в данном несчастном случае на производстве установлена ответчиком правомерно, с учетом мнения профкома она была снижена с 25% до 15%. Однако, считает, что истцом была допущена личная неосторожность и неосмотрительность. Тем самым, истец нарушил правила техники безопасности, должен был избрать для себя более безопасный путь передвижения. Передвигаться по данному участку дороги было нельзя, необходимо было передвигаться по технологической дороге. Истцу назначены ежемесячные страховые выплаты с учетом 15% вины – 4378 рублей, без учета вины размер страховых выплат в возмещение вреда здоровью истцу будет больше.
 
    Свидетель ФИО5, являющийся председателем профкома ООО «Шахта «Красногорская», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с Кунакбаевым, который шел в слесарку по тропинке, поскользнулся и упал ногой в канаву. После сообщения была создана комиссия по расследованию несчастного случая, опросили Кунакбаева, очевидца Марьина, начальника участка Спиридонова. По результатам расследования профсоюзным комитетом было выдано заключение об отсутствии вины пострадавшего, установили 0%, так как установили, что в его действиях имеется личная неосторожность. Члены комиссии со стороны работодателя голосовали за установление вины Кунакбаева в размере 25%, но с учетом мнения профкома окончательно установили вину 15%. Он работает на предприятии с 1984 г. и все эти годы работники шахты передвигались по этой тропинке для экономии времени. Водоотливная канава все время была перекрыта железными листами в месте перехода. До травмы истца никаких запретов ходить по этой тропинке не было. После травмы разработали маршруты передвижения работников по технологической дороге и всех ознакомили под роспись. Технологическая дорога отсыпана гравием, несмотря на то, что по ней осуществляется движение грузового транспорта, работники передвигаются по обочине, специального тротуара для ходьбы пешком не предусмотрено. От ЦВС до комбината имеются деревянные тротуары. Считает, что в действиях истца нет грубой неосторожности, поскольку на тропинке не было никаких запрещающих знаков, ранее в период работы горнорабочим сам всегда ходил по этой тропинке.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил суду, что с истцом работают электрослесарями подземными на участке ШТ ООО «Шахта «Красногорская». ДД.ММ.ГГГГ им с Кунакбаевым был выдан наряд на слесарные работы. Около 11 часов они взяли ключи, пошли на ствол, проверили исправность лебедок. После работы они возвращались в слесарку, шли по прямой тропинке мимо механического цеха. По этой тропе постоянно передвигаются все работники для сокращения времени, тропинка натоптанная. За период его работы на шахте с 1991 г. тропинкой пользовались всегда, в том числе и в зимнее время. Имеется также еще технологическая дорога, по которой можно ходить, но идти нужно дольше и в обход. Не доходя до угла здания мехцеха, на тропинке имеется канава, которую закрывают два металлических листа. Один лист ровный с отверстием, второй лист деформирован, изогнут. Кунакбаев стал проходить через канаву, наступил на неровный лист, запнулся, не удержался и попал правой ногой в канаву, ударился коленом. Кунакбаев немного посидел, после чего он помог ему дойти до слесарки. О случившемся сообщили механику Порчайкину, который вызвал начальника участка Спиридонова. После этого, истца отвели в здравпункт. По факту случившегося проводилось расследование, он давал письменное объяснение по поводу происшедшего. До происшествия указаний о запрете передвижения по тропинке со стороны администрации шахты не было, также не были установлены никакие запрещающие знаки. После случившегося всех работников под роспись ознакомили со схемой передвижения до механического цеха по технологической дороге.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Шахта «Красногорская» совместно с истцом. В сентябре 2013 г. ему был дан наряд по ремонту электрооборудования в механическом цехе. Около 12 час. он шел по тропинке, ему навстречу шли Кунакбаев и Марьин. Перед водоотливной канавой, на которой уложены два металлических листа, он остановился пропустить их. Кунакбаев шел первый, наступил на лист, который лежал неровно, потерял равновесие, не удержался и упал ногой в канаву. Когда Кунакбаев вылез из канавы, сказал, что сильно ударил колено правой ноги. Его никто не опрашивал по данному несчастному случаю. Он работает на шахте с 1986 г., все эти годы по этой тропинке работники ходили всегда. Предупреждающих или запрещающих знаков, ограждений на тропинке не установлено. Руководство шахты никогда не говорили, что по тропинке ходить нельзя. В настоящее время составили новую схему передвижения по технологической дороге, но по ней двигаются КАМАЗы и необходимо пройти большее расстояние, поэтому все работники продолжают ходить по этой тропе. Заграждений на ней выставлено не было, водоотводная канава также перекрыта металлическими листами.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил, что является членом комиссии по расследованию несчастных случаев от профсоюзного комитета ООО «Шахта «Красногорская». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о несчастном случае, произошедшим с истцом. Вместе с заместителем главного инженера по технике безопасности Туркиным и начальником участка ШТ Спиридоновым они в конце первой смены осматривали место несчастного случая. Возле механического цеха на тропинке имеется водоотливная канава из половины металлической трубы, на которой лежат два металлических листа по ширине тропинки. Со слов Спиридонова, рабочие Кунакбаев и Марьин шли от ствола до слесарки, Кунакбаев наступил на лист, оступился и упал в канаву. Ими были осмотрены данные листы, которые были неустойчивы, опрошены истец и Марьин, поэтому установили, что имел место несчастный случай. Профсоюзный комитет в действиях Кунакбаева грубой неосторожности не усмотрел, установил только личную неосторожность, поэтому дал заключение об отсутствии вины Кунакбаева - 0%. По данной тропинке все работники ходили всегда, запрета на ходьбу в этом месте не было. Руководство шахты знало, что по этой тропинке ходят работники. После несчастного случая установили маршруты передвижения, всех работников ознакомили с ними под роспись. По технологической дороге передвигаться пешком можно, но так как по ней осуществляется движение грузовых машин, необходимо ходить осторожно, освещение на дороге имеется.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что со слов Марьина ему известно, что с Кунакбаевым во время ходьбы от ствола по тропинке в сторону слесарки произошел несчастный случай. На тропинке возле механического цеха имеется канава и на ней лежат два листа железа. Кунакбаев наступил на лист железа, не удержался и упал ногой в канаву. После несчастного случая разработали другие маршруты передвижения по технологической дороге, но все работники продолжают ходить по тропинке, поскольку это кратчайший путь, а по технологической дороге идти дольше и опасно, так как по ней осуществляется движение автотранспорта, специальной дорожки для ходьбы работников нет. До несчастного случая руководство не запрещало ходить по тропинке, никаких запрещающих знаков на ней установлено не было.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что на момент несчастного случая с истцом он исполнял обязанности главного инженера по ОТ и ТБ в ООО «Шахта «Красногорская». В сентябре 2013 г., точную дату не помнит, с начальником участка ШТ Спиридоновым и членом профсоюза Хаялиевым осматривали место несчастного случая возле здания механического цеха. В том месте имеется натоптанная тропинка и водоотливная канава с обсадной металлической трубой диаметром 40 см, разрезанной по всей длине пополам, на которой лежат два металлических листа по ширине тропинки. Кунакбаев пояснил, что при передвижении через эту канаву оступился, так как железные листы неустойчивые, и упал ногой в канаву. Установили факт несчастного случая, составили акт по форме Н-1. В процессе составления акта провели комиссионное заседание и установили факт грубой неосторожности истца, поскольку он пошел по несанкционированной дороге - тропинке, а не по технологической дороге, как положено. Профсоюз в лице председателя Галкина и члена Хаялиева пришли к выводу об отсутствии вины работника. Другие члены комиссии посчитали вину истца 25%, с учетом мнения профсоюза окончательно установили вину 15%, хотя методики расчета грубой неосторожности не существует. После травмы были разработаны маршруты передвижения людей, с которыми работники были ознакомлены под роспись, с целью исключения подобных случаев на производстве. Однако, по-прежнему, есть тропинки, которые работники протаптывают для сокращения пути в местах, где отсутствуют видимые преграды.
 
    Выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Работник обязан соблюдать требования охраны труда (абз. 2 ст. 214 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 227-231 ТК РФ, работодатель обязан своевременно и правильно производить расследование и учет несчастных случаев на производстве.
 
    Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (абз. 4).
 
    После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (абз. 5 ст. 230 ТК РФ).
 
    Аналогично в п. 27 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается установленная комиссией степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
 
    Вышеприведенными нормами установлено, что степень вины застрахованного в процентах указывается в акте в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и положений, суду необходимо установить, имелась ли в действиях истца Кунакбаева Ф.А. вина в форме грубой небрежности либо неосторожности, содействовавшая возникновению вреда или увеличения вреда здоровья в результате несчастного случая на производстве, либо имело место простая неосмотрительность с его стороны, не влияющая на виновность пострадавшего, а также степень вины пострадавшего при ее наличии в процентом отношении.
 
    Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Кунакбаев Ф.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Красногорская», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности подземного электрослесаря IV разряда на участке шахтного транспорта, что следует из записей в трудовой книжке (л.д. 7-9).
 
    Согласно п. 1.2 Инструкции № по охране труда для электрослесаря подземного, утвержденной директором ООО «Шахта Красногорская», рабочий обязан быть внимательным при выполнении работы, должен постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе. Не допускается риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии (л.д. 37-41).
 
    Из п. 5.2 Инструкции № следует, что электрослесарь, виновный в нарушении содержащихся в настоящей инструкции правил по безопасному ведению работ, несет ответственность в соответствии со ст. 214 ТК РФ.
 
    По факту несчастного случая на производстве с электрослесарем подземным участка ШТ Кунакбаевым Ф.А., приказом директора ООО «Шахта «Красногорская» № 233-п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования несчастного случая и оформления акта формы Н-1 (л.д. 32).
 
    Как следует из материалов расследования несчастного случая, были опрошены пострадавший и очевидец ФИО2 по обстоятельствам происшедшего (л.д. 30, 31), осмотрено место несчастного случая (л.д. 33), запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета ООО «Шахта «Красногорская» об установлении вины пострадавшего (л.д. 35), составлен информационный лист о несчастном случае (л.д. 43-44).
 
    Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), несчастный случай произошел на территории промплощадки шахты в районе здания механического цеха, расположенного напротив слесарной мастерской участка ШТ. Вдоль левой стены здания механического цеха оборудована дренажная водоотливная канавка, шириной 0,4 метра с уложенным в нее металлическим желобом. На углу здания, образованной левой и фасадной стеной, на дренажную канавку уложены два листа (внахлест) листового металла длиной 1,0 метра и шириной 0,5 метра. От места, где уложены листы металла, до технологической дороги натоптана тропинка шириной 0,8 метра. Вдоль задней стены здания вентилятора главного проветривания (ВГП) проложена технологическая дорога с подъездом к лицевой (фасадной) части здания механического цеха и слесарной мастерской участка ШТ. Защитных ограждений и других средств безопасности не имеется.
 
    Из прилагаемой к протоколу осмотра места несчастного случая схемы (л.д. 34), а также из дополнительно представленного фотоматериала (л.д. 60) видно, что технологическая дорога от здания ВГП к зданию слесарной мастерской участка ШТ расположена под прямым углом и полностью огибает здание механического цеха. По диагонали к указанным объектам расположена тропинка через дренажную водоотливную канавку, оборудованную на углу здания механического цеха.
 
    Как следует из заключения профсоюзного комитета ООО «Шахта «Красногорская» о степени вины застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), вина Кунакбаева Ф.А. в происшедшем несчастном случае отсутствует, поскольку им допущена не грубая неосторожность, а неосмотрительность, т.е. простая неосторожность. Степень вины застрахованного Кунакбаева Ф.А. составляет 0 (ноль) процентов.
 
    В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным директором ООО «Шахта «Красногорская» (л.д. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ Кунакбаев Ф.А. работал в 1-ю смену совместно с электрослесарем подземным участка ШТ ФИО2 После получения наряда и выполнения работ по ремонту вспомогательной лебедки вентиляционного шлюза № в надшахтном здании ствола ЦВС, около 11 час. 35 мин. Кунакбаев Ф.А. и ФИО2 пошли по тропинке, проложенной от технологической дороги до угла здания механического цеха, в слесарную мастерскую участка ШТ для уборки рабочего инструмента. При передвижении в районе механического цеха, переходя дренажную водоотливную канаву по уложенным на ней металлическим листам, Кунакбаев Ф.А. оступился и, упав, ударил правое колено. Почувствовав боль в колене, решил обратиться в здравпункт шахты. ФИО2 сопроводил Кунакбаева Ф.А. до здравпункта, где ему оказали первую медицинскую помощь (пункт 8).
 
    В результате несчастного случая Кунакбаеву Ф.А. были причинены: ушиб, ссадина, гемартроз правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска. Травма квалифицирована как легкая (пункт 8.2).
 
    Согласно пункту 9 Акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность пострадавшего Кунакбаева Ф.А. при передвижении от надшахтного здания ствола ЦВС до слесарной мастерской участка ШТ по несанкционированной натоптанной тропинке от здания вентилятора главного проветривания до здания механического цеха.
 
    В пункте 10 Акта указано, что Кунакбаев Ф.А. не соблюдал мер личной безопасности при передвижении по несанкционированной натоптанной тропинке от здания вентилятора главного проветривания до здания механического цеха, тем самым нарушил ст. 214 ТК РФ, пункты 1.2, 5.7 Инструкции № по охране труда для электрослесаря подземного. В действиях Кунакбаева Ф.А. установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью, вина пострадавшего с учетом заключения профсоюзного органа определена в размере 15%.
 
    Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, проводившими расследование несчастного случая.
 
    Как видно из представленных ответчиком маршрутов и схемы передвижения работников участка ШТ по промплощадке ООО «Шахта «Красногорская» (л.д. 22, 25), ответчиком разработаны и утверждены шесть маршрутов движения работников участка ШТ, в том числе маршрут № от АБК через ж/д пути до цеха по ремонту электровозов и до ЦВС. Работники участка ШТ с данными маршрутами передвижения ознакомленными под роспись в декабре 2013 г. (л.д. 23-24).
 
    Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, Кунакбаеву Ф.А. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Как следует из обозренного в судебном заседании дела застрахованного лица Кунакбаева Ф.А., представленного ГУ КРОФСС филиала № 12, Кунакбаеву Ф.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 4378 руб. с учетом степени вины пострадавшего 15%.
 
    Из заключения трудовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО10 по факту несчастного случая на производстве с Кунакбаевым Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с учетом заключения профсоюзного комитета отсутствуют основания для квалификации действий пострадавшего Кунакбаева Ф.А. как грубая неосторожность.
 
    Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Из анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в действиях истца Кунакбаева Ф.А. при несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ при передвижении от надшахтного здания ствола ЦВС до слесарной мастерской участка ШТ по натоптанной тропинке от здания вентилятора главного проветривания до здания механического цеха грубая неосторожность отсутствует, имеет место простая неосторожность в виде личной неосмотрительности.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что действия Кунакбаева Ф.А. по результатам расследования несчастного случая в Акте формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы как грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда здоровью, с установлением степени вины пострадавшего (с учетом заключения профсоюзного органа) 15%, в виду его передвижения от здания вентилятора главного проветривания до здания механического цеха по несанкционированной натоптанной тропинке с заведомым риском для здоровья, суд находит необоснованными, опровергаемыми исследованными доказательствами по делу в их совокупности, а потому отклоняет.
 
    Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что натоптанная тропинка от здания вентилятора главного проветривания вдоль здания механического цеха и до слесарной мастерской участка ШТ на территории промплощадки ООО «Шахта Красногорская» существует на протяжении длительного периода времени и используется работниками для непосредственного передвижения по ней в целях сокращении расстояния и времени движения, о чем достоверно известно руководству предприятия. При этом, запретов в локальных нормативных актах, технических ограждений, а равно запрещающих знаков на передвижение работников по данной тропинке до несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не применялось и не устанавливалось.
 
    По мнению суда, достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется. Показания данных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу в совокупности, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность установленных судом обстоятельств, относящихся к нечастному случаю на производстве ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вследствие чего, суд приходит к убеждению о том, что ответчиком ООО «Шахта Красногорская» не были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению безопасности работников предприятия, безопасных условий и охраны труда в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, тем самым несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с электрослесарем подземным Кунакбаевым Ф.А. произошел исключительно по вине ответчика.
 
    Поскольку, в силу положений абз. 4 ст. 203 ТК РФ, установление степени вины застрахованного в процентах по результатам расследования несчастного случая на производстве является обязательным только в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а судом установлено, что в действиях Кунакбаева Ф.А. имела место не грубая, а простая неосторожность, то правовых оснований для определения степени вины застрахованного Кунакбаева Ф.А. не имеется.
 
    Таким образом, установленная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ответчика степень вины Кунакбаева Ф.А. в происшедшем с ним несчастном случае на производстве в размере 15%, которая указана в Акте формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., является необоснованной.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд устанавливает 100 (сто) процентов вины ООО «Шахта Красногорская» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве с подземным электрослесарем IV разряда участка шахтного транспорта Кунакбаевым Ф.А.
 
    Кроме того, суд считает необоснованным и заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку требования истца об установлении абсолютной степени вины предприятия в несчастном случае на производстве вытекают не только из трудовых правоотношений, а также из правоотношений по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику по вине работодателя - юридического лица, предусмотренных Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
 
    Поскольку от разрешения данных требований истца непосредственно зависит его право на полное возмещение причиненного вреда его здоровью в соответствии с положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следовательно, на заявленные истцом требования, в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
 
    Таким образом, исковые требования Кунакбаева Ф.А. в данной части подлежат удовлетворению полностью.
 
    Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., из них 2000 руб. уплачено представителю за составление искового заявления и 13000 руб. за представительство его интересов в суде, что подтверждается квитанцией по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), договором об оказании юридических услуг (л.д. 11).
 
    Суд считает, что все понесенные истцом судебные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскивает в его пользу с ответчика 12000 руб., считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу, а во взыскании расходов на представителя в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Кунакбаева Фарита Амировича частично.
 
    Установить 100 (сто) процентов вины Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ во время работы с подземным электрослесарем IV разряда участка шахтного транспорта Кунакбаевым Фаритом Амировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, по Акту по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в пользу Кунакбаева Фарита Амировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Отказать Кунакбаеву Фариту Амировичу в удовлетворении исковых требований в большем размере за их необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в доход бюджета Прокопьевского городского округа государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья. Подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Ю.В. Мокин