Решение от 16 мая 2014 года №2-733/2014

Дело № 2-733/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г-к. Анапа «16» мая 2014
 
    Анаспкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием представителя заявителя Шкуро А.Д. – Кузнецова В.И., действующего на основании доверенности 13.11.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкуро А.Д. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – Химченко С.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шкуро А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – Химченко С.В., сославшись на то, что 07.02.2014г.Анапским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество ответчика, расположенного по адресу:(...)», которое подлежало немедленному исполнению.
 
    14.02.2014г исполнительный лист был направлен в адрес старшего пристава Анапского городского отдела УФССП, который передали для исполнения в производстве судебного пристава-исполнителя Химченко С.В.
 
    На протяжении всего периода, с даты возбуждения судебным приставом исполнителем Химченко С.В. с 19.02.2014г. исполнительного производства 000, данное исполнительное производство не исполнено, тогда как должник ООО «СМУ-88», находящее в (...), занимается производственной деятельностью, в частности изготовлением и сборкой щитовых домов, принимает оплату от населения, деятельность ООО «СМУ-88», зарегистрирована в ЕГРЮЛ от 29.01.2014г., следовательно, получает доходы, однако судебным приставом-исполнителем Химченко С.В. оценено имущества ответчика на сумму всего 3000 рублей, что нереально, вызывает критику со стороны судебного пристава-исполнителя, о чем был поставлен в известность старший судебный пристав К.И.А.. для принятия мер в отношении Химченко С.В.
 
    Старший судебный пристав К.И.А.. принял меры в отношении Химченко С.В., вынес постановление о признании жалобы заявителя обоснованной частично.
 
    Но мер фактически никаких к должнику не принято, тогда как предлагалось выехать по месту должника, заявитель сам бы указал на его имущество, однако этого не сделано.
 
    Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Химченко С.В. по исполнительному производству 000 от 19.02.2014г по исполнению исполнительного листа от 07.02.2014г серия ВС 000 незаконным.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Химченко С.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа серия ВС 000, подлежащего немеленому исполнению, о наложении ареста на имущество ООО «СМУ-88», по адресу: (...), в пределах суммы иска 775897 рублей 08 копеек, с участием в совершении исполнительных действий взыскателя Шкуро А.Д.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кузнецов В.И. заявленные требования Шкуро А.Д. поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование которых сослался на то, что прослеживается злостное неисполнение решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя без каких-либо объяснений.
 
    Заявитель Шкуро О.Д., заинтересованное лицо ООО «Строительно-монтажное управление № 88», старший судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела или об отложении слушания по делу не поступало.
 
    Судебный пристав-исполнитель АГГО УФССП по КК - Химченко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя заявителя Кузнецова В.И., исследовав материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд находит заявленные требования Шкуро А.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
 
        Это же право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и в ряде других законов.
 
        Судебный пристав-исполнитель согласно части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обжалование его действий сходно с обжалованием действий иных должностных лиц, а также государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, вместе с тем иметь свою специфику, обусловленную исполнительным производством.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в судебном порядке.
 
    На основании части 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.
 
    На основании части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
        Частью 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно пункту 10 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    На основании п.п. 5 пункта 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
 
    Пунктом 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    Судом установлено, что 07.02.2014г. Анапским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, расположенного по адресу:(...) Указанное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.02.2014г. подлежало немедленному исполнению.
 
    14.02.2014г. исполнительный лист серия ВС 000 направлен в адрес старшего пристава Анапского городского отдела УФССП России, что подтверждается сопроводительным письмом.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Химченко С.В. возбуждено исполнительное производство № 4809/14/23/23 от 19.02.2014г.
 
    Постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2014г. наложен арест в виде запрета ООО «Строительно-монтажное управление № 88» на отчуждение имущества, запрета на осуществление регистрационных действий отделу Росреестра по КК и ГУП КК «Крайтехинвентаризация».
 
    В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выход по адресу расположения должника с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества судебным приставом-исполнителем не совершался. Шкуро А.Д. видя бездействие судебного пристава-исполнителя, 25.02.2014г. обратился в АГО УФССП по КК с заявлением о выдачи копии Акта о наложении ареста.
 
    Также 06.03.2014г. старшему судебному приставу Анапского городского отдела УФССП России от представителя заявителя Кузнецова В.И. поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Химченко С.В.
 
    Постановлением от 19.03.2014г. 000 жалоба Кузнецова В.И. на бездействие судебного пристав-исполнителя Химченко СВ. признана обоснованной частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Химченко СВ. признаны неправомерными, на что указано судебному приставу-исполнителю Химченко СВ. в этой части и на недопущение подобного рода нарушений.
 
    Химченко С.В., выехав на исполнение решение суда по жалобе Шкуро А.Д. 07.03.2014г. по адресу расположения должника, наложил арест на имущество должника на сумму 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждает актом о наложении ареста.
 
    Сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество должника, постановление об окончании исполнительного производства, другие исполнительные документы направлялись в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    Данных о том, что взыскатель был привлечен к участию в совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество ООО «СМУ-88» также не представлено.
 
    По смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно норм ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд заявленные требования Шкуро А.Д.считает законными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностях обязанностей по исполненпию решения Анапского районного суда Краснодарского края от № 2- 201/ 2014 г. по иску Шкуро А.Д. Б.К.А. к ООО «Строймонтажное управление № 88» о взыскании расходов на погребение сына, взыскании утраченного заработка, взыскании.
 
    Руководствуясь ст. 257-258,441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Шкуро А.Д. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – Химченко С.В. – удовлетворить.
 
    Признать постановление начальника Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 19.03.2014г. № 000 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично - незаконной.
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Химченко С.В. по исполнительному производству № 000 от 19.02.2014г. по исполнению исполнительного листа Анапского районного суда от 07.02.2014г. серия ВС 000 - незаконным.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела
судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Химченко С.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом
законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования,
исполнительного листа серия ВС 000, подлежащего немедленному исполнению,
о наложении ареста на имущество ООО «СМУ-88» по адресу: (...) в пределах суммы иска 775897 рублей 08 коп., с участием в
совершении исполнительных действий взыскателя Шкуро А.Д.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
 
    Судья Жванько З.И.