Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-733/2014
КОПИЯ
Дело № 2-733/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дятьково 23 июня 2014 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Тяпичеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тяпичев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Апелляционным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тяпичева И.В. отменен.
Тяпичев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту Тяпичев И.В., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к автомашине <данные изъяты> принадлежашей <адрес> стоимостью <данные изъяты>, в которой находились документы: <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, убедившись, что в автомашине отсутствует сигнализация, Тяпичев И.В., при помощи имеющихся у него при себе ключей, путем их подбора, открыл водительскую дверь автомашины, проник в салон, где сорвал кожух рулевой колонки, соединил провода замка зажигания, завел двигатель, после чего тайно похитил указанный автомобиль, скрывшись на нем с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <адрес> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что собственником транспортного средства, похищенного Тяпичевым И.В., является <адрес> однако, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Арендодатель, передало в <адрес> - Арендатору, автомобиль <данные изъяты> За пользование автомобилем с арендной платой – <данные изъяты> за одни сутки. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени договор аренды не прекращен, и является действующим.
В результате совершенного Тяпичевым И.В. преступления, арендатору – <адрес> причинен имущественный вред, выразившийся в неиспользовании транспортного средства, сроком 183 календарных дня: с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты> и стоимость прибора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Шалютин А.С. уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу истца с ответчика имущественный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и стоимость прибора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик Тяпичев И.В. иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика в совершении хищения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей <адрес> подтверждается вышеназванным апелляционным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (Арендодатель) предоставила в <адрес> (Арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации транспортные средства, указанные в Приложении № к настоящему договору.
Согласно Приложения № к договору аренды, истцу кроме прочих, была передана в аренду автомашина <данные изъяты> (поз.2), стоимостью арендной платы – <данные изъяты>сутки с НДС.
В соответствии с п.8.1. вышеназванного договора аренды настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным еще на 1 год. Количество пролонгаций не ограничено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный договор аренды не расторгался и продолжает действовать в настоящее время.
Данный факт подтверждается представленным истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <адрес>» уплатило <адрес> <данные изъяты> за аренду транспортных средств согласно договора №.
Как следует из обозренного в судебном заседании уголовного дела № по обвинению Тяпичева И.В в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, гр-н Волчков Ю.В., инженер ТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудников полиции автомашину <данные изъяты>, которую обязался сохранить до окончания разбирательства по данной проверке, о чем была выдана соответствующая расписка.
Как следует из апелляционного приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомашины <данные изъяты> после ее обнаружения: на левой двери стерто лакокрасочное покрытие с логотипом предприятия, разобран замок зажигания, демонтирован панельный щиток приборов, отсутствовали регистрационные знаки и документы на автомашину.
Указанные повреждения автомобилю были причинены ответчиком, чего он не оспаривал в судебном заседании, пояснив также, что регистрационные знаки и документы на автомобиль им были выброшены.
Согласно договора заказа-наряда на работы № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявке <адрес>» отремонтировало автомобиль <данные изъяты>
Выполненные ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты> установленным в момент его обнаружения после хищения.
Новые регистрационные знаки <данные изъяты> были получены собственником автомобиля <адрес>» в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным представителем истца паспортом транспортного средства <данные изъяты>.
Таким образом, суд находит удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой арендной платы за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты>
Требования истца об оплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец мог беспрепятственно пользоваться автомобилем, причем никаких ограничений на пользование истцом автомобилем ни правоохранительными органами, ни судом не налагалось.
Подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного прибора <данные изъяты>
Факт приобретения данного прибора, его стоимость в размере <данные изъяты> и отсутствие его в момент обнаружения автомобиля после хищения подтверждаются счетом-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля Волчкова Ю.В., картой-схемой местности передвижения по маршруту автомобиля <данные изъяты> а также апелляционным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сохранность автомобиля несет Арендатор, т.е. <адрес>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тяпичева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тяпичева И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Председательствующий
судья <данные изъяты> Ю.Д.Балабанов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
