Решение от 14 апреля 2014 года №2-733/2014

    Дело № 2-733/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    истца Гримова Р.А.
 
    представителя истца Мурасовой Е.В.
 
    представителя третьего лица Поповой А.С.
 
    представителя третьего лица Барабановой О.В.
 
    третьего лица Шперлинг И.А.
 
14 апреля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Гримова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гримов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
 
    Определением суда от 26 марта 2014 года к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены: Прокуратура Кемеровской области, Шперлинг И.А., Иванова Т.Ю.
 
    Гримов Р.А. в обоснование иска пояснил, что 15 апреля 2013 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Шперлинг И.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась. Следствие продолжалось в течение полугода, и было прекращено 26 сентября 2013 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер процессуального принуждения ему был причинен моральный вред, поскольку он перенес душевные и нравственные страдания. За период расследования ему пришлось принимать участие в следственных действиях, в том числе участвовать в проведении очной ставки с К. похитившей денежные средства у ООО «Ломбард-Карат», которая позднее подала заявление в отношении него и была признана потерпевшей. Было ограничено свободное и рабочее время, он был вынужден согласовывать график своих командировок со следователем, что лишало возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, незаконное и длительное уголовное преследование подорвало его деловую репутацию, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, приходилось объясняться со знакомыми и друзьями, деловыми партнерами. Следователем допрашивались сотрудники ломбарда в присутствии работников других отделов торгового центра. Ему пришлось предпринимать меры к своей защите, заключать соглашение с адвокатом. Члены его семьи испытывали состояние стресса, эмоционального напряжения в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него, что создавало дискомфортную атмосферу в его семье. Считает, что он был ограничен в передвижении и не смог выехать с семьей к месту отдыха. Поскольку в результате незаконных действий органов предварительного расследования, выразившихся в возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения, привлечении его в качестве обвиняемого, проведении следственных действий ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал чувство обиды, унижения, страха, пострадала его деловая репутация как индивидуального предпринимателя, просил взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ( ) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных за составление искового заявления в размере ( ) рублей и представительство в суде в размере ( ) рублей.
 
    Представитель истца – адвокат Мурасова Е.В. поддержала доводы Гримова Р.А. В обоснование пояснила, что в связи незаконным уголовным преследованием истец на протяжении всего периода проведения предварительного расследования испытывал нравственные страдания, так как вынужден был являться в полиции для дачи пояснений, для участия в проведении очных ставок. Он находился в статусе подозреваемого в совершении преступления и вынужден был оправдываться перед близкими и знакомыми. Следователи опрашивали свидетелей по месту работы истца, что негативно сказывалось на его деловой репутации. Гримов Р.А. вынужден был защищаться, оправдываться. В связи с чем испытывал стыд, обиду, унижение. Поэтому она полагает, что после прекращения производства по уголовному делу в отношении Гримова Р.А. он имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда, причиненного ему в результате неправомерно уголовного преследования.
 
    Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Кузнецова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие и возражения на исковые требования, в которых указала следующее. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В исковом заявлении истец указывает на понесенные физические и нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела. Однако не представлены доказательства того, какие конкретно права истца были нарушены, каким образом нарушение прав повлекло нравственные страдания и негативно повлияло на деловую репутацию. По мнению ответчика, следует учесть, что какие-либо меры пресечения к истцу не применялись, к уголовной ответственности он не был привлечен. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Сложившаяся судебная практика показывает, что даже в случае заключения под стражу, незаконного осуждения, сумма компенсации морального вреда, взыскиваемая судом, значительно ниже заявленной истцом. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Поскольку исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по доверенности Попова А.С. иск не признала. В обоснование пояснила, что все процессуальные действия в отношении Гримова Р.А. были совершены в рамках УПК РФ, были правомерными. Постановление о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2013 года, равно как и действия следователей, истцом не обжаловались. Истец был вызван на допросы лишь три раза. Эти допросы, в связи с их непродолжительностью, не могли причинить нравственных страданий. Обвинение Гримову Р.А. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. В течение всего периода уголовного преследования его права на свободное передвижение, выбор места нахождения и общения не были ограничены. Гримов Р.А. вызывался в полицию в удобное для него время. Доказательств негативного влияния незаконного уголовного преследования истца на его авторитет и деловую репутацию, не представлено. Заявленная им сумма компенсации морального вреда необоснованна и неразумна. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне ответчика - начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики против собственности МО МВД России «Юргинский» Шперлинг И.А. иск считает не обоснованным. В обоснование своей позиции пояснила, что материалы оперативно-розыскной деятельности, заявление и показания Кучерявенко Н.Л., свидетельские показания, послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Гримова Р.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Ему было направлено соответствующее уведомление о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, она ушла в декретный отпуск, расследованием данного уголовного дела занималась следователь Иванова Т.Ю. Поэтому она не может объективно пояснить о дальнейшем ходе следствия, законности принятого решения о прекращении уголовного преследования в отношении Гримова Р.А. На момент возбуждения уголовного дела она была убеждена в том, что Гримов Р.А. совершил мошенничество. На сегодняшний день ее в обратном ни кто не убедил. Полагает, что доказательств того, что пострадала деловая репутация Гримова Р.А., не представлено. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, уголовное дело было возбуждено на законных основаниях, какая либо мера пресечения в отношении Гримова Р.А. по данному уголовному делу не избиралась, таким образом, не была ограничена свобода его передвижения. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо на стороне ответчика – старший следователь СО МО МВД России «Юргинский» Иванова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями Гримова Р.А.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – Прокуратуры Кемеровской области Барабанова О.В. иск признала частично. Пояснила, поскольку уголовное преследование в отношении Гримова Р.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям, указанным в ст. 133 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Однако утверждения истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности подорвало его деловую репутацию, оказало отрицательное влияние на предпринимательскую деятельность, на авторитет и уважение среди сотрудников по работе, деловых партнеров и друзей, не подтверждены соответствующими доказательствами. Не представлены им и какие-либо документы, подтверждающие негативное воздействие данной ситуации на его состояние здоровья. На основании изложенного, просила взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в разумном размере в сумме не более ( ) рублей.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 13360361, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что 15 апреля 2013 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Шперлинг И.А. возбуждено уголовное дело в отношении Гримова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении Кучерявенко Н.Л. (л.д. 44).
 
    Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым руководитель по доверенности ООО «Ломбард-Карат» Гримов Р.А. путем обмана и злоупотреблением доверия, похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 432090 рублей. В ходе ОРМ установлено, что с 04 мая 2009 года К. работала в качестве продавца в ООО «Ломбард-Карат». В ходе исполнения своих должностных обязанностей у К. возник умысел на хищение денежных средств, и последняя в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года совершила хищение денежных средств из ООО «Ломбард-Карат» на сумму 490610 рублей, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К. Однако Гримов Р.А., используя свое служебное положение и доверчивость К. которая не желала возбуждения в отношении нее уголовного дела и привлечения ее к уголовной ответственности, ввел ее в заблуждение на предмет того, что она совершила хищение денежных средств на сумму около 1000000 рублей, которые в последствие путем обмана похитил у К.
 
    В период с 15 апреля 2013 года по 26 сентября 2013 года по данному уголовному делу проводилось предварительное расследование, срок которого дважды продлевался. Кроме того, дважды принималось решение о приостановлении предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
 
    20 июня 2013 года Гримов Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 50), 30 августа 2013 года Гримов Р.А. подвергся дополнительному допросу (л.д. 54-55). Кроме того, следствием были произведены: обыск имеющихся у подозреваемого кадровых, финансовых и бухгалтерских документов ООО «Ломбард-Карат», очная ставка с К. собирались документы, характеризующие личность Гримова Р.А.
 
    26 сентября 2013 года старшим следователем СО МО МВД России «Юргинский» Ивановой Т.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия в действиях Гримова Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, в процесс расследования установлено, что К.. путем обмана и злоупотребления доверием посредством подделки залоговых билетов похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард-Карат» на общую сумму 490610 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. По предложению Гримова И.П., обнаружившего факт хищения денежных средств, К. добровольно возместила Гримову Р.А. ущерб на общую сумму 228000 рублей. Показания потерпевшей К. о том, что Гримов Р.А. путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме около 432090 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе следствия.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
 
    Таким образом, судом установлено, что в период с 15 апреля 2013 года (с момента возбуждения уголовного дела) по 26 сентября 2013 года (дата принятия окончательного процессуального решения) в отношении Гримова Р.А. производилось необоснованное уголовное преследование.
 
    В связи с чем, у Гримова Р.А. возникло право на реабилитацию, в том числе на взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным преследованием.
 
    Истец полагает, что нравственные страдания у него возникли в результате незаконных действий органов предварительного расследования, выразившихся в возбуждении уголовного дела, вызовов на допросы в качестве подозреваемого, проведении обыска, а также самого факта выдвинутого в отношении него подозрения в совершении тяжкого преступления, что затронуло его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, повлияло на его эмоциональное состояние, атмосферу в семье.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении Гримова Р.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в течение нескольких месяцев в отношении истца велось уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в его действия состава преступления. В ходе расследования с участием Гримова Р.А., как подозреваемого, проводились следственные действия: он допрашивался следователем в качестве подозреваемого, принимал участие в очной ставке, проводился обыск имеющихся у него кадровых, финансовых и бухгалтерских документов, запрашивался характеризующийся материал.
 
    Сам факт возбуждения против истца уголовного дела, проведение следственных действий и последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, которые влекут денежную компенсацию морального вреда.
 
    В этой связи доводы ответчика о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что указанные следственные мероприятия каким-либо образом причиняли истцу нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку претерпевание гражданином нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования является очевидным.
 
    Свидетель Г., супруга истца, подтвердила в судебном заседании, что ее муж Гримов Р.А. переживал создавшуюся ситуацию с уголовным делам, не спал по ночам, был подавлен, вынужден был оправдываться перед друзьями и знакомыми, ходить в органы внутренних дел. Она тоже переживала, нервничала. Они вынуждены были отменить поездку к морю, хотя имели намерение отвезти дочь для оздоровления по окончании учебного года.
 
    Истец также пояснил, что о возбуждении уголовного дела ему своевременно не сообщили, узнал он случайно.
 
    Третье лицо Шперлинг И.А. пояснила, что после возбуждения дела направляла уведомление, в том числе и Гримову Р.А.
 
    В материалах уголовного дела имеется уведомление (копия на л.д. 45). Однако на нем отсутствует дата направления Гримову Р.А. В тоже время в деле имеется ходатайство адвоката Мурасовой Е.В. от 17.06.2013 года с просьбой подтвердить либо опровергнуть факт возбуждении уголовного дела (копия на л.д. 49). Указанные документы позволяют суду прийти к выводу, что Гримов Р.А. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.
 
    Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд находит, что требования истца о взыскании за счет средств казны РФ денежных средств в счет компенсации причиненного ему морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Гримовым Р.А. заявлено требование о взыскании компенсации в сумме ( ) рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства уголовного преследования истца, последствия данного преследования, длительность уголовного преследования (более 5 месяцев), тяжесть вменяемого преступления, характер и объем проведенных в отношении него следственных действий. Незаконное уголовное преследование в отношении истца оказало отрицательное влияние на его эмоциональное состояние, авторитет, подорвало его деловую репутацию, связанную с ведением предпринимательской деятельности.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что в период следствия мера пресечения в отношении Гримова Р.А. не избиралась, он не задерживался в качестве подозреваемого, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования без привлечения в качестве обвиняемого. Суд находит не состоятельными доводы истца в той части, что имело место его ограничение в передвижении, поскольку он вынужден был согласовывать со следователем график своих командировок, и отказался от поездки с семьей к морю. Установлено, что Гримову Р.А.не избиралась мера пресечения и его передвижения ни кем не ограничивались. В следственные органы он вызывался только три раза и имел возможность распоряжаться временем по своему усмотрению, в том числе и выехать к месту отдыха, поставив следователя в известность о том, куда и на какой срок он выехал.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, которые истец неоправданно испытывал в период незаконного уголовного преследования, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере ( ) рублей и услуг представителя в размере ( ) рублей, в подтверждение чего представлена квитанция на общую сумму ( ) рублей.
 
    Суд находит, что требования о взыскании указанных судебных расходов подлежат удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера понесенных расходов на представителя, полагает данные размер обоснованным (по делу проводилась досудебная подготовка и судебное разбирательство с участием адвоката, им изучались материалы уголовного дела в 2 томах, составлялись документы по делу).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Грмова Р.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гримова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в сумме ( ) рублей, а всего ( ) рублей.
 
    В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей Гримову Р.А. в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 18.04.2014