Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-733/2014
Дело № 2-733/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Березовский 29 июля 2014 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
при секретаре: Гараба О.П.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Алтайвагон» к Скрипову <данные изъяты> о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Алтайвагон» обратилось в суд с исковыми требованиями к Скрипову К.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что Скрипов <данные изъяты> был принят на работу в должности <данные изъяты> -филиал открытого акционерного общество «Алтайского вагоностроения» (далее — ОАО «Алтайвагон») ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>). С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с <данные изъяты>, за период работы с <данные изъяты> <данные изъяты> года. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Скрипов К.Б. уволен в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п.п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) до окончания рабочего года, в счет которого она уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно абзацу четвертому части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о перечислении денежных средств № <данные изъяты>, ответчику Скрипову К.Б. произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере <данные изъяты>. Количество дней отпуска составляет <данные изъяты> дней. В соответствии с расчетным листом задолженность ответчика составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации ответчика направлена претензия № с требованием вернуть долг. Задолженность в размере <данные изъяты> копеек до настоящего времени не погашена.
Абзацем четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удержания при увольнении из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю денежных средств за неотработанные дни отпуска.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель при недостаточности суммы расчета в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры — суд.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Алтайвагон» Русинов П.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик Скрипов К.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что требования истца ОАО «Алтайвагон» необоснованные и заявлены с пропуском срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Скрипов К.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Алтайвагон» работал электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах, ДД.ММ.ГГГГ Скрипов К.Б. уволен в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п.п. «<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Судом установлено также, из материалов дела, что исковое заявление ОАО «Алтайвагон» к Скрипову К.Б. поступило в Березовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ.
Суд считает, что истец ОАО «Алтайвагон» издав приказ об увольнении Скрипова К.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно знал, что работник уволен до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Однако, истец данным правом своевременно не воспользовался.
Требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием каких-либо уважительных причин истцом не заявлено.
Таким образом, на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, который, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч.6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска, позволивших бы восстановить этот срок, не представил, в связи с чем у суда не имеются оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд и принятия решения о защите прав истца, по его утверждению, нарушенных ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО «Алтайвагон» к Скрипову <данные изъяты> о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Левина
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2014 г.
