Решение от 09 июня 2014 года №2-733/2014

Дело № 2-733/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года ст. Ессентукская
 
    Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,
 
    при секретаре Фальковой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бражников к ОАО « Альфастрахование» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бражников А.П. обратился в суд с иском к ОАО « Альфастрахование» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, регистрационный номер №, под управлением Бражников , автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер № под управлением ФИО5, а/м №, под управлением ФИО11X., автомобиля ВАЗ №, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и авмомобиля № регистрационный №, под управлением ФИО7 Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно административному материалу по факту ДТП, был признан виновным водитель а\м № ФИО7
 
    В следствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабиа, регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктов № № 42,43 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Бражников известил страховую компанию о наступлении страхового случая. В этот же день им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект выплатных документов. Также, согласно п. 61 Правил ОСАГО, были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство. В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дне со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. По истечении указанного срока ОАО «Альфастрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 211,29 рублей. Данная сумма не покрывает затрат, которые истец должен понести для восстановления поврежденного ТС. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба Бражников обратился к предпринимателю ФИО8 На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр поврежденного ТС. По результатам проведенного осмотра был составлен Отчет № 3447-14, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 341,80 рублей.
 
    Ст. 7 ФЗ об ОСАГО, оговорено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Из этого можно сделать вывод, что страховой компанией без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки, была занижена сумма страхового возмещения и Бражников была недополучена сумма в размере 54 130,51 рублей. (108341,80-54 211,29=54130,51)
 
    П. 60 Правил ОСАГО, установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На этом основании полагает, что обязанность компенсировать истцу расходы в размере 4 000 руб. за оплату услуг независимого эксперта, возлагаются на страховую компанию.
 
    Обратившись в суд, истец Бражников просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бражников невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54,130,51 рублей. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бражников 4 000 рублей по оплате независимого эксперта. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бражников судебные расходы: 15000 рублей оплата представителя, и 1 100 рублей оплата нотариальных услуг.
 
    В судебное заседание истец Бражников не явился, доверив своему представителю ФИО9 представлять его интересы в судебном заседании.
 
    Представитель истца Бражников – ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив заявление, согласно которого, исковые требования Бражников поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «Альфастрахование», действующая по доверенности ФИО10, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представила платежное поручение о перечислении на имя истца суммы страхового возмещения в размере 54130 рублей 51 копейку.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Исходя из положений ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Бражников является владельцем автомобиля « Шкода Фабиа» № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, регистрационный номер В763УР-26, под управлением Бражников , автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер 076700-26, под управлением ФИО5, № под управлением ФИО11X., автомобиля ВАЗ №, регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и авмомобиля ЛАДА №, регистрационный №, под управлением ФИО7
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При обращении в страховую компанию за выплатой страхового случая, Бражников было выплачено страховое возмещение в размере 54 211 рублей 29 копеек.
 
    Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету № ИП ФИО8 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Шкода Фабиа» В 763 УР-26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Шкода Фабиа» г/н В 763 УР-26 с учетом износа составляет 108 341 рубль 80 копеек.
 
    Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
 
    При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП ФИО8 и положить в основу решения суда, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Кроме того, оценка проведенная ИП ФИО8 ответчиком не оспорена, следовательно суд считает, что при расчете суммы страхового возмещения в основу расчета должен быть проложен расчет, подготовленный ИП ФИО8
 
    Согласно представленного представителем ответчика ОАО «Альфастрахование» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Альфастрахование» Бражников были перечислены оставшиеся денежные средства в размере 54130 рублей 51 копейки по страховому случаю по полису №
 
    В связи с тем, что ответчиком ОАО « Альфастрахование» представлено подтверждение выплаты денежных средств по страховому случаю, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу во взыскании денежных средств в размере 54130 рублей 51 копейки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанции № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица понесла затраты на оплату услуг оценщика (ИП ФИО8) в размере 4000 рублей.
 
    Учитывая, что истец Бражников обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями к ОАО « Альфастрахование» о взыскании суммы страхового случая, а ответчик оплатил сумму страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих прав, и поскольку ответчик в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, полностью не выплатил сумму по страховому случаю, суд приходит к выводу, что исковые требования Бражников о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно квитанции серии АА № 000273, истцом произведена оплата представителю за представление интересов в суде в сумме 15000 рублей.
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в виде оплаты услуг представителя за сдачу документов в страховую компанию.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение того, что доверенность на представление его интересов выдавалась именно на представление интересов в Предгорном районном суде по конкретному делу. Доверенность, за составление которой истец просит взыскать издержки, представлена в копии, что не дает возможности однозначно полагать о неиспользовании ее в иных судебных процессах по иным спорам.
 
    Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бражников к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении исковых требований Бражников к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежной суммы страхового возмещения в размере 54130 рублей 51 копейки, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бражников судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей).
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бражников судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4000 рублей ( четыре тысячи рублей).
 
    В удовлетворении требований Бражников о взыскании с ОАО «Альфастрахование» расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 100 ( одной тысячи ста рублей), – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    СУДЬЯ: