Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-733/2014
Гр. дело № 2-733/2014 (Решение вступило в законную силу 01.07.2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Берзиной Л.Ю.,
с участием представителя истца Бушмановой А.В.,
представителя ответчика -адвоката Бурневской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» к Рузавину Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» (далее – ООО «Вторая управляющая») обратилось в суд с иском к Рузавину Н.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование требований указывает, что с 01 сентября 2011 года ООО «Вторая управляющая» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Рузавин Н.Д. является собственником квартиры <адрес>. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <.....>. Задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> составила <.....>.
Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а также расходы по оплате за информацию о правах на недвижимое имущество в размере <.....> рублей.
До судебного заседания истец представил заявление об уточнении заявленных требований. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> просит взыскать с Рузавина Н.Д. в пользу ООО «Вторая управляющая» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.....>, задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а также расходы по оплате за информацию о правах на недвижимое имущество в размере <.....> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Рузавин Н.Д. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил адвоката Апатитской коллегии адвокатов Бурневскую А.А.
Дело рассмотрено в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика Рузавина Н.Д.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2011 года ООО «Вторая управляющая» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Договор управления многоквартирным домом является типовым и одинаков для всех собственников многоквартирного дома.
По указанному договору ООО «Вторая управляющая» приняло на себя обязательство за установленную договором цену оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домом <адрес>.
Как следует из подп. 2.1.4. п. 2 договора, предметом является, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», с учетом индивидуальных особенностей каждого из помещений в соответствии с Приложением № 1 по цене (тарифу), определяемой в установленном для ресурсоснабжающих организаций порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3.3.1. п. 3.3 договора собственник обязан своевременно, в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги и произведенные работы.
Рузавин Н.Д. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 03/002/2014-169 от 14 февраля 2014 года.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик за спорный период не выполнял, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимал.
Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <.....>, что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету.
Задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> составила <.....>, что подтверждается расчетом сумм задолженности по оплате коммунальной услуги - электроснабжения (л.д.12).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вторая управляющая» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <.....>, а также за информацию о правах на недвижимое имущество в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» к Рузавину Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать с Рузавина Николая Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <.....>, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в размере <.....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы по оплате за получение информации о правах на недвижимое имущество в размере <.....> рублей, а всего <.....>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Е.Л. Арсентьева
