Определение от 19 июня 2014 года №2-733/2014

    Дело № 2-733/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 июня 2014 г. г. Липецк     
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
        с участием представителя истицы Вихристюк О.В., действующей по доверенности,
 
        при секретаре Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко М.С. к ООО СК «Компаньон», Почеревину А.А. о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истица Клименко М.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Компаньон», Почеревину А.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 88 878 руб. 13 коп., судебных расходов в размере 12 000руб. по оплате услуг представителя, судебных расходов в размере 700 руб. по оплате нотариально оформленной доверенности, за составление отчета в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку в порядке ст.398 ГК РФ по факту причинения материального ущерба принадлежащего ей автомобилю Шевролет-Авео г/н М 070 СВ68 в результате ДТП, произошедшего 11.01ю.2014г. по вине ответчика Почеревина А.Н.
 
    В судебном заседании представитель истица по доверенности Вихристюк О.В. в силу полномочий, определенных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявила об отказе от исковых требований к ООО СК «Компаньон», Почеревину А.Н. о взыскании страхового возмещения, просила производство по делу прекратить, т.к. ответчик ООО СК «Компаньон» добровольно удовлетворил данные требования после предъявления иска в суд, выплатив истице сумму страхового возмещения в размере 27 320 руб.66 коп. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей известны и понятны. Просила взыскать с ответчика понесенные истицей по делу судебные расходы в виде расходов, связанных с оплатой госпошлины, расходов по оформлению нотариального оформленной доверенности в размере 700 руб., 6000 руб. за составление отчета, 12 000 руб. за оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», ответчик Почеревин А.Н., третье лицо Бахруддинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истцы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
        Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
        Исходя из ч. 2 ст. 38 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняется истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска ответчиком или заключения мирового соглашения сторон.
 
        Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
        Исходя из ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Представителю истицы Вихристюк О.В. разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем имеется представленное суду заявление.
 
    Суд принимает отказ представителя истицы Вихристюк О.В. от исковых требований к ООО СК «Компаньон», Почеревину А.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
        В связи с тем, что ответчиком ООО СК «Компаньон», на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения, удовлетворены требования истицы после предъявления иска в суд в размере 27 320 руб.66 коп, что явилось основанием для отказа истицы от исковых требований, с ответчика ООО СК «Компаньон», подлежит взысканию в пользу истицы Клименко М.С. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1019 рублей 62 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего 19 719 руб.62 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Клименко М.С. к ООО СК «Компаньон», Почеревину А.А. о взыскании страхового возмещения - прекратить в связи с отказом представителя истицы от исковых требований.
 
        Взыскать с ООО СК «Компаньон» в пользу Клименко М.С. судебные расходы в размере 19 719 руб.62 коп.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.
 
    Судья