Решение от 04 июня 2013 года №2-733/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 65/2-733/2013
 

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 июня 2013 года                                                                                   г. Киров
 
 
    Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Бояринцева Э.А.,
 
    при секретаре Ворончихиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к  ОАО «АльфаСтрахование», Казакову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Казакову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании которого указывает, что 20.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос. номер *, под управлением Казакова Е.И., и автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер *, под управлением Сухих И.А.
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Казаковым Е.И.
 
    Автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер * на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0643423 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Объем и характер повреждений автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер *, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.
 
    Согласно калькуляции, затраты на ремонт автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер * составили 41812,50 руб. с учетом износа.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания выплатила страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 3012 от 02.07.2010г.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Казакова Е.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ВВВ-*, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120000 рублей.
 
    В процессе проведения сверки ОАО «АльфаСтрахование» указало, что срок действия договора ОСАГО ВВВ-* на момент ДТП истек, однако, документы, подтверждающие данный факт, не предоставило.
 
    Вместе с тем, пока не доказано иное, обязанность по возмещению ущерба в размере 36539,00 руб. в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у ОАО «АльфаСтрахование». Одновременно с этим, в силу ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 41812,50 руб. в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда Казакова Е.И. В связи с истекающим сроком исковой давности и неполнотой информации от ОАО «АльфаСтрахование» истец вынужден обратиться в суд с иском к обоим ответчикам.
 
    Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 41812,50 руб. в счет страхового возмещения; расходы по оплате госпошлины в размере 1454,38 руб.
 
 
    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик Казаков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснял суду, что купил автомобиль БМВ 19.05.2010 г., на следующий день утром около 09 час. заключил договор ОСАГО в СК «АльфаСтрахование», а примерно через 30 минут совершил наезд на двигавшуюся впереди автомашину ВАЗ-21074. Сотрудников ГАИ на место ДТП они не вызывали, т.к. он свою вину в ДТП не оспаривал. Вместе с другим участником ДТП Сухих они поехали в ГИБДД для оформления ДТП. Почему в его объяснениях и других документах по оформлению ДТП указано время совершения ДТП - 7.30 час., пояснить не может, т.к. не придавал этому значения. ДТП произошло на ул. Р.Ерядкова, а в документах ГИБДД ошибочно указана ул. Московская, возможно, что и в указании времени ДТП имеется ошибка. На момент ДТП договор ОСАГО уже действовал, поэтому считает, что возмещать ущерб должна страховая компания.
 
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Стефаненкова Д.А. иск не признала, пояснила суду, что действительно гражданская ответственность Казакова Е.И. при управлении автомобилем БМВ гос. номер * была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ВВВ-*, срок действия договора с 08.00 час. 20.05.2010 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 19.05.2011 г. ДТП произошло 20.05.2010 г. в 07.30 час., следовательно, в тот момент договор страхования гражданской ответственности Казакова Е.И. еще не действовал, поэтому возмещать ущерб истцу должен сам Казаков Е.И.
 
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.05.2010 г. в 08.10 час. в районе дома № 22 по ул. Р.Ердякова г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525 гос. номер *, под управлением Казакова Е.И., который совершил наезд на двигавшийся впереди него автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер *, под управлением Сухих И.А., остановившийся перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.
 
         Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
         Согласно п.2 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
 
         Органами ГИБДД нарушение п.10.1 Правил дорожного движения выявлено в действиях водителя Казакова Е.И., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование»  по полису ВВВ-* от 20.05.2010 г. (л.д. 53).
 
         В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Казакова Е.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39).
 
         Ответчик Казаков Е.И. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП  и причинении материального ущерба владельцу автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер * Казаковой О.А. не оспаривал.
 
           Суд находит, что данное нарушение правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер *, то есть виновность Казакова Е.И. в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба владельцу автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер * Казаковой О.А. суд считает установленной.
 
    Автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер * на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-* по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 9).
 
    Согласно экспертному заключению от 21.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21074 гос. номер * составляет 41812,50 руб. (л.д. 18-24).
 
 
         Статья 14.1 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
         Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
 
    Платежным поручением № 3012 от 02.07.2010 ООО СК «Цюрих» выплатило владельцу автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер * Казаковой О.А. страховое возмещение в размере 41812,50 руб. (л.д. 29), после чего обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации (л.д. 26).
 
    ОАО «АльфаСтрахование» отказало ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что договора ОСАГО ВВВ-* на момент ДТП не действовал (л.д. 27).
 
    Согласно полису ОСАГО ВВВ-0521623869 от 20.05.2010 г. гражданская ответственность Казакова Е.И. при управлении автомобилем БМВ-525 гос. номер * была застрахована ОАО «АльфаСтрахования, срок действия договора с 08.00 час. 20.05.2010 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 19.05.2011 г.
 
    Из справки о ДТП, объяснений водителей Казакова Е.И. и Сухих И.А., а также иных документов, оформленных по факту данного ДТП следует, что оно произошло 20.05.2010 г. в 07.30 час.
 
    Однако, указанное время совершения ДТП не подтвердили в судебном заседании оба участника ДТП. Так, из пояснений ответчика Казакова Е.И. следует, что накануне ДТП он приобрел автомобиль БМВ, 20.05.2010 г. около 09 час. он заключил договор ОСАГО в СК «АльфаСтрахование», а примерно через 30 минут совершил ДТП на ул. Р.Ердякова.
 
    Свидетель Сухих И.А. суду показал, что 20.05.2010 г. утром, после 08.00 час., примерно около 08.15 час. он двигался на автомобиле ВАЗ-21074 от спорткомплекса «Олимпийский» по ул. Р.Ердякова в сторону ул. Московской, остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, и в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль БМВ. Водитель автомобиля БМВ признал свою вину в ДТП, они позвонили в ГИБДД, где им пояснили, что если спора по ДТП нет, им нужно приехать в ГИБДД для оформления ДТП. Время ДТП он помнит хорошо, это было уже после 8 часов утра, т.к. к 08.00 час. он привез своего ребенка в бассейн, уехал из с/к «Олимпийский» уже после начала тренировки. Свое объяснение, которое давал в ГИБДД, он не читал, не обратил внимания, что там указано время ДТП 07.30 час. утра. Также не заметил, что в справке о ДТП неверно указано место ДТП - ул.Московская, дом № 106А  вместо ул. Р.Ердякова, 22. Страховая компания «Цюрих» оплатила ему ремонт автомобиля, никаких претензий к ней не имеет. Извещение о ДТП заполняла его супруга, которая являлась владельцем автомашины ВАЗ-21074. Время ДТП 08.10 час. указала она, т.к. приезжала на место ДТП, сведения о документах Казакова Е.И., в том числе, о его страховом полисе, в извещение также вписывала она. Сам он какие-либо документы у водителя БМВ не смотрел, т.е. ему было не до этого, он плохо себя чувствовал.
 
    Данный факт в части обстоятельств совершенного ДТП и времени его совершения полностью подтверждается извещением о ДТП (л.д. 44), где указано время ДТП - 08.10 час., а также вписан номер полиса водителя Казакова Е.И., который соответствует номеру полиса, представленному ответчиком в судебное заседание.
 
    В то же время в иных документах по факту ДТП  (справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела, справки об участии в ДТП, сведениях о водителях) ошибочно указано место совершения ДТП - «ул. Московская, 106А» вместо «ул. Р.Ердякова, 22» (л.д. 15, 16, 17).
 
 
    Свидетель Фукалов С.С. суду показал, что в 2010 г. он работал инспектором ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области. Он оформлял ДТП на ул. Р.Ердякова, 22 г. Кирова 20.05.2010 г. с участием автомашины БМВ-525 гос. номер *, под управлением водителя Казакова Е.И., и автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер *, под управлением водителя Сухих И.А. Согласно журналу учета ДТП сообщение об указанном ДТП поступило в дежурную часть ГИБДД 20.05.2010 г. в 09.15 час. от Сухих И.А. Водители прибыли в дежурную часть ГИБДД самостоятельно, сами заполнили извещение о ДТП. Какое время совершения ДТП там было указано, он не смотрел, т.к. данный документ ему не нужен, водители могли заполнить его в промежуток времени с момента ДТП до прибытия в дежурную часть в 09.15 час. Он взял объяснения с водителей, время ДТП они указали 07.30 час., место совершения ДТП - ул. Р.Ердякова, 22. Возможно, что водители указали время ДТП ошибочно, если не придавали этому значения. Место совершения ДТП в справке о ДТП, справке об участии в ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указано «ул. Московская, 106А» вместо «ул. Р.Ердякова, 22», такие опечатки случаются. При оформлении ДТП у водителей обязательно проверяется наличие полисов ОСАГО, при их отсутствии либо наличии просроченного или не действовавшего на момент ДТП полиса на водителя составляется административный протокол по ст.12.37 КоАП РФ. У водителя Казакова Е.И. такого нарушения не было установлено, что означает наличие у него полиса ОСАГО на момент ДТП, например, оформленного на предыдущего владельца транспортного средства.
 
 
         Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из пояснений участников ДТП - ответчика Казакова Е.И. и свидетеля Сухих И.А., а также иных доказательств, в частности, извещения о ДТП, составленного и подписанного обоими водителями, где содержатся сведения о времени ДТП и наличии у обоих водителей на момент составления указанного извещения полисов ОСАГО, а также отсутствия в справке о ДТП данных о нарушении водителем Казаковым Е.И. п.2.1.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 08.10 час.
 
    Сведения о времени совершения ДТП (07.30 час.), указанные в иных письменных документах, суд не может считать однозначно достоверными, поскольку, во-первых, указанные документы являются вторичными по отношению к показаниям очевидцев ДТП, а во-вторых, имеют расхождения в указании места совершения ДТП, из чего не суд не исключает, что и время ДТП также указано сотрудником ГИБДД ошибочно.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Казакова Е.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ВВВ-*, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 120000 рублей.
 
 
    На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
 
    Размер страховой выплаты в сумме 41812 рублей 50 коп. ответчики в судебном заседании не оспаривали.
 
    Таким образом, принимая решение, суд считает, что требование истца, выплатившего сумму страхового возмещения, подлежит удовлетворению частично за счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование», с которого в пользу истца следует взыскать страховоевозмещение в порядке суброгации в сумме 41812 рублей 50 коп.
 
    В удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Казакову Е.И., суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»  также подлежит взысканию уплаченная истцом  госпошлина в размере 1454 руб. 38 коп.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО СК «Цюрих» страховоевозмещение в порядке суброгации в сумме 41812 рублей 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб. 38 коп., всего 43266 руб. 88 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Казакову е.и. о взыскании страховоговозмещения в порядке суброгации отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (т.е. с 07.06.2013 г.).
 
 
    Мировой судья                                                                 Э.А. Бояринцева
 
 
 
    НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ