Решение от 27 мая 2013 года №2-733/2013

    Дело № 2-733/2013                                     КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года              г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лобинцевой Д.Ю. с участием представителя истца (ответчика по встречным исковым заявлениям) Кирюшкиной И.В., ответчика (истца по встречному иску) Крутовой С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску Клюевой О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Зигерт Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Л.А. к Бутягиной Ю.Д., Крутовой С.В., Пузаковой (Кулебаевой) М.В., Доронкиной С.Н., Султангожину Д.Х., третьи лица Квичтчук Н.В., комитет по управлению имуществом г.Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о восстановлении срока на принятие наследства, применение последствий недействительности ничтожной сделки, аннулирование регистрационных записей,
 
        встречному исковому заявлению Крутовой С.В. к Евсееву Л.А., третьи лица Бутягиной Ю.Д., Пузаковой (Кулебаевой) М.В., Доронкиной С.Н., Султангожину Д.Х. о признании добросовестным приобретателем,
 
         встречному исковому заявлению Бутягиной Ю.Д. к Евсееву Л.А., третьи лица Крутовой С.В., Бутягиной Ю.Д., Пузаковой (Кулебаевой) М.В., Доронкиной С.Н., Султангожину Д.Х. о признании добросовестным приобретателем,
 
    встречному исковому заявлению Доронкиной С.Н. к Евсееву Л.А., третьи лица Бутягиной Ю.Д., Пузаковой (Кулебаевой) М.В., Крутовой С.В., Султангожину Д.Х. о признании добросовестным приобретателем,
 
        встречному исковому заявлению Султангожину Д.Х. к Евсееву Л.А., третьи лица Крутовой С.В., Бутягиной Ю.Д., Пузаковой (Кулебаевой) М.В., Доронкиной С.Н. о признании добросовестным приобретателем,
 
    встречному исковому заявлению Кулебаевой М.В., к Евсееву Л.А., третьи лица Крутовой С.В., Бутягиной Ю.Д., Доронкиной С.Н., Султангожину Д.Х. о признании добросовестным приобретателем,
 
установил:
 
    Евсеев Л.А. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к Бутягиной Ю.Д., Крутовой С.В., Пузаковой М.В., Доронкиной С.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, применение последствий недействительности ничтожной сделки, аннулирование регистрационных записей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно котором указал, что <дата> скончалась родная сестра его отца ФИО1, <дата> рождения. Тетя проживала одна в квартире по адресу: <адрес>, вела замкнутый образ жизни.
 
    Как в последствие стало известно со слов соседей в начале <дата> ФИО1 пошла в управляющую компанию оплатить коммунальные услуги, но упала на пороге организации, ударилась головой и потеряла сознание. Ее доставили в медицинское учреждение, где она <дата> скончалась. В связи с тем, что кроме истца близких родственников у нее не было и общались по просьбе тети не часто, то о ее смерти узнал лишь <дата> от ее соседки по подъезду ФИО2. Соседка пояснила, что пыталась найти родственников ФИО1, но безуспешно. В квартире тети находились наличные денежные средства, сберегательные книжки, много редких и антикварных вещей, а так же его номер телефона и иных родственников. Соседями был вызван участковый, который указал, что так как тетя скончалась в больнице, то квартиру открывать он не имеет права и сообщил о случившемся в Администрацию Октябрьского района г.Саратова. Представитель Администрации Октябрьского района г.Саратова и представитель управляющей компании ФИО3 вскрыли квартиру. Денежные средства в размере 36 000 рублей якобы на организацию похорон получил ФИО3, который по сведениям истца являлся руководителем управляющей компании дома-ООО <данные изъяты>. Что произошло с паспортом тети истцу не известно. О смерти тети истец узнал лишь <дата>. Сразу же стал выяснять о причинах ее смерти, судьбе имущества, принимать меры по охране наследственного имущества, обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий с квартирой тети, в нотариальную контору с заявлением об открытии наследственного дела и вступлении в права наследства. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что документов подтверждающих его с тетей родство на тот момент не имелось и со дня смерти ФИО1 прошло более 6 месяцев. Сейчас истцом получено решение суда об установлении факта родственных отношений с наследодателем ФИО1
 
    У истца с тетей были доверительные отношения, она сама говорила, что приватизировала квартиру, завещания писать не имеет смысла, так как он является ее единственным наследником. После обращения в нотариальную контору нотариуса ФИО5 истцу стало известно, что с заявлением об открытии наследственного дела никто не обращался, завещания не имеется.
 
    Истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за информацией о том, кто является собственником квартиры. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственницей квартиры по адресу: <адрес> являлась Бутягиной Ю.Д. на основании свидетельства о праве собственности от <дата>. В дальнейшем, как истцу стало известно из материалов регистрационного дела, от имени Бутягиной Ю.Д. на основании доверенности от <дата> Доронкиной С.Н. продала <дата> спорную квартиру Султангожину Д.Х.. Истец уверен, что тетя не могла при жизни каким- либо образом распорядиться квартирой.
 
    По имеющейся у него информации спустя 5 месяцев после смерти тети <дата> неизвестное лицо - Квичтчук Н.В. по доверенности от <дата> от имени ФИО1 с ее документами на квартиру произвела сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры на имя Крутовой С.В. Как усматривается из текста договора купли - продажи на момент сделки ФИО1 была зарегистрирована в квартире и «обязалась» сняться с регистрационного учета до <дата>. Квичтчук Н.В., якобы для передачи ФИО1, были получены от Крутовой С.В. денежные средства в размере 800 000 рублей.
 
    Спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора на приватизацию жилого помещения. После смерти ФИО1 истец является единственным наследником квартиры и иного имущества, что подтверждается решением Волжского районного суда г.Саратова и материалами наследственного дела. В силу положений ст.1143 ГК РФ в состав наследства входит спорная квартира. <дата> ФИО1 и Крутовой С.В. был зарегистрирован договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС на основании доверенности, выданной от имени ФИО1 для регистрации договора. Сразу после получения на свое имя свидетельства о государственной регистрации права на квартиру Крутова С.В. <дата> отчуждает квартиру Пузаковой М.В., которая получив свидетельство о государственной регистрации права на свое имя <дата> продает квартиру Доронкиной С.Н., <дата> Доронкиной С.Н. продает квартиру Бутягиной Ю.Д. <дата> (после его обращения <дата> в следственные органы) от имени Бутягиной Ю.Д. на основании доверенности от <дата> предусматривающей продажу спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица- Доронкиной С.Н. спорная квартира продается Султангожину Д.Х.. В настоящий момент в соответствии с договором купли-продажи Султангожину Д.Х. является собственником спорной квартиры.
 
    Спорная квартира выбыла из владения ФИО1 и истца, как наследника, помимо их воли в результате незаконных действий посторонних лиц, поскольку ФИО1, скончавшаяся <дата> фактически не могла принимать участия в заключении договора купли-продажи от <дата>. Таким образом, ФИО1 квартиру не отчуждала и такого намерения не имела. Так-же не имеют правового значения последствия оформления доверенности от имени ФИО1 на регистрацию являющегося ничтожным договора купли-продажи квартиры.
 
    ФИО1 в силу отсутствия у нее правоспособности на момент совершения сделки не могла заключить <дата> договор купли продажи с Крутовой С.В., следовательно данная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а все последующие сделки недействительными. Так как сделка проводилась спустя 5 месяцев после смерти ФИО1, то данную сделку считает ничтожной, то есть недействительной независимо от судебного признания. Сделку, проведенную от имени ФИО1 и Крутовой С.В. считает несоответствующей закону. В силу положений ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Деньги за якобы проданную квартиру со стороны ФИО1 никто не получал. В связи с этим    считает    сделки    по    отчуждению     квартиры    по адресу: <адрес> недействительными, не влекущими никаких юридических последствий. Стороны договора обязаны возвратить все полученное по сделке. В силу ничтожности предыдущей сделки у Пузаковой М.В. отсутствует право собственности на спорную квартиру, как в последующем у Доронкиной С.Н., Бутягиной Ю.Д., Султангожину Д.Х..
 
    Предполагаемые доводы ответчиков о невозможности истребования спорной квартиры из их владения, поскольку они являются добросовестными приобретателями данного недвижимого имущества, несостоятельны, по следующим основаниям:
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» устанавливается следующее: по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
 
    В связи с изложенным истец просит восстановить срок на принятие наследства после умершей тети ФИО1.
 
    Применить    последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли продажи квартиры от <дата> с Крутовой С.В.; договора купли - продажи от <дата> с Пузаковой М.В.; договора купли-продажи от <дата> с Доронкиной С.Н., договор купли- продажи от <дата> с Бутягиной Ю.Д., договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры с Султангожину Д.Х..
 
    Аннулировать    регистрационные записи в отношении регистрации договора купли продажи квартиры от <дата> с Крутовой С.В.; договора купли - продажи от <дата> с Пузановой М.В.; договора купли-продажи от <дата> с Доронкиной С.Н.; договор купли- продажи от <дата> с Бутягиной Ю.Д., выполненные УФРС.
 
    В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением обратилась Крутовой С.В. к Евсеева Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ФИО1 и Крутовой С.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу <адрес>. Право собственности и сделка купли-продажи были зарегистрированы в Едином государтсвенном реестре прав на недвижимое имущество <дата> за №, о чем было выдано свидетельство серии №.
 
    Интересы продавца по нотариально удостоверенной доверенности представляла Квичтчук Н.В.. При покупке данной квартиры Крутова С.В. действовала добросовестно лично убедилась в наличии и проверила подлинность и правильность всех документов, необходимых для заключения сделки (доверенности, договора, приватизации, справок и т.д.), право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировала в установленном законом порядке. Все правоустанавливающие документы, в том числе доверенность, были представлены специалистам регистрационной службы, которые проводили правовую экспертизу. Кроме того, никто из соседей не сообщил о том, что ФИО1 умерла. Считает, что проявила при совершении сделки добрую волю и разумную осмотрительность и ожидала того же от второй стороны.
 
    В данном случае ею, как добросовестным приобретателем, были приняты все действия, направленные на законное оформление сделки, выплачена полная стоимость квартиры в размере 800 000 рублей, о чем имеется расписка в договоре. Поэтому желает, чтобы были признаны и защищены права добросовестного приобретателя.
 
    В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением обратилась Бутягина Ю.Д. к Евсееву Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что <дата> по договору купли-продажи приобрела квартиру у Доронкиной С.Н. в связи со сложившимися на то время семейными обстоятельствами. При подготовке документов для оформления договора купли-продажи в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию правоустанавливающих документов и установлено, что данная квартира свободна от притязаний третьих лиц, под арестом не состоит, не заложена. Стоимость квартиры была определена по соглашению сторон. При оформлении данной сделки Бутягина Ю.Д. проявила разумную осмотрительность и никакие моменты не насторожили. Тем самым все требования ст. 10 ГК РФ были соблюдены, она действовала добросовестно. Право на приобретенную квартиру зарегистрировала в установленном законом порядке. Сделка, совершенная между истцом и Доронкиной С.Н. не является ничтожной и соответствует всем требованиям закона. А Бутягиной Ю.Д., как добросовестным приобретателем, были предприняты для этого все возможные меры.
 
    В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением обратилась Доронкина С.Н. к Евсееву Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что <дата>, имея намерение приобрести недвижимость, Доронкина С.Н. начала искать объявления по интернету о продаже однокомнатной квартиры. На тот момент Доронкина С.Н. с семьей проживала у своей бабушки. Доронкина С.Н. обращалась к нескольким риэлторам и в несколько фирм по недвижимости. Риэлтор по имени ФИО9 предложил Доронкиной С.Н. несколько вариантов, одним из которых была <адрес>. Доронкиной С.Н. эта квартира понравилась по расположению и по состоянию. При подготовке документов для оформления договора купли-продажи в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию правоустанавливающих документов и установлено, что данная квартира свободна от притязаний третьих лиц, под арестом не состоит, не заложена.Также было установлено, что в данной квартире никто не прописан. Предложенная стоимость квартиры соответствовала рыночной стоимости подобных квартир. При оформлении данной сделки проявила разумную осмотрительность и никакие моменты не насторожили ее. Тем самым все требования ст. 10 ГК РФ были соблюдены, действовала добросовестно, Право на приобретенную квартиру зарегистрировала в установленном законом порядке. После получения свидетельства о регистрации права на <адрес> переоформила на свое имя всю документацию по оплате коммунальных услуг (СПГЭС,газ и т.д.),заключила договор с управляющей компанией <данные изъяты>, в квартире сделала косметический ремонт, заменила окна, привезла мебель.
 
    Сделка, совершенная между Доронкиной С.Н. и Пузаковой М.В. не является ничтожной и соответствует всем требованиям закона. А Доронкина С.Н. как добросовестным приобретателем, были предприняты для этого все возможные меры.
 
    В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением обратился Султангожин Д.Х. к Евсееву Л.А. о признании его добросовестным приобретателем <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и Бутягиной Ю.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу <адрес>. Право собственности и сделка купли-продажи были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от <дата>. Интересы продавца по нотариально удостоверенной доверенности представляла Доронкина С.Н. При покупке данной квартиры истец действовал добросовестно при помощи агентов по недвижимости проверил и удостоверился в подлинности всех представленных документов, необходимых для заключения сделки (доверенность, договора, свидетельство о собственности квартиры и т.д.) право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Все правоустанавливающие документы, в том числе доверенность и выписка были представлены специалистам регистрационной палаты Саратовской области, которые проводили правовую экспертизу. Перед совершением сделки в регистрационной палате запрошена выписка из единого государственного реестра, в которой было указано, что обременений и ареста на данный объект недвижимости не имеется. Считает, что проявил при совершении сделки добрую волю и разумную осмотрительность и ожидал того же от второй стороны.
 
    В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением обратилась Кулебаева (Пузакова) М.В. к Евсееву Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и Крутовой С.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 30,9 квадратных метров, находящейся по адресу <адрес>. Право собственности и сделка купли-продажи были зарегистрированы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
 
    При покупке данной квартиры действовала добросовестно, проверила и удостоверилась в подлинности всех представленных документов, необходимых для заключения сделки (доверенность, договора, свидетельство о собственности квартиры и т.д.) право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировала в установленном законом порядке. Считает, что проявила при заключении сделки добрую волю и разумную осмотрительность и ожидала того же от второй стороны. В данном случае Кулебаевой (Пузаковой) М.В., как добросовестным приобретателем, были предприняты все действия, направленные на законное оформление сделки, выплачена полная стоимость квартиры в размере 800 000 рублей, чему является подтверждение в договоре купли-продажи. Поэтому необходимо, чтобы были признаны и защищены права добросовестного приобретателя.
 
        Истец (ответчик по встречным искам) Евсеев Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем в деле имеется заявление.
 
    Представители истца (ответчика по встречным искам) по доверенности Кирюшкина И.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, и восстановить срок на принятие наследства после умершей тети ФИО1. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли продажи квартиры от <дата> с Крутовой С.В.; договора купли - продажи от <дата> с Пузаковой М.В.; договора купли-продажи от <дата> с Доронкиной С.Н.; договора купли- продажи от <дата> с Бутягиной Ю.Д.; договора купли-продажи от <дата> спорной квартиры с Султангожину Д.Х.. Аннулировать регистрационные записи в отношении регистрации договора купли - продажи квартиры от <дата> с Крутовой С.В.; договора купли - продажи от <дата> с Пузаковой М.В.; договора купли-продажи от <дата> с Доронкиной С.Н.; договора купли- продажи от <дата> с Бутягиной Ю.Д., выполненные УФРС.
 
    Ответчики (истцы по встречным искам) Бутягина Ю.Д., Кулебаева (Пузакова) М.В., Доронкина С.Н., Султангожин Д.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Крутова С.В. и ее представитель Клюева О.В. по ордеру, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать и удовлетворить их требования о признании добросовестным приобретателем <адрес>.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Доронкиной С.Н. по доверенности Зигерт Л.Н., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать и удовлетворить требования ее доверителя о признании добросовестным приобретателем <адрес>.
 
    Третьи лица Квитчук Н.В., комитет по управлению имуществом г.Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая мнение явившихся участников процесса и, руководствуясь ст.ст. 50, 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, с учетом их заявлений.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречным исковым заявлениям), ответчика (истца по встречному иску), представителей ответчиков (истцов по встречному иску), опросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Положениями ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    Согласно ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
 
    Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.
 
    В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:
 
    в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;
 
    в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);
 
    в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).
 
    Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что Евсеев Л.А. является племянником ФИО1 <дата> рождения, умершей <дата> (лист дела 6,9-10).
 
    ФИО1 являлась собственником <адрес>, в порядке приватизации.
 
    <дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову Управлении по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области <дата> №.
 
    Умершая ФИО1 завещание не составляла, ближайшим ее родственником является племянник Евсеев Л.А.
 
    Таким образом, после смерти ФИО1 наследниками по праву представления являлся Евсеев Л.А., соответственно он как наследник имел право на получение наследства.
 
    Как следует из наследственного дела № с заявлением о вступление в наследство, в том числе и на <адрес> Евсеева Л.А. обратился <дата>.
 
    Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 постановлением от <дата> Евсееву отказано в совершении нотариальных действий и разъяснено право на обращение в суд, для установления факта родственных отношений и восстановлении срока на принятие наследства.
 
    Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
 
    В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
 
    В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п. 41, 42).
 
    В ходе судебного заседания из пояснений сторон представленных материалов дела установлено, что Евсеев Л.А. узнал о смерти тети ФИО1 и открытии наследства только в сентябре 2012 года, иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не было представлено (ст. 56 ГПК РФ).
 
    К указанному, выводы суд пришел из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 67, 69 ГПК РФ.
 
    Так, согласно действий истца Евсеева Л.А., после <дата> Евсеев Л.А. обратился с заявлением в нотариальную контору с волеизъявлением о вступление в наследство после умершей ФИО1, обратился с заявлением в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту реализации имущества не наследодателем ФИО1 После отказа в совершении нотариальных действий обратился <дата> в Волжский районный суд г.Саратова с заявлением об установлении факта родственных отношений, и факта принятия наследства. Решением Волжского районного суда от <дата>, вступившего в настоящее время в законную силу, установлен факт родственных отношений между Евсеевым Л.А. и его тетей ФИО1, в остальной части заявления отказано.
 
    Указанные выше доводы подтверждаются также объяснениями опрошенной в ходе проведенной проверки по заявлению Евсеева Л.А., оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову ФИО2 (соседки ФИО1), которая указала, что Евсеев Л.A. заходил к ней узнать о судьбе своей тети ФИО1 через два года после ее смерти. Евсеев Л.А. <дата> сразу же после того как ему стало известно о смерти ФИО1 стал выяснять подробности об обстоятельствах ее смерти, о том кто организовывал похороны, кто является собственником спорной квартиры. Аналогичные пояснения давала свидетель Свидетель1 в ходе рассмотрения дела.
 
    Из показаний свидетеля Свидетель1, также следует, что в период с <дата> по <дата> Евсеев Л.А. фактически не проживал в городе Саратов, находился на заработках, а в последствии жил за пределами <адрес>. Кроме того она знает со слов самого истца, что его тетя была замкнутым человеком, в дом к себе не пускала и они встречались в основном на улице около ее дома. О смерти тети ему никто не сообщил, хотя у нее был его телефон.
 
    Принимая во внимание, что Евсеев Л.А не проживал совместно с тетей ФИО1, в последнее время, в связи с занятостью на работе и проживанием в другом городе, не общался и не встречался с ней, сама по себе наследодатель Евсеева Л.А. вела замкнутый образ жизни, редко общалась с родственниками, никого не приглашал к себе, в связи с чем, истец не мог знать о смерти ФИО1
 
    Поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждение факта о том, что Евсеев Л.А. знал или должен был знать о смерти ФИО1, а также учитывая возраст Евсеева Л.А., его разъездной образ жизни, а также то обстоятельство, что о смерти ФИО1 ему никто не сообщил, суд считает возможным восстановить срок на принятия наследства Евсееву Л.А., так как истец пропустил установленный законом срок по уважительной причине и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
 
    В соответствии с положением ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно требований стороны истца, он является заинтересованным лицом по совершенной сделки купли-продажи <адрес> заключенной первоначально <дата> с Крутовой С.В. и соответственно всех последующих сделок, ввиду принадлежности данного имущества наследодателю ФИО1 на день ее смерти <дата>.
 
    Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент, заключения договора купли-продажи <адрес>, Крутовой С.В. <дата>, доверенность от ФИО1 выданная <дата> на имя Квичтчук Н.В., по которой представлялось право на представлении интересов ФИО1 по вопросу продажи квартиры, прекратила свое действие в связи со смертью доверителя ФИО1 <дата>.
 
    Боле того, согласно ответу на запрос суда, нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6, (том 1 лист дела 159), указано, что по данным вверенного архива нотариуса нотариального округа: <адрес>, ФИО4, в Реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса, записи о доверенности от имени гр. ФИО1 на имя Квичтчук Н.В., за № от <дата> - не имеется, <дата> запись начинается с № по №.
 
    В соответствии с ч. 1, ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в том числе, на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина выдавшего доверенность.
 
    Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Удовлетворяя исковые требования Евсеева Л.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд руководствуется ст. ст. 17, 167, 168 ГК РФ и исходит из того, что в силу прекращения правоспособности по причине смерти у ФИО1 отсутствовала воля на передачу квартиры Крутовой С.В. (договор купли-продажи от <дата>), спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли ввиду не составлении нотариальной доверенности в интересах Квитчук Н.В., следовательно договор купли-продажи от <дата> является ничтожным.
 
    В связи с установленными обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, о признании добросовестным приобретателем Бутягиной Ю.Д., Крутовой С.Н.. Пузаковой (Кулебаевой) М.В., Доронкиной С.Н., Султангожина Д.Х., на основании положений ст. ст. 223, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.
 
    Сделки купли-продажи спорного жилого помещения от <дата> с Крутовой С.В.; договора купли - продажи от <дата> с Пузаковой М.В.; договора купли-продажи от <дата> с Доронкиной С.Н.; договор купли-продажи от <дата> с Бутягиной Ю.Д.; договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры с Султангожину Д.Х., при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имели основания и возможности усомниться в законности заключаемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания их добросовестным приобретателем.
 
    Доводы сторон о том, что право собственности на спорное жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации, что рассматривалось ответчиками как гарантия законности заключенной сделки купли-продажи не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требований истцов о признании их добросовестными приобретателями.
 
    Согласно Федеральному закону № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
 
    Однако, государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, как органы бесспорной юрисдикции, в своей деятельности руководствуются основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, принципом недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает им право при приеме документов на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб права и интересам третьих лиц.
 
    Между тем, данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований истца и не могут быть положены в основу решения суда как добросовестные приобретатели.
 
    Таким образом, признавая договор купли-продажи от <дата> недействительным, заключенной между Квитчук Н.В. и Крутовой С.В., руководствуясь положениями ст. ст. 167, 218 ГК РФ и исходят из того, что сделка купли-продажи от <дата>, признанная недействительной, не порождает правовых последствий с момента ее заключения, что влечет недействительность последующих сделок от <дата> с Пузаковой М.В.; от <дата> с Доронкиной С.Н., от <дата> с Бутягиной Ю.Д., от <дата> с Султангожину Д.Х..
 
    В части аннулирования    регистрационной записи в отношении регистрации договора купли продажи квартиры от <дата> с Крутовой С.В.; договора купли - продажи от <дата> с Пузаковой М.В.; договора купли-продажи от <дата> с Доронкиной С.Н.; договора купли- продажи от <дата> с Бутягиной Ю.Д., выполненные УФРС, следует отказать поскольку действующие нормы законодательства не предусматривают данных действии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Евсеева Л.А. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Евсеева Л.А. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей <дата>.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи квартиры от <дата> с Крутовой С.В.; договора купли - продажи от <дата> с Пузаковой М.В.; договора купли-продажи от <дата> с Доронкиной С.Н.; договора купли - продажи от <дата> с Бутягиной Ю.Д.; договора купли - продажи от <дата> спорной квартиры с Султангожину Д.Х..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых заявлений Крутовой С.В., Бутягиной Ю.Д., Доронкиной С.Н. Пузаковой (Кулебаевой) М.В., Султангожину Д.Х. к Евсеева Л.А. о признании добросовестными приобретателями отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья:        (подпись)                             С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.