Решение от 30 мая 2014 года №2-733/14

дело №2-733/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года    г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Сатиной И.П.,
 
    при секретаре Жигалиной В.В.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика Иванова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Е.В. к МДОУ детский сад п. Холбон, Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что она работает в МДОУ детский сад п. Холбон в должности помощника воспитателя, считает, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. В то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда и на него производить все начисления в виде компенсационных доплат и выплат.
 
    С учетом уточненных требований просит суд, взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа 2013 года по март 2014 года; обязать ответчиков правильно начислять ей заработную плату, согласно действующего трудового законодательства, с включением МРОТ в методику расчета заработной платы без включения в него районного коэффициента и северной надбавки; обязать ответчиков внести изменения в ее трудовой договор в п. 5.1.1., указав, что должностной оклад устанавливается в размере 5205 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.
 
    Представитель ответчика МДОУ детский сад п. Холбон – Шергина В.И., действующая на основании прав по должности, в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что заявленные требования не оспаривает, однако, начисление заработной платы работникам осуществляется по утвержденному фонду оплаты труда.
 
    Представитель соответчика администрации муниципального района «Шилкинский район» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования по сути не оспаривает, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку не финансирует из местного бюджета расходы на оплату труда истца. Денежные средства поступают по заявкам из бюджета Забайкальского края. Кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда.
 
    Представитель соответчика Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства, в письменных возражениях на иск приводит доводы о том, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по трудовому спору, так как истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав в виде начисления заработной платы, а уважительных причин пропуска срока не предоставили. Также ссылается на то, что главным распорядителем средств краевого бюджета является Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, поскольку к полномочиям указанного Министерства относиться обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в образовательный учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в необходимом размере. Распределение средств субвенций между получателями, а также определение порядка их расходования осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Какого-либо участия в перечислении и последующем распределении субвенции для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных образовательных учреждениях в части финансирования расходов на оплату труда, Министерство финансов Забайкальского края не принимает, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении требования отказать.
 
    Представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Короткова Н.И., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что Законом Забайкальского края от 23.12.2011г. № 612-ЗЗК определены нормативы финансового обеспечения расходов на оплату труда работников муниципальных образовательных учреждений. Заявки муниципального района «Шилкинский район» в 2013 году финансировались в пределах бюджетных ассигнований в полном объеме. Кроме того считает, что истцом нарушен срок для обращения в суд. Полагает, что Министерство не надлежащий ответчик по делу, не является работодателем истца в удовлетворении требований просит отказать.
 
    Представитель соответчика – комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального района «Шилкинский район» - Зобнина И.В., действующая на основании прав по должности в письменном возражении на иск считает требования не обоснованными, заявленными с пропуском срока на обращение в суд, также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
 
    Представитель соответчика - Управления образования администрации муниципального района «Шилкинский район» - начальник Управления Пальшина Л.В., действующая на основании прав по должности, с требованиями истца не согласна, в письменном отзыве на иск считает, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу, так как не является работодателем истца.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила суду, что занимает должность бухгалтера МДОУ детский сад п. Холбон, в ее должностные обязанности входит, в том числе, начисление работникам детского сада заработной платы. В декабре месяце 2013 года истице была начислена стимулирующая выплата в сумме 2750,88 рублей, которая в расчетке указана в графе «премия», кроме того, ей был начислен перерасчет на весь 2013 год в сумме 10890,14 рублей. В сентябре, октябре, ноябре 2013 года, январе 2014 года в расчетках истца в графе «премия» везде указаны суммы стимулирующих выплат за соответствующий месяц. Кроме того, в октябре 2013 года в графе «прочие» указана недоначисленная сумма стимулирующих выплат за предыдущие месяцы 2013 года. В феврале месяце в графе «прочие» указана сумма доплаты за совмещение должности уборщика, а в марте месяце там же указана сумма за совмещение должности помощника воспитателя.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад п. Холбон, в связи с чем, заявленные требования должны быть адресованы работодателю, а не свеем ответчикам, указанным истцом.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
         Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
         Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    С 1 января 2013 года по 31.12.2013г. МРОТ составлял 5205 рублей, с 01 января 2014 года МРОТ составляет 5554 рублей.
 
    С учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж непрерывной работы в Забайкальском крае 30% размер заработной платы истца должен был составлять в декабре 2013 года 8848,50 рублей, с января 2014 года – 9444,80 рублей (с учетом подоходного налога), при полностью отработанной норме часов.
 
    Суд считает ходатайство представителей соответчиков о применении к заявленным требованиями срока давности подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Первоначально истец обратился в суд с иском 20 декабря 2013 года, заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков поступило в суд 10.02.2014г.
 
    С учетом специфики спора, работник вправе ставить перед судом вопрос о проверке спорных периодов за три месяца, предшествующих обращению в суд. Первоначально спорный период взыскания недоначисленной заработной платы определен истцом как август и сентябрь 2013 года.
 
    Принимая во внимание первоначальную дату обращения в суд, на разрешение суда могли быть заявлены периоды за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы 2013 года.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом было подано заявление об увеличении заявленных требований, суд считает подлежащими проверке периоды начисления заработной платы истцу за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года.
 
    Из представленных суду материалов видно, что истец работает у ответчика в должности помощника воспитателя на полную ставку, при сорокачасовой рабочей неделе.
 
    В сентябре месяце 2013 года при полной норме отработанного времени истцу была начислена заработная плата в сумме 6495,96 рублей.
 
    Применительно к требованиям МРОТ, разница в начислении заработной платы составила: 8848,50 – 6495,96 = 2352,54 рублей.
 
    В октябре месяце 2013 года при полной норме отработанного времени истцу была начислена заработная плата за вычетом стимулирующей выплаты за предыдущие месяцы в сумме: 9547,66 – 3131,45 = 6416,21 рублей.
 
    При аналогичном расчете, разница в начислении заработной платы составит: 8848,50 – 6416,21 = 2432,29 рублей.
 
    В ноябре месяце 2013 года истице начислена заработная плата в сумме 8993,11 рублей, что превышает сумму установленного МРОТ.
 
    В декабре месяце 2013 года при полной норме отработанного времени за вычетом суммы перерасчета за 2013 год истцу начислено заработной платы: 19372,06 – 10890,14 = 8481,92 рубля.
 
    Разница в начислении заработной платы составила: 8848,50 – 8481,92 = 366,58 рублей.
 
    В январе 2014 года при полной норме отработанного времени истцу начислено заработной платы 6877,61 рублей.
 
    Применительно к требованиям МРОТ, разница в начислении заработной платы составила: 9444,80 – 6877,61 = 2567,19 рублей.
 
    В феврале 2014 года истец отработала не полную норму, так как находилась на больничном, период которого перерасчету не подлежит, поскольку рассчитывается за два последних года.
 
    Из расчетки видно, что истец отработала 14 дней, что соответствует 112 часам.
 
    Размер заработной платы должен был составить: 5554 : 159 (норма часов) х 112 (фактически отработано часов) х 1,7 % = 6650,83 рублей.
 
    Фактически истцу было начислено заработной платы с учетом доплаты за уборщика 7479,99 рублей.
 
    Разницы в начислениях нет.
 
    В марте месяце 2014 года истец также находилась на больничном, отработала фактически 16 дней, что соответствует 128 часам и ее заработная плата должны была составить: 5554 : 159 (норма часов) х 128 (фактически отработано часов) х 1,7 % = 7600,95 рублей.
 
    Фактически истцу начислено заработной платы с учетом доплаты за помощника воспитателя 6656,16 рублей.
 
    Разница в начислениях составила: 7600,95 – 6656,16 = 944,79 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за рассматриваемые периоды составит: 2352,54 + 2432,29 + 366,58 + 2567,19 + 944,79 = 8663,39 рублей.
 
    Суд полагает, что в целях недопущения в дальнейшем нарушений прав истца на получение заработной платы в соответствии с требованиями закона, возможно возложить на МДОУ детский сад п. Холбон обязанность производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате начиная с 01 апреля 2014 года, поскольку по март месяц 2014 года правильность начисления заработной платы истцу проверена судом.
 
    Вместе с тем, суд не считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчиков внести изменения в ее трудовой договор в части установления оклада в размере 5205 рублей, при этом исходит из того, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.
 
    В связи с изложенным, понуждение стороны к изменению условий трудового договора не допустимо.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в неправильном начислении заработной платы, тем самым выплате ее в меньшем размере, с учетом спорного периода, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В материалах дела имеется договор поручения, заключенный с Войтовым Е.И. и расписка в получении им от истца 2000 рублей.
 
    Суд полагает указанные расходы обоснованными и разумными.
 
    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ):
 
    - размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 400 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Истцом заявлены также требования неимущественного характера о возмещении компенсации причиненного морального вреда.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для физических лиц по исковым заявлениям неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
    Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 + 200 = 600 рублей.
 
    С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мясниковой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад п. Холбон в пользу Мясниковой Е.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2013 года, с января по март 2014 года с учетом НДФЛ в сумме 8663 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
 
    Всего взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад п. Холбон в пользу Мясниковой Е.В. денежные средства в сумме 11163 рублей 39 копеек.
 
    Обязать муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад п. Холбон производить начисление и выплату заработной платы Е.В. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, начиная с 01 апреля 2014 года.
 
    Взыскать с МДОУ детский сад п. Холбон в бюджет муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шилкинский районный суд.
 
    Судья И.П. Сатина
 
копия верна И.П. Сатина