Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-733/14
№2-733/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новозыбков 03 июня 2014 года
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Корбан А.В.,
при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,
с участием истца Ханаева Е.Д.,
представителя истца Дикого И.П.,
ответчика Ханаева В.Е.
представителя третьего лица Барановой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханаева Е.Д. к Ханаеву В.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являлся собственником вышеупомянутых дома и земельного участка. 30 апреля 2013 года на основании заключенного между сторонами 05 апреля 2013 года договора дарения право собственности на них было зарегистрировано за ответчиком. Последнему были выданы соответствующие свидетельства. Договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. 05 апреля 2013 года Ханаев В.Е. в присутствии свидетелей передал ему в качестве платы за дом и земельный участок <данные изъяты>., а также расписку с обязательством выплатить оставшуюся сумму до 01 марта 2014 года, он же, в свою очередь, выдал ответчику расписку в получении части денег. В последствии ему стало известно, что Ханаев Е.В. не имеет возможности и не желает выплатить ему остаток суммы. Просил признать договор дарения недействительным на основании его ничтожности, применить последствия недействительности договора, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права ответчика на дом и земельный участок.
В судебном заседании Ханаев Е.Д. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца Дикий И.П. иск поддержал, показав, что договор дарения вместо договора купли-продажи был заключен по предложению ответчика в целях избежать дополнительных расходов. В дальнейшем ответчик от исполнения своих обязательств отказался. Не настаивает на исполнении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи и прежний собственник. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Ханаев Е.В. иск признал. Подтвердил, что, несмотря на заключенный между сторонами договор дарения, в действительности между сторонами возникли отношения, вытекающие из возмездного договора купли-продажи. Возникшие на основании этого договора обязанности он выполнять не намерен.
Представитель Новозыбковского отдела управления Росреестра по Брянской области Баранова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что государственная регистрация прав была проведена на основании заявления правообладателя. Оснований усомниться в подлинности договора дарения не возникало. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, по ходатайству правообладателя удостоверил произведенную регистрацию путем выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Полагает, что требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению. В силу закона к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом её существа и содержания, должны применяться относящиеся к ней правила.
Допрошенные в качестве свидетелей Ханаева Е.А. и Ханаева В.В. подтвердили, что в качестве платы за дом и земельный участок ответчик передал истцу часть денежных средств с составлением расписок. При этом Ханаева Е.А. показала, что оставшаяся сумма ответчиком истцу не передавалась.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, доводы его представителя, с учетом позиции ответчика, а также показаний свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что 05 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14).
30 апреля 2013 года ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные выше дом и земельный участок (л.д.12-13).
Истцом заявлено требование о признании договора недействительным в силу его притворности.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании истец ссылался на то, что договором дарения была прикрыта другая сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи. Доводы истца не опровергались ответчиком и согласуются с показаниями свидетелей и имеющимися в материалах гражданского дела оригиналами выданных сторонами друг другу в день заключения договора дарения расписок (л.д.30-31), из содержания которых следует, что намерения сторон были направлены на отчуждение имущества на возмездной основе, в качестве части платы за дом истец получил от ответчика <данные изъяты>., такую же сумму прежний собственник должен был получить него 28 февраля 2014 года. При этом стороны в судебном заседании утверждали, что указанные денежные средства являлись платой как за дом, так и за земельный участок.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворность сделки никем не оспаривалась и подтверждена представленными доказательствами, на основании чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех её участников на наступление других, нежели предусмотрено сделкой, правовых последствий.
При этом ни одна из сторон не заинтересована в исполнении договора купли-продажи, на применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил, относящихся к такому договору никто не настаивает.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Признание договора дарения дома и земельного участка недействительным влечет исключение соответствующих записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом суд считает, что признание недействительными свидетельств о праве собственности ответчика на указанное выше имущество является следствием удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2667,20 руб. (л.д.22а-23), которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ханаева Е.Д. к Ханаеву В.Е. о признании недействительным договора дарения, применении
последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ханаевым Е.Д. и Ханаевым В.Е. 05 апреля 2013 года.
Привести стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации права собственности Ханаева В.Е. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признав недействительными соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданные 30 апреля 2013 года.
Взыскать с Ханаева В.Е. в пользу Ханаева Е.Д. <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Корбан
