Решение от 18 октября 2013 года №2-733/13

    Дело № 2-733/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Славянка                                18 октября 2013 года
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
 
    при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
 
    с участием представителя ответчика Павлова Р. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредюка Дениса Игоревича к Сабирову Дилшоду Абдуллажановичу о взыскании долга,
 
установил:
 
    Бредюк Д. И. обратился с иском к Сабирову Д. А., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 75 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по день вынесения решения (на 8 августа 2013 года размер процентов составляет 1 464,1 рубля), судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 494 рубля.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа от 27 декабря 2012 года в сумме 42 000 рублей на срок до 30 апреля 2013 года, по договору займа от 15 января 2013 года в сумме 13 000 рублей на срок до 15 мая 2013 года, по договору займа от 21 февраля 2013 года в сумме 20 000 рублей на срок до 15 июня 2013 года, всего на общую сумму 75 000 рублей. В срок денежные средства ответчик не вернул. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён по учётной ставке банковского процента. По займу от 27 декабря 2012 года за период с 1 мая 2013 года по 8 августа 2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 963,5 рубля, по займу от 15 января 2013 года за период с 16 мая 2013 года по 8 августа 2013 года – 253,2 рубля, по займу от 21 февраля 2013 года за период с 16 июня 2013 года по 8 августа 2013 года – 247,4 рубля, всего 1 464,1 рубля.
 
    Истец Бредюк Д. И., представитель истца Лебедев П. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Сабиров Д. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён по известному суду адресу, подтверждённому адресной справкой ОУФМС России по Приморскому краю в Хасанском районе от 30 сентября 2013 года: <адрес>. Судебное извещение вернулось в суд по причине, что дом по указанному адресу сгорел. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.
 
    В соответствии со статьёй 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Павлова Р. В. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
 
    Представитель ответчика Павлов Р. В. возражал против заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта займа денежных средств Сабировым Д. А. у Бредюка Д. И.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено из письменных материалов, представленных истцом, что Сабиров Д. А. получил от Бредюка Д. И. суммы займа: 27 декабря 2012 года в сумме 42 000 рублей по расписке на срок до 30 апреля 2013 года; 15 января 2013 года в сумме 13 000 рублей по расписке на срок до 15 мая 2013 года; 21 февраля 2013 года в сумме 20 000 рублей по расписке на срок до 15 июня 2013 года. Общая сумма займа составляет 75 000 рублей.
 
    Факт получения указанной денежной суммы Сабировым Д. А. от Бредюка Д. И. подтверждается представленными истцом расписками с соблюдением требований части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.
 
    Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, подтверждённых представленными истцом расписками, у суда не имеются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Настоящий иск предъявлен истцом в связи с неисполнением ответчиком свои обязательств перед истцом по договорам займа о возврате долга в установленный срок. Обстоятельств, опровергающих основания для обращения истца в суд, в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 75 000 рублей признаётся обоснованным, поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств перед истцом по возврату долга по договорам займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ответчиком со дня, следующего после окончание срока возврата денежных средств по договора займа. На день вынесения решения размер процентов составляет: по договору займа от 27 декабря 2012 года за период с 1 мая 2013 года по 18 октября 2013 года включительно – 1 645,88 рубля (8,25*42 000/360*171, из них 8,25 % – размер ставки рефинансирования, 171 дней – срок не возврата суммы займа); по договору займа от 15 января 2013 года за период с 16 мая 2013 года по 18 октября 2013 года – 464,75 рубля (8,25*13 000/360*156); по договору займа от 21 февраля 2013 года за период с 16 июня 2013 года по 18 октября 2013 года – 572,92 рубля (8,25*20 000/360*125). Общая сумма процентов составляет 2 683,55 рубля. Требование истца в этой части также признаются обоснованными.
 
    Судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 494 рубля подтверждены чеком-ордером от 15 августа 2013 года и в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
 
    Вместе с тем, заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей явно несоразмерна объёму работы, выполненной представителем истца.
 
    Как усматривается из материалов дела, представитель истца Лебедев П. А. подготовил исковое заявление с приложением к нему; по предложению суда предоставил подлинники расписок; участие в судебных заседания не принимал, о чём своевременно извещал суд, настаивая на рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества времени, фактически затраченного представителем истца по делу, расходы истца на представителя в размере 6 000 рублей отвечают разумным пределам и в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    По требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день вынесения решения суда, что увеличило размер исковых требований в сравнении с изначально поданными на 1 219,45 рубля (77 683,55-76 464,1). Однако госпошлина истцом уплачена в размере, рассчитанном по первоначальному требованию.
 
    Согласно части 2 статьи 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
 
    Однако Налоговый кодекс РФ допускает возможность продолжения рассмотрения дела при увеличении истцом размера исковых требований без предварительной уплаты недостающей суммы государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Плательщиками государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Из указанных норм закона следует, что при увеличении истцом размера исковых требований ответчик доплачивает недостающую сумму государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда при условии, что решение суда принято не в его пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Данный вывод согласуется с положением части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которому государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины составляет 36,51 рубля (2 530,51-2 494, из них 2 530,51 рубля госпошлина от удовлетворенной суммы 77 683,55 рубля, а 2 494 рубля госпошлины от первоначальной суммы 76 464,1 рубля).
 
    Таким образом, указанная недостающая сумму государственной пошлины подлежит доплате истцом, так как по настоящему делу истец не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Бредюка Дениса Игоревича к Сабирову Дилшоду Абдуллажановичу о взыскании долга удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сабирова Дилшода Абдуллажановича в пользу Бредюк Дениса Игоревича задолженность по договорам займа в сумме 75 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 2 683,55 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 494 рубля, всего 86 177 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 55 копеек.
 
    Обязать Бредюка Дениса Игоревича доплатить в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 36 (тридцать шесть) рублей 51 копейки в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2013 года.
 
Председательствующий судья                    М. А. Ануфриев