Решение Петрозаводского городского суда от 29 ноября 2019 года №2-7329/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 2-7329/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фофанову В.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Фофановой Е.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на срок 220 месяцев, под 12,4% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фофановым В. А. был заключен договор поручительства N. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, встречный иск Фофанова В.А. о признании кредитного договора недействительным удовлетворён, применены последствия в виде возврата кредитору разницы между полученной и выплаченной суммами кредита в размере 813726,23 руб. Ссылаясь на норму права, согласно которой в случае признания недействительным основного обязательства, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству, истец просит взыскать с Фофанова В.А., как с поручителя, денежную сумму 813726,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства N, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фофановой Е.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на срок 220 месяцев, под 12,4% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фофановым В.А. заключен договор поручительства N.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор был признан недействительным. В счет удовлетворения требований кредитора с Фофановой Е.Ю. взыскана сумма в размере 813726,23 руб., представляющая собой разницу между полученным и возвращенным по сделке. Предметом судебной оценки объем сохраняемых акцессорных обязательств при признании недействительным кредитного договора не являлся.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N, судебный акт в какой-либо части не исполнен.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью.
В случае признания сделки недействительной согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Пунктом 3 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. В данной редакции норма ст. 329 ГК РФ действует с 01 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), и, таким образом, являлась актуальной на момент заключения договора поручительства с Фофановым В.А. во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору.
Согласно названной правовой норме обеспечивающий исполнение кредитного обязательства договор поручительства действует в части обязанности по возврату истцу полученных по сделке денежных средств, возложенных на должника законом и судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства является действующим в части обеспечения обязанности Фофановой Е.Ю. по возврату денежных средств, взысканных с Фофановой Е.Ю. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813726, 23 руб.
Сумма денежных средств в размере 813726,23 руб., взысканная с заемщика, подлежит возмещению солидарно как заемщиком, так и поручителем.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11337,26 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Фофанова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 813726,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11337,26 руб.
Настоящее решение в части взыскания с Фофанова В.А. суммы 813726,23 руб. подлежит исполнению солидарно со взысканием указанной суммы с Фофановой Е.Ю. на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 05.12.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка