Решение от 28 мая 2014 года №2-732/2014

    Дело № 2-732/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года                             р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,            
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.,
 
    с участием представителя Донской В.И. по доверенности – Вартанян Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Злыденному Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Донская В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Злыденному Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и морального вреда.
 
    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Злыденный Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Донской В.И.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Злыденный Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Транзит госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, согласно независимой оценке автомобиля, составляет <данные изъяты>
 
    После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
 
    Однако страховой компанией был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что за предоставленным номером страхового полиса причинителя вреда застрахована гражданская ответственность другого лица, при использовании иного транспортного средства.
 
    С данным отказом она не согласна, так как в отказе указаны неверные данные по автотранспорту причинителя вреда, а именно данные на автомашину, которой был причинен вред.
 
    Кроме того, в связи с неправомерными действиями страховой компании, причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>
 
    Просит взыскать со страховой компании Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; взыскать со Злыденного Д.В. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за транспортировку поврежденной машины – <данные изъяты>
 
    Истец Донская В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Донской В.И. по доверенности – Вартанян Ю.С. исковые требования Донской В.И. поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
 
    Ответчик Злыденный Д.В. и третье лицо Злыденный В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При разрешении спора судом установлено, что Донская В.И. является собственником транспортного средства: <данные изъяты>
 
    На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», Назаретян А.Р. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Злыденный Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Злыденному В.Н., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Назаретян А.Р., принадлежащим на праве собственности Донской В.И. Данное обстоятельство подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Злыденный Д.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету УТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новокщенова А.В., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила – 16580,00 рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплату Донской В.И. не произвел, поскольку в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность Злыденного Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК» при использовании транспортного средства <данные изъяты> С учетом положений ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков 15 февраля 2012 года и полученным от Страховщика причинителя вреда наименование указанием об отказе в урегулировании заявленного истцом события, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
 
    Между тем, судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, какие-либо дополнительные документы, страховщиком у истца не запрашивались. Из представленных материалов усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> 34является Донская В.И., ответственность, которой застрахована в ООО «Росгосстрах», собственником автомобиля <данные изъяты>, Злыденный В.Н. гражданская ответственность, которого застрахована ОАО «СГ МСК».
 
    Учитывая изложенное, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на прямое страховое возмещение, поскольку такое право обусловлено двумя обстоятельствами - причинением только имущественного вреда, и повреждением не более двух транспортных средств.
 
    Поскольку в данном случае эти обстоятельства наступили, отказ ООО "Росгосстрах" в прямом возмещении ущерба являлся незаконным.
 
    Участие страховщика (страховщиков) в Соглашении о прямом возмещении убытков не является обязательным условием возникновения права страхователя на получение прямого возмещения.
 
    Исходя из буквального содержания статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное Соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, а также являясь обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
 
    Условиями публичного договора ОСАГО (ст. 426 ГК РФ) участие в таком соглашении не предусматривается.
 
    В пункте 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" речь идет не более чем об осуществлении страховых выплат в соответствии с Соглашением (внутренний процедурный вопрос), что неравнозначно исключению из прямого возмещения убытков страховщиков, не являющихся участниками Соглашения. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, поскольку иное законом не предусмотрено, прямое возмещение убытков производится вне зависимости от участия страховщиков в Соглашении о прямом возмещении убытков.
 
    Кроме того, договор страхования, заключенный сторонами, предполагает обязанность страховщика положительно решить вопрос о возмещении истцу ущерба.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 13.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ООО «Росгосстрах», при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю, застрахованному лицу убытки путем выплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения не может превышать величину страховой суммы, указанной в страховом полисе.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Донской В.И. в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет <данные изъяты>. Согласно представленной расписке, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, объем и характер, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным <данные изъяты>
 
    Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию со страховой компании.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО "Росгосстрах" должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> (50% от подлежащей взысканию суммы), поскольку, как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, при этом им были представлены страховщику все необходимые для этого документы, однако, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, как до начала рассмотрения дела в суде, так и до вынесения решения судом.
 
    Также, учитывая изложенные нормы закона и наличие вины водителя Злыденного Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым взыскать с Злыденного Д.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг транспортировки автомобиля в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Донской В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Злыденному Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Донской В.И. сумму страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от цены иска в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Злыденного Д.В. в пользу Донской В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг по транспортировки поврежденной машины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.И. Скоробогатова