Решение от 13 августа 2014 года №2-732/2014

Дело № 2-732/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 августа 2014 года г. Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Шачневой А.А.,
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    с участием истца Покрышкина В.Г.,
 
    ответчика Покрышкиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Покрышкина В.Г. к Покрышкиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Покрышкин В.Г. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Покрышкиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ---. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик как частный обвинитель, обратилась в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по двум эпизодам нанесения ей телесных повреждений, то есть по статье --- УК РФ. Приговором Мирового судьи судебного участка № судебного района от д.м.г.по этим фактам он оправдан и признан не виновным. Данный приговор Покрышкина Т.В. обжаловала в апелляционном порядке и Постановлением городского суда от д.м.г.вышеуказанный приговор оставлен без измененя и вступил в законную силу, а ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Судебные заседания суда первой и второй инстанции проходили почти десять месяцев и все это время он находился на скамье подсудимых и его обвиняли в совершении преступлений, которых он не совершал и с него, инвалида второй группы, требовали компенсацию морального вреда в размере ---, как инвалид второй группы он получает минимальную пенсию и фактически не имеет средств к существованию. Все эти действия Покрышкиной Т.В. принесли ему нравственные страдания на протяжении длительного времени. Пытаясь незаконно привлечь его к уголовной ответственности, Покрышкина Т.В. нанесла ему значительный моральный вред.
 
    Истец Покрышкин В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что на протяжении всего времени, когда он находился под следствием сильно переживал и страдал, ему было не приятно находиться в качестве обвиняемого, зная, что он этого не делал. Хотя он и не обращался за медицинской помощью, скорую помощь не вызывал, однако он сильно переживал и страдал морально, ему было унизительно в течении длительного времени находиться на скамье подсудимых, боялся что его осудят, был вынужден защищаться от надуманного обвинения, претерпел значительные душевные переживания, стресс.
 
    Ответчик Покрышкина Т.В., в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что Покрышкин В.Г. по частному обвинению его в совершении преступлений предусмотренных --- УК РФ не переживал, так как ему адвокат заранее сказал, что, так как он инвалид ---, то в любом случае попадает под амнистию. С оправдательным приговором в отношении Покрышкина В.Г. она не согласна, так как за последние д.м.г. истец не раз поднимал на неё руку, и за это она хотела его наказать, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения. Она, как и любой гражданин имеет право на защиту в том числе и со стороны суда. Но у неё в свидетелях были только её близкие родственники, показания которых суд не учел и ответчика оправдали, а истец ходил на суд веселый, по нему не было видно, что он переживает, сидел в коридоре, рассказывал адвокату какие-то веселые истории. Покрышкин В.Г. при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела частного обвинения расходов никаких не понес, поэтому она не обязана выплачивать истцу заявленную им сумму. Помимо этого пояснила, что ее зарплата составляет --- и она не в состоянии с учетом ее материального положения выплатить истцу заявленную им в иске сумму.
 
    Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности провозглашено как одна из основных ценностей человека и охраняется государством от любых форм унижения со стороны кого бы то ни было.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в отношении истца по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчицы вынесен оправдательный приговор, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
 
    Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
 
    По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района от д.м.г.Покрышкин В.Г. оправдан по предъявленному Покрышкиной Т.В. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных --- УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Апелляционным постановлением городского суда от д.м.г.оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района от д.м.г.оставлен без изменения, и вступил в законную силу.
 
    Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем –ответчицей.
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.     
 
    В судебном заседании свидетели Т. и В. показали, что в течение всего судебного разбирательства, около года Покрышкин В.Г. жил в постоянном нервном потрясении, при этом истец постоянно испытывал моральные и душевные страдания. С момента предъявления обвинения и до окончания разбирательства по делу истец находился в подавленном состоянии, перестал шутить и улыбаться, радоваться жизни, справлять праздники. У истца изменился характер, он замкнулся и стал неразговорчивым. Показали, что ответчица инициировала судебный процесс чтобы отомстить истцу за его уход из семьи.
 
    Также в судебном заседании была допрошена свидетель со стороны ответчика К. которая показала, что истец на всем протяжении рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Покрышкиной Т.В. был веселым, каких - либо страданий она у него не видела, при этом истец был уверен, что ему ничего не будет, и что он попадет под амнистию, то есть страданий Покрышкин В.Г. никаких не испытывал. Однако суд находит показания данного свидетеля недостоверными, т.к. последняя является матерью ответчицы.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчицы о том, что она не обязана компенсировать истцу моральный вред ввиду того, что ее обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Покрышкина В.Г. имело целью реализацию ее права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и было направлено на защиту своих интересов, а не на причинение морального вреда истцу по следующим основаниям:
 
    Действительно, право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено статьей 22 УПК РФ и использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является само по себе противоправным.
 
    В то же время, как по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания его оснований и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.
 
    При этом сама по себе реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.
 
    Правовая позиция истца по мнению суда, соответствует п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан З., Ю.", согласно которым признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и(или) необоснованными решениями суда. В пункте 4 данного Постановления Конституционный Суд РФ указал: "Между тем, жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя...". В противном случае правовое положение незаконно привлекаемых к уголовной ответственности в порядке частного обвинения лиц было бы худшим по отношению к положению незаконно привлекаемых к уголовной ответственности в порядке публичного обвинения
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя (ответчицы) необоснованного, с учетом оправдательного приговора, вступившего в законную силу, уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления, боязни быть незаконно осужденным, доказывать свою невиновность. При этом из показаний свидетелей следует, что обращение ответчицы с заявлением о привлечении и истца к уголовной ответственности явилось следствием конфликта, связанного с распадом семьи. Более того, сама Покрышкина Т.В. в ходе судебного заседания пояснила, что, подав заявление она тем самым хотела наказать Покрышкина В.Г. в том числе за страдания, которые он ей причинил, периодически избивая ее в ходе семейной жизни При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Покрышкиной Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Покрышкина В.Г., было направлено на причинение ему вреда (злоупотребление правом), а не на защиту ее интересов, т.к. последние нарушены не были. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что именно по жалобе ответчицы, поданной в порядке ст. ст. 318 - 319 УПК РФ в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в рамках возбужденного уголовного дела, ответчицей истец обвинялся в совершении умышленного преступления против здоровья, которое положениями ст. 15 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по уголовному делу в течение длительного времени (10 месяцев) неоднократно проводились процессуальные действия и судебные заседания.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место незаконного привлечения к уголовной ответственности Покрышкина В.Г. в связи с чем были нарушены его личные неимущественные права, что повлекло причинение ему морального вреда.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования истицы (---), тяжесть необоснованно предъявленного ему ответчиком обвинения, характер и глубину перенесенных истцом в результате действий ответчика нравственных страданий, характеристики личности истца, являющегося пенсионером и имеющего вторую группу инвалидности, однако ранее судимого. С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ---.
 
        При этом суд учитывает также, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о ее тяжелом материальном положении ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также должна быть взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Покрышкина В.Г. к Покрышкиной Т.В. удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Покрышкиной Т.В. в пользу Покрышкина В.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере ---.
 
        Взыскать с Покрышкиной Т.В. в пользу муниципального бюджета «» госпошлину в размере ---.
 
         Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
Судья: А.А. Шачнева
 
    Решение в окончательной форме принято д.м.г.
 
Судья: А.А. Шачнева