Решение от 28 апреля 2014 года №2-732/2014

Дело № 2-732/2014                    
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                                                                         <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезян <данные изъяты>, Оганезян <данные изъяты> к Литвишкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Литвишков И.В., ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. Виновными действиями осужденных истцам был причинен ущерб в размере 140 000 рублей. Осужденные ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного расследования возместили часть ущерба в сумме 102 301 рубля, из которых ФИО7 было возмещено 37 701 рубль, а также возвращена золотая цепь стоимостью 26900 рублей, ФИО6 было возмещено 35000 рублей, а также возвращен радиатор стоимостью 2700 рублей. Осужденный Литвишков И.В. отказался от возмещения оставшейся части ущерба.
 
    На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Литвишкова И.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Оганезян Р.А. в размере 37 699 рублей, в пользу Оганезяна А.А. в размере 6000 рублей.
 
    Истец Оганезян Р.А. в судебное заседание явилась, в протокольной форме уточнила исковые требования в части общей суммы ущерба, просила расчет произвести из общего размера ущерба в 120000 рублей, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Истец Оганезян А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Литвишков И.В. в судебное заседание не явился, поскольку осужден и находится в местах лишения свободы. В материалы дела на основании судебного поручения, направленного Новочеркасскому городскому суду <адрес>, представлена расписка Литвишкова И.В. о том, что он получил копию искового заявления и протокол, согласно которому Литвишков И.В. указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Оганезяна А.А. и ответчика Литвишкова И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Литвишков И.В., ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Из указанного приговора следует, что ФИО6, Литвишков И.В., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитили имущество Оганезян Р.А.: фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 38000 рублей, золотую цепь стоимостью 27000 рублей, золотой перстень с бриллиантами стоимостью 35000 рублей и мобильный телефон стоимостью 20000 рублей, а также похитили денежные средства, принадлежащие Оганезян А.А. в размере 18000 рублей. Своими противоправными действиями ФИО6, Литвишков И.В., ФИО7 причинили потерпевшей Оганезян Р.А. ущерб на сумму 120000 рублей, потерпевшему Оганезяну А.А. - на 18000 рублей.
 
    Гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда и вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установленные факты приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6, Литвишкова И.В., ФИО7 в совершении преступления, похищения имущества Оганезян Р.А. - на общую сумму 120000 рублей, денежных средств Оганезян А.А. на сумму 18000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Из искового заявления и пояснений истца Оганезян Р.А. следует, что требований к ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы не заявляют, поскольку осужденные ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного расследования возместили часть ущерба в сумме 102 301 рубля, из которых ФИО7 было возмещено 37 701 рубль, а также возвращена золотая цепь стоимостью 26900 рублей, ФИО6 было возмещено 35000 рублей, а также возвращен радиатор стоимостью 2700 рублей.
 
    Принимая во внимание, что право определять ответчика принадлежит истцам, а также учитывая, что Литвишков И.В. не возражал против заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности возложения на Литвишкова И.В. обязанности по возмещению заявленного истцами материального вреда, причиненного преступлением, оставшегося не возмещенным.
 
    Поскольку материальный ущерб истцу Оганезян Р.А. возмещен частично в размере 55299 рублей, а виновные действия ответчика установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Литвишкова И.В. и наступившими для Оганезян Р.А., Оганезян А.А. последствиями, и с учетом установленной приговором общей суммы ущерба причиненная Оганезян Р.А. - в размере 120000 рублей, а Оганезян А.А. - в размерер 18000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 399, 1064 ГК РФ с Литвишкова И.В. в пользу Оганезян Р.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма не возмещенного ей ущерба в размере 20299 рублей, а в пользу Оганезян А.А. сумма в размере 6000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 988,97 рублей в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Оганезян <данные изъяты>, Оганезян <данные изъяты> к Литвишкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
 
    Взыскать с Литвишкова <данные изъяты> в пользу Оганезян <данные изъяты> суммы ущерба в размере 20299(двадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.
 
    Взыскать с Литвишкова <данные изъяты> в пользу Оганезян <данные изъяты> сумму ущерба в размере 6000(шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Литвишкова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья     
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.