Решение от 14 июля 2014 года №2-732/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ                                               Дело № 2-732/14
 
                                                                                                    Именем Российской Федерации
 
      г.Уфа                                                                                                                                                                                       14 июля  2014  г.
 
 
                             Мировой судья судебного участка № 1 судебного района * район РБ Хохлов Г.М., с участием представителя истца Сафиуллина Б.Т. по доверенности №2-1206 от 10.06.2014 г., при секретаре Абдухаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой РМ к Открытому акционерному обществу «*» в лице филиала «*» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
 
 
                                                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сулейманова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу «*» в лице филиала «*» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * г. Сулейманова Р.М. обратилась в ОАО «*» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме * руб. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме * руб. сроком на * месяцев под *% годовых. Между сторонами было заключено кредитное соглашение, условия которого изложены в заявлении на получение кредита, расчете полной стоимости кредита. Кроме того, согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «*», включающий в себя услугу по подключению доступа в системе «*», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «*» в сумме * руб. была уплачена заемщиком * г. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону.
 
    Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца исковые требования также поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому ответчик просит провести судебное заседание без его участия, исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать.
 
                            Выслушав представителя истца изучив материалы дела и оценив их в совокупности суд приходит к следующему.
 
                            Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА3>  № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как установлено в судебном заседании, * г. Сулейманова Р.М. обратилась в ОАО «*» с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме * руб. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме * руб. сроком на * месяцев под *% годовых. Между сторонами было заключено кредитное соглашение, условия которого изложены в заявлении на получение кредита, расчете полной стоимости кредита. Кроме того, согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «*», включающий в себя услугу по подключению доступа в системе «*», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «*» в сумме * руб. была уплачена заемщиком * г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России <НОМЕР> от <ДАТА6> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА7> № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «*».
 
    По мнению суда, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг нарушаются права Заемщика, т.к. банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за который могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Указанный вид комиссий Гражданского Кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. 
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе. Когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать, что условие договора о том, что кредитор за предоставление пакета банковских услуг «*», не основано на законе и нарушает права потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Судом установлено, что выдача кредита Сулеймановой Р.М. была обусловлена оплатой комиссии за участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка.
 
    По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.
 
    Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье.
 
    ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья заемщика при получении кредита.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    При получении в банке кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - личного страхования, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по личному страхованию, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п.п.4, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    С учетом изложенных норм, требования Сулеймановой Р.М. о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее размер до * руб.
 
    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме * руб.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Сулеймановой Р.М., суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
 
    Исходя из  объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительностью, суд оценивает размер расходов на оплату консультационных и юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «*» в размере * рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
        РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Сулеймановой РМ - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «*» в лице филиала «*» в пользу Сулеймановой РМ комиссии в общей сумме * руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.,  штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб., судебные издержки в размере * руб.
 
                            Взыскать с ОАО «*» в лице филиала «*»  государственную пошлину в доход  государства в  сумме * рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в * районный суд РБ в течении месяца, через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                                                                                                             Хохлов Г.М.