Решение от 05 мая 2014 года №2-732/2014

    дело № 2- 732/2014                                                                                                                
 
                                                          РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем Российской Федерации
 
    «5» мая 2014 г.                                                                                       г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    с участием представителя истца по доверенности Сидорова Н.Л.,
 
    представителя ответчика по доверенности Салиховой Р.М.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Сидоров И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию, трудовую книжку не отдали. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснили, что окончательный расчет с ним произведен, но не сделано удержание за использованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск <данные изъяты> дней. Поэтому у него перед <данные изъяты> задолженность <данные изъяты>, которую надо было внести в кассу <данные изъяты>. Сидоров отказался выплачивать эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявление на имя начальника отдела кадров <данные изъяты>, где просил выслать трудовую книжку по почте, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров получил претензионное письмо, где ему <данные изъяты> настоятельно рекомендовало погасить задолженность по зарплате. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составил <данные изъяты> дня, средняя зарплата Сидорова <данные изъяты>, задолженность за <данные изъяты> месяцев составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанную сумму, а также возместить моральный вред <данные изъяты>, взыскать расходы за услуги представителя <данные изъяты>.
 
    Впоследствии Сидоров И.Н. представил уточненное исковое заявление, в котором к ранее изложенным доводам добавил дополнительные, из которых следует, что он в период работы в указанной должности сверхурочно и в выходные дни вел прием граждан в <данные изъяты> каждую среду с 16 до 20 ч.ч. (2 часа работы сверхурочно) и каждую вторую и четвертую субботы месяца с 10 до 16 ч.ч. - 6 часов работы в выходные дни. Работа сверхурочная оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, а в выходной день - не менее чем в двойном размере. Средняя зарплата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, соответственно 1 час работы - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно по средам им был отработан <данные изъяты> часа отработано сверхурочно, поэтому <данные изъяты>.
 
    За тот же период работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сидоров отработал по выходным дням 19 дней, поэтому 19 х 6 часов = 114 часов.
 
    114 (часов работы в выходные) х 130,47 (стоимость 1 часа работы) = <данные изъяты>. Указанные суммы - <данные изъяты> - истец также просит взыскать с ответчика наряду с ранее заявленными требованиями.
 
    В судебное заседание Сидоров И.Н. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца по доверенности Сидоров Н.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно показал, что трудовую книжку его доверитель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика по доверенности Салихова Р.М. иск не признала. Показала, что у истца после увольнения с должности <данные изъяты> осталась задолженность за использованный отпуск в сумме <данные изъяты>. За получением трудовой книжки Сидоров сам не являлся в отдел кадров их учреждения. После того, как он долго не получал трудовую книжку, ему этот документ отправили по почте. По какой причине трудовую книжку Сидорову не направили по почте в установленный законом срок представитель Салихова ответить не смогла. Также она показала, что, сумма <данные изъяты>, из-за которой произошла задержка выдачи трудовой книжки, с Сидорова не взыскана, причину она не знает. Требования Сидорова представитель ответчика считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Сидоров И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.
 
          Трудовая книжка истцу в день увольнения не была выдана.
 
    Согласно ч.ч.4 и 6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Указанное требование ТК РФ ответчиком также не было исполнено.
 
    О необходимости получения Сидоровым трудовой книжки соответствующее сообщение ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Сидорова направлена по месту его жительства, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки истца длилась 5 месяцев. С учетом средней заработной платы Сидорова <данные изъяты>, приведенный им расчет задолженности ответчика в размере <данные изъяты> следует считать обоснованным, а указанную сумму - подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Приведенный ответчиком довод о том, что со дня направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в данном случае суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Суд берет во внимание наличие на иждивении истца <данные изъяты> в связи с этим и отсутствием работы у истца.
 
    Кроме этого, в своих сообщениях работодатель указывает на наличие задолженности у Сидорова в размере <данные изъяты> и это обстоятельство использовал как основание для невыдачи трудовой книжки в установленный законом срок. Однако сумму задолженности ответчик так и не взыскал, но продолжал задерживать выдачу трудовой книжки. При таких обстоятельствах направление сообщения истцу о необходимости получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ суд считает совершенным формально, с целью добиться явки истца к ответчику и взыскания возможной задолженности и поэтому срок необоснованной задержки ответчиком трудовой книжки Сидорова следует исчислять до момента ее получения истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Указанная норма закона применима к требованиям Сидорова.        Учитывая правила разумности и справедливости при возмещении морального вреда по настоящему делу суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
    Требование истца о взыскании <данные изъяты> за отработанное время сверхурочно и в выходные дни суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 11 служебного контракта № 650 от 12.09.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Сидорову устанавливался ненормированный рабочий день, предоставлялся в связи с этим ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Таким образом, служебными обязанностями истца предусматривалось выполнение им должностных обязательств в течение различного времени суток, а не только с 9-00 до 18-00, как истец указывает в иске, а также в различные дни, в том числе выходные.
 
    Требование истца о взыскании расходов за представительские услуги в сумме <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку, кроме соответствующей доверенности, истцом не предъявлены документы, подтверждающие заключение каких-либо соглашений о представлении интересов истца поверенным, акт о приеме выполненных работ или другие доказательства надлежащего оформления отношений между истцом и его представителем.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан:
 
    - <данные изъяты> - за просрочку выдачи трудовой книжки.
 
    - <данные изъяты> - в возмещение морального вреда, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить 10 мая 2014 г.
 
               Судья                                    Л.М. Раимов
 
    Решение не вступоло в законную силу.