Решение от 13 августа 2014 года №2-732/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
           13 августа  2014 года                                                                                          г. Благовещенск
 
 
           Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 1 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск Республики  Башкортостан                    Урамова А.В., с участием истца Шакирова  Д.Р. и его представителя Шаршавина В.М., при секретаре Зелениной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Шакирова <ФИО1> к  ОАО открытое акционерное общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Шакиров Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании в его пользу  материального ущерба в сумме  11560 руб. 50 коп.,  расходов за составление заключения 1 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2826 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг эксперта в  размере  1500 руб. 00 коп., неустойки в размере 25317 руб. 49 коп., штрафа в 50 % от удовлетворенной судом суммы, морального вреда  в размере 5000 руб.              00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА> года в г. Благовещенск  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>,  гос. номер О518НА 102, под управлением Шакировой Я.О. (Денисовой),  принадлежащий на праве собственности Шакирову Д.Р.
 
            Водитель Шакирова Я.О. (Денисова) не справившись с управлением, на скользкой дороге допустила наезд на сугроб, в результате чего автомашина получила механические повреждения, которые отражены в отчете <НОМЕР> от <ДАТА>        
 
           <ДАТА>. между Шакировым Д.Р. и страховой компанией ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования (автокаско) транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> со страховой премией 729 900 руб., им выплачена страховая премия 48 976.29 руб. полис <НОМЕР>, в полисе вписана Шакирова Я.О. (Денисова).
 
             Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Шакировой Я.О. (Денисовой) подтверждается характером повреждений автомобиля, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от <ДАТА>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой  места ДТП от 24 января  2014  года, объяснениям водителя, заключением независимой автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>.   
 
             Шакиров Д.Р. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с полным пакетом документов 20.03.2014г. с заявлением произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.
 
              Страховой компанией не был дан мотивированный ответ.
 
              Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N <НОМЕР> от <ДАТА>  стоимость материального ущерба автомобиля <НОМЕР>, гос. номер <ДАТА> без учета износа составляет 11 560 руб.  50 коп.
 
              В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 560 руб.  50 коп.  
 
              Представители ответчика ОАО «СОГАЗ»  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, предоставили суду отзыв на исковое заявление и просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя.
 
              Третье лицо Шакирова  (Денисова)  Я.О.  обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без  её участия.
 
               Истец Шакиров Д.Р. обратился  с устным заявлением о  допуске к участию в деле в качестве его представителя Шаршавина  В.М. Определение о допуске Шаршавина  В.М. для участия в деле в качестве представителя истца занесено в протокол.
 
               Истец Шакиров  Д.Р. и его представитель Шаршавин В.М. не возражают  рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц. Поэтому, в соответствие со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
     Определение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол.
 
            В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. исковые требования поддержал, просил суд  взыскать с ответчика  в пользу  истца материальный ущерб в сумме  11560 руб. 50коп. стоимость составления заключения составила 1 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2826 руб. 18 коп., стоимость составления заключения составила 1 500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральный вред  в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 25317 руб. 49 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
             Истец Шакиров Д.Р. пояснил, что выступление своего представителя поддерживает, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 
 
             Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выплата по оценке независимой экспертизы не предусмотрена условиями   страхования имущества истца, т.к. в соответствие с п. 9 страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА>., установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» «Ремонт на станции технического обслуживания страховщика». В связи с чем, предложено представить недостающие документы, подать заявление в установленной форме и предоставить автомобиль на осмотр Страховщику.
 
              Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение  ответчика по иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
              В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА> № <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствие с п. 3 и п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Страховщик, выплативший страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение по «КАСКО», вправе в соответствие со ст. ст.  387, 965 ГК РФ предъявить требование в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинённые убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, для перехода к страховщику прав в порядке суброгации необходимо наступление соответствующих обстоятельств. Таким обстоятельством согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является не просто некое удобное перечисление денежных средств «кому-то», а выплата страхового возмещения надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, а п. 3 ст. 10 Закона <НОМЕР> говорит о том, что страховая выплата - это денежная сумма, а не натуральная форма возмещения вреда, и если страховщик вместо выплаты страхового возмещения осуществляет ремонт повреждённого имущества (выступает в качестве заказчика и плательщика в отношении услуги по ремонту), то такое исполнение обязательства страховщика не может квалифицироваться как выплата страхового возмещения. Следовательно, к страховщику в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ право требования страхователя (выгодоприобретателя) перейти не может, страховщик лишается такого права.
 
    Более того, согласно п. 2 ст. 420, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В данном случае выплата в натуральной форме - это, безусловно, сделка, так как это действие направлено на прекращение прав и обязанностей (как минимум на прекращение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение). Ввиду несоответствия требования закона эта сделка является недействительной и не влечет юридических      последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ. В частности, такая сделка не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, так как обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением п. 1 ст. 408 ГК РФ.
 
    Кроме того, поскольку подобная выплата не является страховой, она не может быть осуществлена из страховых резервов п. 2 ст. 26 Закона <НОМЕР> и, следовательно, не может быть отнесена к расходам п.п. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ. Неправомерное отнесение подобных выплат к расходам страховщика может быть истолковано налоговыми органами как занижение налоговой базы и повлечь неблагоприятные последствия: доначисление налога на прибыль и взыскание штрафа.
 
    Некоторые страховщики, защищая своё право на замену страховой выплаты возмещением в натуральной форме, говорят об удобстве страхователя при подобной форме выплаты.
 
    Однако, такое удобство приводит у тому, что страхователь становится совершенно не защищенным в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по страховой выплате, так как применение страхователем в защиту своих интересов положений ст. 395 ГК РФ становится затруднительным либо абсолютно невозможным.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № <НОМЕР> от <ДАТА>                         «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязательство по уплате процентов возникает лишь при неисполнении денежного обязательства, а при натуральной форме выплаты у страховщика перед страхователем возникает не денежное обязательство, а натуральное (исправить повреждённое имущество).
 
    К тому же, статья закона № <НОМЕР>, позволяющая замену страховой выплаты возмещением в натуре, утратила силу.
 
     В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
 
    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик и исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В этом случае заказчик должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а исполнитель - полностью возместить заказчику возникшие убытки. При этом данное право никак не увязано с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств.
 
    В целях снижения вероятности отказа заказчика (или исполнителя) от договора контрагенты подчас настаивают на условии, согласно которому в случае отказа от договора соответствующая сторона обязуется уплатить определенную денежную сумму. Как правило, эта денежная сумма определяется договором как штраф.
 
    Штраф является неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из норм § 2 главы 23 и ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.
 
    В то же время установление неустойки за односторонний отказ заказчика или исполнителя от договора возмездного оказания услуг затруднительно отнести к отказу от права (п. 2 ст. 9 ГК РФ), поскольку сама по себе неустойка не лишает стороны договора права отказаться от договора, но устанавливает дополнительные последствия этого действия.
 
    Более того, эти последствия могут носить не штрафную, а компенсационную природу - возмещение потерь одной стороны от отказа контрагента от договора, своего рода заранее исчисленных убытков.
 
    Однако подобное условие, является ничтожным и, как следствие, не имеет правового значения, не может удержать заказчика от отказа от договора возмездного оказания услуг. Обоснование её состоит в императивности ст. 782 ГК РФ, а также в том, что отказ от договора возмездного оказания услуг возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
 
             Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <ДАТА> года в                     г. Благовещенск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>,  государственный регистрационный  номер <ДАТА>, под управлением Шакировой Я.О. (Денисовой),  принадлежащий на праве собственности Шакирову Д.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
               Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА> года видно, что виновным признан водитель Шакирова Я.О. (Денисова), которая указанное постановление  не оспаривала.
 
              Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, между ОАО «Согаз» и Шакировым Д.Р. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки <НОМЕР> гос. <НОМЕР> лежит на ОАО «СОГАЗ».
 
             Из ответа территориального директора по ПФО ОАО «СОГАЗ» - директора Уфимского филиала  Шакирову Д.Р. от  <ДАТА> года видно, что Шакирову Д.Р. отказано в выплате страхового возмещения  в связи с тем, что выплата  по оценке  независимой экспертизы  не предусмотрена условиями страхования, поскольку  в соответствии с п. 9  страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА> года  установлен порядок  определения  размера страховой выплаты  по риску «Ущерб» «Ремонт на станции технического обслуживания  страховщика».
 
             Согласно  п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения  установленных сроков  выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает  потребителю  за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения  работы (оказания услуги). Неустойка начисляется со дня, когда по договору на оказание  услуг работы  должны были быть окончены.    
 
             Таким  образом,  страховой компанией ОАО «Согаз» допущена просрочка исполнения обязательства за период с <ДАТА> года до 23 июня <НОМЕР> годана 73 дня (11560 руб.                             50 коп. * 3% * 73) = 25317 руб. 50 коп.
 
             Из отчета   ООО «ЦЮП Благо» <НОМЕР> от <ДАТА>  видно, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца <НОМЕР>,  гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей составляют  11560 руб.  50 коп., а из отчета  № <НОМЕР>/<НОМЕР>-У от <ДАТА> июля <НОМЕР> года  индивидуального предпринимателя  Ахунзяновой Г.А. следует, что утрата товарной стоимости  указанного автомобиля составляет  2826 руб. 18 коп.   
 
             Суд находит  указанные отчеты, достоверным и объективными, поскольку они не противоречивы, согласуются  с другими материалами дела,  составлены независимыми оценщиками, являющимися членами ООО «Российское общество оценщиков». Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных заключений были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа и без учета износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, приведены расчеты  определения утраты товарной стоимости и перечень  нормативных документов и иной литературы , использованной при проведении оценки.
 
           В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
           Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> г. N <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА> N <НОМЕР> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
             К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации                  от <ДАТА> N <НОМЕР> "О защите прав потребителей".
 
             Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> г. N <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
     Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
               В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
               В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в <НОМЕР> Постановления N <НОМЕР> от <ДАТА> г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Данная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР>.
 
              При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования                    Шакирова Д.Р.  выплате страхового возмещения ОАО «Согаз» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает  необходимым взыскать с ОАО  «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  2000 рублей.
 
              В силу п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом,  суд взыскивает  с изготовителя                               (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Согласно п. 46 разъяснений Постановления № <НОМЕР> от <ДАТА> года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Следовательно, поскольку ОАО «Согаз» не выполнило добровольно требования потребителя Шакирова Д.Р. по возмещению страхового возмещения, то с ответчика подлежит  взысканию в пользу потребителя Шакирова Д.Р. штраф в сумме (11560 руб. 50 коп. + 2000 руб.  + 2826 руб. 18 коп. + 1500 руб. 00 коп.  + 1500 руб. 00 коп. + <НОМЕР> руб. 49 коп. х 50%)  = 22352 руб. 09 коп. (50% от взысканной со страховой компании суммы).
 
             Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
             Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона Российской Федерации от <ДАТА> N <НОМЕР> "О защите прав потребителей" суд пришел к  выводу, что исковые требования Шакирова Д.Р. к ОАО «Согаз» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением  размера подлежащего  взысканию морального вреда.
 
            Расходы истца  на оплату  услуг представителя в размере 10000 рублей суд  с учетом  оформления представителем  искового заявления,  работы по представлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке  к судебному разбирательству и в судебном заседании в соответствие со ст. 100 ГПК РФ признает завышенными и с учетом разумности и справедливости считает  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.
 
            В соответствии с ч.  1 ст.  103  ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет                  895 руб. 47 коп.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Шакирова <ФИО1> о взыскании с открытого акционерного общества  «СОГАЗ» материального ущерба в сумме  11560 руб.  50 коп., расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2826 руб. 18 коп., расходов по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1500 руб., неустойки в размере <НОМЕР> руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере  5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шакирова <ФИО1> сумму материального ущерба в размере 11560 (одиннадцать тысяч  пятьсот шестьдесят)  руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть)  руб. 18 коп., расходы по составлению заключений независимых оценщиков в общей сумме  3000 (три тысячи) руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи)  руб. 00 коп., неустойку в  размере  <НОМЕР> (двадцать пять тысяч триста семнадцать) руб.  49 коп., штраф в размере 22352 (двадцать две тысячи  триста пятьдесят два) руб. 09 коп. и расходы  на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (семь тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
     Взыскать с  открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального района Благовещенский район Республики  Башкортостан  в  размере 895 (восемьсот девяносто пять)  руб. 47 коп.
 
     Копию решения направить ответчику ОАО «СОГАЗ» и третьему лицу Шакировой (Денисовой) Я.О.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня  принятия мировым судьей решения  в окончательной форме.
 
 
         Мировой судья:                                                                                 А. В. Урамов