Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-732/2014
Дело № 2-732/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Постнова ФИО9 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области
У С Т А Н О В И Л:
Постнов ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Беспаловой ФИО11., ссылаясь на то, что последним 26 марта 2010 года, 09 июня 2012 года, 18 апреля 2011 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с заявителя денежных средств.
В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на счет в <>. С данными действиями заявитель не согласен, когда был арестован счет, на нем находились денежные средства в 10 раз, превышающие его задолженность. Постнов ФИО12. не был извещен приставом-исполнителем о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, лишив его таким образом право на обжалование постановлений. Об аресте узнал придя в Банк, где не смог произвести банковскую операцию.
До принудительных действий (арест счета) приставом-исполнителем не были проведены меры для предотвращения данных мер, должник находился в неведении о том, что есть исполнительные производства, грозящие последствиями в случае отказа или уклонения от добровольного исполнения требований.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту счета в Банке. Обязать Беспалову ФИО13 устранить нарушение прав.
В настоящее судебное заседание Постнов ФИО14. не явился. В ходе предварительного судебного заседания 17 апреля 2014 года пояснил, что о наложении ареста на счет он узнал 09 сентября 2013 года от работника Банка.
В этот же день 09 сентября 2013 года обратился с заявлением в Озерское ГОСП с разъяснением ему необходимой информации. Не отрицает того, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства им получены. Также ему была дана распечатка, имеющихся в отношении него исполнительных производств и содержащая сумму задолженности.
Денежные средства оплачивать отказывается, поскольку «пошел на принцип», полагая, что Беспалова ФИО15. подлежит наказанию из-за её неправомерных действий.
Просит суд, обязать пристава-исполнителя снять арест со счета.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя Болелая ФИО16., представляя интересы заявителя и в судебном заседании 17 апреля 2014 года пояснила, что задолженность по исполнительным производствам Постнов ФИО17 не оплатил. Не отрицает того, что об аресте счета в Банке заявитель узнал в сентябре 2013 года. Причину подачи заявления спустя более полугода обосновала невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства и подачей жалобы непосредственно старшему судебному приставу г. Озерска.
Озерское ГОСП извещено, представитель не явился (л.д. 26).
Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещено, представителя не направило (л.д. 25).
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 2 данной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Десятидневный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен также статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что 09 сентября 2013 года Постнов ФИО18 обратился в <> для снятия денежных средств, имеющихся у него на счету.
Ему был дан ответ о том, что на лицевой счет чет наложен арест по исполнительному делу № 2-326, УФССП по Челябинской области Озерское ГОСП Беспаловой ФИО19 (л.д.21).
В этот же день заявитель обратился в Озерское ГОСП с заявлением о предоставлении ему необходимой информации (л.д.22).
Таким образом, о нарушении прав и законных интересов Постнов ФИО20. узнал 09 сентября 2013 года.
С заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя обратился 28 марта 2014 года, то есть спустя полгода после того, как он узнал о своих нарушенных правах.
Между тем, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, суд установил, что заявителем пропущены сроки оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных доводов заявления по существу.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании указанных действий заявителями не заявлялось.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, суду не представлено.
Тот факт, что заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вначале вышестоящему должностному лицу, а затем в судебном порядке, не влияет на вывод суда о пропуске заявителем установленного для обжалования срока.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.
Часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.
Таким образом, поскольку заявитель Постнов ФИО21 за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя обращался сначала к начальнику отдела-старшему судебному приставу Озерского ГОСП (л.д. 12-13), а затем в судебном порядке, пропуск срока на судебное обжалование из-за обжалования во внесудебном порядке не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
Кроме того, согласно п.1 ст.8, ст. 10 ГК РФ судебный акт является основанием для возникновения у гражданина определенных прав и обязанностей. При этом граждане обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правами - недопустимо. Постнов ФИО23 был поставлен в известность об имеющихся в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынесенных на основании судебного решения, данный факт им не оспаривался. Таким образом, у заявителя возникла обязанность по выплате денежных средств по исполнительному производству, между тем, Постнов ФИО22. не отрицал того, что задолженность о которой он поставлен в известность с сентября 2013 года им не погашена, но денежные средства не погасил и намерений их погашать не имеет.
Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.
На основании изложенного ст. 256, 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления В удовлетворении заявления Постнова ФИО24 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья - Шишкина Е.Е.
