Решение от 30 апреля 2014 года №2-732/2014

Дело № 2-732/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                  30 апреля 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова П.И. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаповалов П.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что свыше <данные изъяты> лет он работал у ответчика во вредных производственных условиях <данные изъяты>, в связи с чем, у него возникли профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания являются профессиональными и установлены Клиникой <данные изъяты>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты>%. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просит взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Для участия в судебном заседании истец Шаповалов П.И. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.
 
    В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Кораблев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, или <данные изъяты> % относительно общего стажа работы истца <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового кодекса и иных законных актов. В период работы ответчик Шаповалов П.И. был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, ему был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. В период работы истца на предприятии ответчика, превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за <данные изъяты> годы. В остальное же время работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» - <данные изъяты> года ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Считает, что возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условии труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено. Поскольку за время работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» неправомерные действия или бездействия ответчика ничем не подтверждены, в указанный период, который в общей сложности составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, так как вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует.Доводы о том, что предприятие в этот период являлось причинителем вреда здоровью истца, безоснователен.Лица, допустившие нарушения СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии» не установлены. Полагает, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% истец может продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. В обоснование заявленных требований истец приводит доводы об испытании им физических страданий. Однако, испытание физической боли и наличие перечисленных симптомов не относятся к нравственным и физическим страданиям человека и, следовательно, не могут являться доказательством претерпевания истцом морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Клестер О.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов П.И. был переведен по контракту <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в том же цехе; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименован в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (выход на пенсию по возрасту) п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ переведен в дирекцию по обеспечению производства по той же профессии; ДД.ММ.ГГГГ уволен из-за отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы Шаповалов П.И. получил заболевания: <данные изъяты>.
 
    Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установленные у Шаповалова П.И. заболевания являются профессиональными.
 
    Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.
 
    В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ показатели напряженности трудового процесса Шаповалова П.И. составляют: интеллектуальные нагрузки - соответствуют 3.1. классу, сенсорные нагрузки - 2, эмоциональные нагрузки - соответствуют 3.2. классу, монотонность производственной обстановки соответствует классу - 2, сменность работы - класс 3.1., общий класс условий труда - 2 (допустимый).
 
    Согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову П.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, по причине профессионального заболевания.
 
    По мнению суда, профессиональные заболевания возникли у Шаповалова П.И. вследствие его работы <данные изъяты> при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздухе рабочей зоны содержаться вещества однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), повышенных концентраций аэрозолей, преимущественно фиброгенного свойства, недостаточным искусственным освещением.
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
 
    Оценивая требования Шаповалова П.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что при подаче иска Шаповалов П.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шаповалова П.И. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Шаповалова П.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                  В.Ю. Аушева
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года