Решение от 28 апреля 2014 года №2-732/2014

    Дело № 2-732/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                         28 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хх к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
               У С Т А Н О В И Л:
 
    хх обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере хх рублей, расходы за оценку хх рублей, за доверенность на представителя хх рублей, расходы на оплату услуг представителя хх рублей, за составление искового заявления хх рублей, претензии хх рублей, стоимость телеграммы в размере хх рублей, стоимость свидетельствования копии ПТС в размере хх рублей, штраф.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего хх в г.Осинники по ул.хх по вине водителя автомобиля хх, хх хх был поврежден автомобиль хх, хх, принадлежащий ему на праве собственности. На момент наступления страхового случая вина виновника была застрахована в ОАО «СГ МСК», его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он направил просьбу о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акту о страховом случае № хх, страховщик произвел ему страховую выплату в размере хх рублей.
 
    Выплаченное страховое возмещение показалось ему недостаточным, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Оценка-Авто», о чем уведомил заинтересованных лиц, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила хх рублей. За проведение оценки было оплачено хх рублей.
 
    Для разработки правовой позиции, сбора документов и составления искового заявления был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил хх рублей, за составление искового заявления хх рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере хх рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу хх понесенные судебные расходы: за составление искового заявления и представление интересов в суде – хх рублей, за доверенность – хх рублей, претензию хх рублей, за копию ПТС – хх рублей, за отправку телеграмм хх рублей.
 
    Истец хх извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя.
 
    Представитель истца хх, действующий на основании доверенности от 18.02.2014 года, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, ответчик произвел выплату в размере хх рублей, которая складывается из страхового возмещения в размере хх рублей и оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в размере хх рублей. В связи с данными обстоятельствами, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, убытков в виде оценки стоимости восстановительного ремонта и штрафа по Закону «О Защите прав потребителей», не поддерживает. Просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде – хх рублей, за оформление доверенности – хх рублей, претензии хх рублей, нотариального свидетельствования копии ПТС – хх рублей, за отправку телеграммы хх рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика хх, действующим на основании доверенности от хх г., сроком действия до хх в суд направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика хх, в суд направлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором представитель указывает на выплату страхового возмещения, в связи с чем, считает, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» хх, действующий на основании доверенности от хх г., сроком действия до хх г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо хх извещен судом по известному месту жительства, заказную корреспонденцию, не получает.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что хх в хх часов в районе хх хх, хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля хх, хх, под его управлением, и автомобиля хх, хх, принадлежащего хх под управлением хх, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. (л.д.9-справка о ДТП)
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине хх, который постановлением по делу об административном правонарушении хх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП (л.д.10).
 
    Право собственности истца на автомобиль хх, хх, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13-14).
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису хх(л.д.9 – справка о ДТП, л.д.11 – страховой акт).
 
    Как указывает истец, он обратился с просьбой в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
 
    хх ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере хх рублей, что подтверждается платежным поручением хх на л.д.12, а также страховым актом на л.д.11.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Авто», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика (л.д.18-телеграмма). Из представленного истцом Отчета хх от хх об оценке затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей на дату ДТП хх г., следует, что рыночная стоимость затрат с учетом износа автомобиля хх, хх, составляет хх рублей (л.д. 21-38). За проведение независимой оценки, истцом было оплачено хх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.19).
 
    хх г. хх обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку в размере хх рубля.
 
    Ответа не последовало, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере хх рублей, что подтверждается платежным поручением хх от хх по страховому акту от хх г.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил выплату хх страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, убытков в виде оценки стоимости восстановительного ремонта и штрафа по Закону «О Защите прав потребителей», не поддержал.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, то истец обоснованно просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела, хх между хх и ООО «Центр Защиты прав автомобилистов» заключен договор за хх возмездного поручения(л.д.7-8), предметом которого является оказание услуг по представительству в гражданском судопроизводстве по вопросу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от хх г.(п.1).
 
    Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет хх рублей, которые согласно представленной квитанции (л.д.7), хх были оплачены, также за составление претензии, истцом было оплачено хх рублей, за составление искового заявления хх рублей, что также подтверждается квитанциями(л.д.7).
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца на основании доверенности от хх хх, участвовал в досудебной подготовке, в настоящем судебном заседании.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, срок рассмотрения, объем проделанной работы при рассмотрении дела, исход дела, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскивая с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя хх рублей, при этом, относя к данному виду расходов и составление претензии с исковым заявлением, и представительство в суде.
 
    Суд считает, почтовые расходы в виде направления телеграммы в ООО «Росгосстрах» для извещения общества о проведении оценки восстановительного ремонта, стоимостью хх рублей, нотариальное удостоверением ПТС в размере хх рублей, подтверждаются материалами дела (л.д.13-14,18) и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, являются необходимыми.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере хх рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца, в материалы дела, подлинник доверенности не представлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу хх судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей, почтовые расходы в размере хх рублей, необходимые расходы в размере хх рублей – госпошлину за свидетельствование нотариусом копии Паспорта транспортного средства.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: