Решение от 19 августа 2014 года №2-732/2014

    Дело № 2-732/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н., единолично
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    с участием ответчика Александровой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Александровой М. В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Далее Банк) обратился в суд с иском к Александровой М.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> руб. – сумма комиссии, а так же судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк и Александрова М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банк по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
 
    Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал её путём телефонного звонка в Банк и с этого момента между Банком и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.436 ГК РФ был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключённым в письменной форме.
 
    Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.
 
    Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами, размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках.
 
    Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведённой по кредитной карте операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой процентной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
 
    Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п.п. 5.11,7.2.1 Общих условий).
 
    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счёте.
 
    В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
 
    На дату направления в суд задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> руб. – сумма комиссии, плата за обслуживание.
 
    В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Александрова М.В. судебном заседании не возражала против заявленных требований, суду пояснила, что не выплачивала задолженность по кредиту, поскольку находилась в трудной жизненной ситуации, так как потеряла работу.
 
    Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд полагает, что исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подлежат удовлетворению частично.
 
    К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ответчиком заявления-анкеты (оферты) на оформление кредитной карты, истец (кредитор) на указанных в заявлении-анкете Общих условиях передал Александровой М.В. не активированную карту.
 
    Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операции по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.
 
    Александрова М.В. кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ активировала её, путём телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключён Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключённым в письменной форме.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Общими условиями и Тарифами Банка по тарифному плану, указанными в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), подписанном Александровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, обязался соблюдать тарифы и общие условия «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по выпуску кредитной карты, о чём свидетельствует его подпись на заявлении-анкете о выпуске и обслуживании кредитных карт (л.д.32), в связи с чем, суд полагает, что письменная форма при заключении договора между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Александровой М.В. на кредитное обслуживание, была соблюдена, с информацией о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями. Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт был присвоен № №
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
 
    Согласно расчёту задолженности по договору кредитной линии №№, выписки по номеру договора № клиента Александровой М.В., задолженность составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> руб. – сумма комиссии, плата за обслуживание (л.д.27-30).
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о досрочном погашении кредита.Указанное требование заемщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком Александровой М.В. обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № исполнялись не в соответствии с условиями кредитного договора, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют п.п.5.11, 7.2.1 Общих условий и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ № №, с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по возврату долга и выплате процентов не выполняет, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) обоснованы и подлежат удовлетворению, в части взыскания денежных средств: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в виде комиссии за обслуживание счета в сумме 114.47 руб., суд исходит из следующего.
 
    Обязательства возникают из договора.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как следует из материалов дела, Банк и Александрова М.В. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал её путём телефонного звонка в Банк.
 
    Помимо взыскания задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, истец просил взыскать с ответчика комиссию в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание.
 
    Данное исковое требование удовлетворению не подлежит поскольку, в соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 222-П), под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из анализа положений ст. ст. 845 - 848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:
 
    1) банковский счет является счетом по учету денежных средств;
 
    2) он открывается и ведется в кредитных организациях;
 
    3) является составной частью предмета договора;
 
    4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банком был открыт в связи с предоставлением ответчику кредита не текущий, а ссудный счёт, на котором была учтена предоставленная клиенту сумма кредита.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права ответчика.
 
    Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.
 
    При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя – ответчика Александровой М.В.
 
    На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика Александровой М.В. комиссии за обслуживание счета в размере 114.47 руб., не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).
 
    Исходя из требования данной статьи, и учитывая, что иск удовлетворён частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1848.25 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Александровой М. В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Александровой М. В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> руб. – просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченных процентов; <данные изъяты> руб. – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска, в части взыскания с Александровой М. В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) задолженности по уплате комиссии за обслуживание счёта, в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья А.Н. Кузнецов