Решение от 21 мая 2014 года №2-732/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С., с участием истца Даниленко В.С., при секретаре Гараниной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Даниленко<ФИО> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Даниленко В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» /далее - ОАО «АльфаСтрахование»/ о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО2>, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда он и обратился <ДАТА3> с требованием осуществить страховую выплату. В ходе осуществления своей деятельности, страховщик свое обязательство по возмещению вреда в соответствии с правилами обязательного страхования выполнил не в полном объеме, занизив страховую выплату на 13 505 руб. 56 коп. С целью восстановления нарушенных прав, он обратился в суд. <ДАТА4> решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 505 руб. 56 коп. Сотрудники ответчика отказались исполнять решение суда и ему пришлось обратиться в службу судебных приставов. <ДАТА5> отделом судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство. Взыскание неустойки предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Даже если предположить, что ответчик выплатил ему недоплаченные ранее денежные средства на следующий день после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, то срок просрочки составляет 117 дней с <ДАТА6> по <ДАТА5> Размер неустойки за невыполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 47 404 руб. 52 коп. Ввиду того, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки должен составлять 13 505 руб. 56 коп. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, что закреплено в Законе РФ «о защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 505 руб. 56 коп, штраф в размере 6 752 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 руб.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела, истец, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил основание иска и увеличил сумму исковых требований. В обоснование требований о взыскании неустойки указывает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит законная неустойка, установленная ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из которой, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть 120 000 руб. Обращает внимание на тот факт, что сумма неустойки в данном случае не подлежит снижению. Согласно выписке из лицевого счета, на который были перечислены денежные средства, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме <ДАТА7>, просрочив свое обязательство по выплате на 180 дней. Таким образом, неустойка исходя из следующего расчета 120 000 / 75 * 8.25% / 100 * 180 дней, составляет 23 760 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом и в соответствии с законом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещен посредством факсимильной связи, что согласуется с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательства фиксации передачи судебного извещения.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что ответчик в соответствующем отзыве, выразил свою правовую позицию относительно заявленных требований, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец Даниленко В.С. поддержал исковые требования, с учетом уточненных. Дополнительно пояснил, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик ссылается не на завышенный её размер, а вообще на отсутствие правовой возможности взыскания неустойки. Вместе с тем, неустойка установлена законом и соответственно, при отсутствии заявления ответчика о ее завышенных размерах, суд не вправе самостоятельно снижать неустойку. Данная позиция отражена и в Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. Расчет неустойки приведен им с <ДАТА9>, то есть со следующего дня со дня фактической выплаты страховой суммы в неполном объеме, до доплаты страхового возмещения <ДАТА7> Данные периоды подтверждаются выпиской из лицевого счета. Вместе с тем, ответчик иного расчета суду не представил, и обращает внимание, что не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки. На взыскании штрафа он не настаивает, поскольку действительно в претензионном порядке к ответчику с требованиями о доплате неустойки, не обращался. В полном объеме подлежат удовлетворению и его требования относительно возмещения расходов, затраченных на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
 
    Исходя из представленного ответчиком отзыва, ОАО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласно, поскольку к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей». По смыслу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка применяется к неисполненным обязательствам до тех пор, пока нарушенное обязательство не будет исполнено со стороны исполнителя услуги добровольно, либо права и интересы не будут защищены в установленном законом порядке. Правоотношения между сторонами по защите прав и законных интересов в органах судебной власти, исполнению принятого по спору судебного акта, регулируются ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». За неисполнение вступившего в законную силу решения суд, мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки не предусмотрено. Неисполнение обязательств между сторонами после вступления решения суда в законную силу не возникло. Следовательно, указанная норма права не может быть применена в данном споре. С требованиями истца об уплате штрафа не согласны, поскольку отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Закона «Об ОСАГО», которым не предусмотрено никаких санкций помимо неустойки в ст. 13 Закона об ОСАГО. Также в случае удовлетворения требований истца, штраф не может быть взыскан ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более, не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Истец в добровольном порядке к страховщику не обращался за пересмотром его заявления согласно экспертизе, произведенной им без участия страховщика после произведенной страховой выплаты. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку может быть разрешен исключительно в судебном порядке. После вынесения решения суда, ответчик в добровольном порядке также исполнил свои обязательства в порядке исполнительного производства. Таким образом истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, а также не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в порядке исполнительного производства нет. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от <ДАТА10>, исковые требования Даниленко В.С. к ОСАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены.
 
    В пользу Даниленко В.С. с ответчика ОСАО «Альфа-Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 505 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 540 руб. 23 коп. Всего вызскана сумма в 14 045 руб. 79 коп.
 
    Решение вступило в законную силу <ДАТА11> и данная сумма была перечислена истцу, исходя из выписки из лицевого счета <ДАТА12>
 
    Указанным решением действия страховой компании в части невыплаты суммы страхового возмещения признаны не основанными на законных основаниях, вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, в процессе рассмотрения дела, не разрешался.
 
    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанности, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы материального права, руководствуясь разъяснениями о порядке ее применения, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненным в момент выплаты денежных средств в счет потерпевшего, период просрочки исполнения данного обязательства длится до дня фактического поступления денежных средств потерпевшему.
 
    Учитывая, что неустойка выплачивается потерпевшему за каждый день просрочки, следовательно, потерпевший имеет право на неустойку со дня направления письменного отказа в ее выплате до дня фактического получения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований в части выплаты необходимой суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, то есть по день исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнут ответчиком путем предоставления иных расчетов.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 760 руб., рассчитанная следующим образом: 120 000 руб. / 75* 8.25/100*180 дней).
 
    Сумма неустойки, применительно к рассмотрению настоящего дела, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, что согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В процессе рассмотрения дела, ответчик не обращался с заявлением о снижении неустойки, мотивов, по которым суд пришел бы к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не указал, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки, у суда не имеется.
 
    Более того, несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки было связано с неправомерностью требований последнего, что основано на неверном толковании норм материального права. В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что к отношениям, возникающим из договора имущественногострахования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),  о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений, закрепленных п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, в пользу истца как потребителя, штраф взысканию не подлежит, поскольку как обоснованно ссылается представитель ответчика в своем отзыве, истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, соответственно, правомерность требований истца установлена только в процессе рассмотрения дела на основании судебного решения.
 
    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате юридических услуг.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 5 000 руб., то есть в полном объеме, заявленном истцом.
 
              Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, судом принимается во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора.
 
              В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 912,8 руб. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Даниленко<ФИО> неустойку в размере 23 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
 
             В остальной части иска, - отказать.
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 912 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяцасо дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА19>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        О.С.Белоусова