Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-732/2014
№ 2-732/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2014 г. г. Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
при секретаре Садыковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк»)к Нимаку П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Нимаку П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <Х> руб. сроком пользования № дней с уплатой № % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Однако в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Задолженность Нимака П.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Х>., в том числе: <Х>. - основной долг, <Х>. - проценты, <Х>. - проценты на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченные проценты, <Х> руб. - штрафы. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <Х>.
Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нимак П.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем в период рассмотрения дела ответчик зарегистрирован и проживал по указанному в исковом заявлении адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 330479, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <Х> руб. под № % годовых на № дней.
Банк условия договора выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету Нимака П.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь ответчик Нимак П.П. принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и процентам на условиях кредитного договора согласно графику.
Однако из представленных суду документов следует, что заемщик не выполнял свои обязательства перед Банком надлежащим образом, погашение кредита производилось ответчиком с нарушением установленных размеров ежемесячных платежей и с нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, Банк направил Заемщику уведомление № с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, которое ответчиком не получено и не исполнено.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Х>., в том числе: <Х>. - основной долг, <Х>. - проценты, <Х>. - проценты на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченные проценты, <Х> руб. - штрафы.
Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору суд признает достоверным, согласующимся с материалами дела. Возражений по заявленной сумме задолженности и сведений о надлежащем исполнении кредитного договора заемщиком - ответчиком по делу, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Нимака П.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга, процентов штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом названных норм права суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. В то же время считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг по кредиту до <Х>., и пени на просроченные проценты до <Х>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <Х>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Нимаку П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Нимака П.П. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Х>., в том числе: <Х>. - основной долг, <Х>. - проценты, <Х>. - проценты на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченные проценты, <Х> руб. - штрафы, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <Х>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Нимаку П.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья В.М.Рыбакова
