Решение от 01 сентября 2014 года №2-732/2014

    Дело № 2-732/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Березовский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
 
    при секретаре: Гараба О.П.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 01 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Алтайвагон» к Должикову <данные изъяты> о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Алтайвагон» обратилось в суд с исковыми требованиями к Должикову П.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что Должиков <данные изъяты> был принят на работу в должности <данные изъяты> по <данные изъяты> в Кузбасскую вагоностроительную компанию - филиал открытого акционерного общество «Алтайского вагоностроения» (далее — ОАО «Алтайвагон») ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 823К). С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с <данные изъяты> года, за период работы с <данные изъяты> <данные изъяты> года и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, с «<данные изъяты> года, за период работы с «<данные изъяты>. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Должиков П.В. уволен в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 214К) до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    Согласно абзацу четвертому части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.
 
    Как следует из платежной поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о перечислении денежных средств № <данные изъяты>, ответчику Должикову П.В. произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> рублей. Количество дней отпуска составляет <данные изъяты> дня. В соответствии с расчетным листом задолженность ответчика составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Абзацем четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удержания при увольнении из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю денежных средств за неотработанные дни отпуска. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
 
    Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель при недостаточности суммы расчета в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры — суд.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Алтайвагон» Русинов П.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик Должиков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
 
    В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Судом установлено, что Должиков П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Алтайвагон» работал слесарем по сборке металлоконструкций, ДД.ММ.ГГГГ Должиков П.В. уволен в связи с расторжением трудового договора в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
 
    Судом установлено также, из материалов дела, что исковое заявление ОАО «Алтайвагон» к Должикову П.В. поступило в Березовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ.
 
    Суд считает, что истец ОАО «Алтайвагон» издав приказ об увольнении Должикова П.В. ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно знал, что работник уволен до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    Однако, истец данным правом своевременно не воспользовался.
 
    Требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием каких-либо уважительных причин истцом не заявлено.
 
    Таким образом, на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, который, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска, позволивших бы восстановить этот срок, не представил, в связи с чем у суда не имеются оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд и принятия решения о защите прав истца, по его утверждению, нарушенных ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске ОАО «Алтайвагон» к Должикову <данные изъяты> о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А. Левина
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014 г.