Решение от 05 августа 2013 года №2-732/2013

Дело № 2-732/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Мальченко А.А.,
 
    с участием представителя истца Бурцева В.С. (по доверенности),
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольских М.В. к ФИО6 о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
 
    Истец Напольских М.В., в лице представителя Бурцева В.С., обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Согласно п. 4 кредитного договора, для получения кредита банк оказал услугу «Подключение к услуге страхования», где банк заключает со страховой компанией ФИО8 договор страхования жизни клиента.
 
    За подключение к указанной услуге клиент обязан уплатить банку комиссию. Таким образом, для получения кредита заемщиком была оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, денежные средства были удержаны банком из суммы кредитных средств.
 
    Однако, данные действия незаконны, ущемляют права заемщика как потребителя. Услуга по страхованию является самостоятельной услугой банка, которая была навязана заемщику.
 
    Согласно статье 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.
 
    Оплата спорной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, период пользования денежными средствами рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>
 
    В силу статьи 15 закона «О защите прав потребителей», подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения условий договора исполнителем услуги.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Помимо изложенного, в силу статьи 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат затраты потребителя на оплату услуг юриста.
 
    В этой связи истец просит взыскать с ФИО9 сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере 1<данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Напольских М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бурцева В.С., что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным.
 
    Представитель истца Бурцев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ФИО10 будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По существу иска представитель ответчика представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласен.
 
    Полагает, что у истца была возможность отказаться от услуги страхования, что не повлияло бы на заключение кредитного договора. Данная услуга не навязана банком, истец дал свое согласие, подписав догово<адрес> того, истец видел, что сумма кредита разнится с суммой, указанной в договоре, поэтому имел представление о размере комиссии за подключение услуги страхования.
 
    Ввиду непризнания истца в основной части исковых требований, не признает так же требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей».
 
    Представитель третьего лица ФИО11 будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав позицию представителя истца, с учетом позиции представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Напольских М.В. и ФИО12 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу <данные изъяты>
 
    В указанную сумму вошла сумма комиссии за услугу «Подключение к услуге страхования», где банк заключает со страховой компанией ФИО13 договор страхования жизни клиента.
 
    Между тем, подключение к программе страхования включено в стандартный кредитный договор, альтернативы заемщику не предоставлено.
 
    При заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком, а включение Банком в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязательном заключении договора коллективного страхования заемщика ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, что является неправомерным, и в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат признанию недействительными.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующий от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", при этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления Напольских М.В, информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, отсутствия доказательств разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.
 
    Так, при подписании кредитного договора банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной банком, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
 
    Оказав услугу по подключению к программе страхования, банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Кроме того, ответчиком не доказано согласие истца на предоставление ему банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку, посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в п. 4 кредитного договора, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения банку и страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику.
 
    При таком положении действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем суд признает условия кредитного договора в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительным, в связи с чем считает правомерным взыскать в пользу Напольских М.В. <данные изъяты> уплаченные заемщиком в качестве платы за подключение к программе страхования.
 
    При таких данных, учитывая незаконное взимание ответчиком комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования с истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
 
    Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Банка России от 13 сентября №-у установлена процентная ставка рефинансирования (учетной ставки банковского процента), которая составила 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5.167 рублей 80 копеек исходя из следующего расчета:
 
    -        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 360 дней,
 
    -        62.640,00 * 8,25% = 5.167 рублей 80 копеек.
 
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является законным. С учетом требований о разумности взыскиваемой компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования в заявленном размере не соответствующими характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 2.000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ООО «Ренессанс Капитал» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (62.640 + 5.167,80 + 2.000) : 2 = 34.903 рубля.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своих нарушенных прав истец Напольских М.В. обратился к Бурцеву В.С., с которым заключил договор на оказание юридических услуг.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии договора, за оказанные услуги Напольских М.В. оплатил <данные изъяты>. Факт оказания услуг подтвержден актом приема - передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, в том числе фактическое участие Бурцева В.С. в судебных заседаниях по данному делу, суд считает сумму 10.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    За оформление доверенности представителя Бурцева В.С. истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеназванной нормы закона, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Напольских М.В. к ФИО15 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО16 в пользу Напольских М.В.:
 
    -        <данные изъяты> – комиссия за присоединение к программе страхования;
 
    -        <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    -        <данные изъяты> – компенсация морального вреда;
 
    -        <данные изъяты> – штраф;
 
    -        <данные изъяты> – возмещение расходов на оплату услуг представителя;
 
    -        <данные изъяты> – расходы на составление доверенности.
 
    Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес> со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано: _______________________ А.А. Мальченко