Решение от 15 апреля 2013 года №2-732/2013

    Дело № 2-732/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Шириновой И.В., с участием представителя истца по доверенности Соседова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина М.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Жилин М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указал следующие обстоятельства. <дата>, с участием Жилина М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился также ФИО1 По результатам данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также, данным определением был установлен факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате виновных действий ФИО1 имуществу Жилина М.В. - автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО1, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс». В установленные законом сроки, Жилин М.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления Жилина М.В., ему было выплачено в общей сложности 26 860 рублей 10 копеек.
 
    Однако, исходя из экспертного заключения №, от <дата>, составленного ООО <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жилину М.В, с учетом его эксплуатационного износа, составил - 92 904 рубля. Кроме того, исходя из заключения №, от <дата>, составленного ООО <данные изъяты>, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Жилину М.В. составил - 27 966 рублей. В вязи с изложенным истец просит взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в его пользу в счет возмещения причиненных ему имущественного ущерба, убытков сумму в размере 91 139 рублей 90 копеек, понесенные им издержки в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, в общей сумме 7 550 рублей, которая складывается из оплаты работы эксперта в сумме - 1 500 рублей, оплаты работы эксперта в сумме - 3 000 рублей, уплаты государственной пошлины в сумме - 3050 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил, в связи с добровольным удовлетворением требований истца и оплаченной суммы в размере 83 372 рубля 90 копеек согласно проведенной судебной экспертизе, взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала в г. Саратове в пользу Жилина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение технических экспертиз в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя по доверенности.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала в г. Саратове в пользу Жилина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение технических экспертиз в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, из представленных материалов и не оспорено сторонами, <дата> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жилина М.В. принадлежащему ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия(лист дела 8-9).
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» в г. Саратове, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 26 860 руб. 10 коп.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Альянс АВТО», согласно заключению эксперта № от <дата> и № от <дата> ущерб автомобилю <данные изъяты> составляет в размере 92 904 рубля и утрата товарной стоимости в размере 27 966 рублей (лист дела 29-52).
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    В ходе рассмотрения дела стороне ответчика было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, своим правом на проведение судебной экспертизы ответчик воспользовался и согласно представленному заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 87 695 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 23 427 рублей.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Жилина М.В. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховая выплата предусмотренная договором.
 
    Согласно представленному платежному поручению № от <дата>, ответчиком ОАО СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке была перечислена на счет истца недовыплаченная страховая сумма в размере 83 372 рубля 90 копеек, в связи с чем, в ходе судебного заседания сторона истца не поддержала заявленные требований в указанной части.
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем при принятии решения, судом принимается положение пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требование истца о взыскании недовыплаченной страховой суммы, ответчик своими действиями признал его правомерность. При этом следует отметить, что спорный вопрос был урегулирован при реализации истцом предоставленного ему законом права на обращение с иском в суд для восстановления нарушенного права, а также перечисление ответчиком денежных средств произошло только после обращения Жилина М.В. в суд.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором-соглашением № от <дата> и расписки от <дата>.
 
    - 3 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 15);
 
    - 1 500 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> от <дата> по определению утраты товарной стоимости, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 14);
 
    - 3 050 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек- ордером от <дата> (лист дела 2).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Жилина М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Жилина М.В. к ответчику ОАО «Альянс», суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей (3 000 рублей за экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от <дата> + 1 500 рублей экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от <дата>).
 
    В соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно положению ст. 78 Налогового кодекса РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Поскольку законом прямо предусмотрено возвращение уплаченной истцом государственной пошлины, в порядке ст.ст. 78, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, путем подачи заявления в уполномоченный на то налоговый орган.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Жилина М.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Жилина М.В. расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 11 500 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области возвратить Жилину М.В. оплаченную им государственную пошлину в размере 3 050 рублей.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.