Решение от 03 апреля 2013 года №2-732/2013

    2-732/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «03» апреля 2013 года
 
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    судьи Сорокобаткиной Т.П.,
 
    при секретаре Борисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Григорьеву И.В. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Григорьев И.В. был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» <данные изъяты> электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым И.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также с Григорьевым И.В. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он проходил обучение для получения новой профессии «<данные изъяты>» в учебном центре предприятия, являющемся подразделением «ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш». В связи с обучением Григорьева И.В. работодатель понес расходы в размере <данные изъяты> за обучение и <данные изъяты>, в связи с выплатой ему стипендии.
 
    Согласно п. 8.2.3. ученического договора по окончании обучения Григорьев И.В. должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 2 (двух) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № трудовые отношения с Григорьевым И.В, были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул.
 
    Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Григорьева И.В. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в сумме 37227 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Григорьев И.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Григорьева И.В. – Филиппова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев И.В. был принят в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» <данные изъяты> электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Григорьевым И.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Григорьевым И.В. ученический договор №, в соответствии с которым оответчик проходил обучение для получения новой профессии «<данные изъяты>» в Учебном центре предприятия, являющимся подразделением «ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш».
 
    В соответствии с п. 8.2.3. ученического договора, Григорьев И.В. по окончании обучения, должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 2 (двух) лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Григорьевым И.В. были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул.
 
    Пунктом 8.2.4 ученического договора, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение двух лет с момента окончания обучения по основанию, указанному в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения, в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии завесь период обучения пропорционально отработанному времени.
 
    В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затраченных на обучение денежных средств, а также денежных средств, выплаченных в качестве стипендии, подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет суммы, который произведен с учетом фактически отработанного ответчиком времени. Суд признает его правильным, в связи с чем, полученная сумма <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.).
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым И.В. было внесено в кассу предприятия <данные изъяты>, то в настоящее время задолженность Григорьева И.В. перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» составляет <данные изъяты>.
 
    Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указал, что Григорьев И.В. фактически обучался профессии «<данные изъяты>», в связи с чем ему было выдано соответствующее удостоверение, удостоверение «<данные изъяты>» он не получил, поэтому не должен производить оплату за обучение.
 
    Суд не принял во внимание указанные возражения представителя ответчика, поскольку как видно из представленных истцом документов, Григорьев И.В. действительно проходил обучение, в том числе и по профессии «стропальщик», однако это обучение производилось исключительно за счет предприятия и никаких дополнительных обязательств по этому обучению на Григорьева И.В. не возлагалось.
 
    Что касается неполучения ответчиком удостоверения по пройденному курсу обучения профессии «<данные изъяты>», то это обстоятельство не может служить доказательством невыполнения условий договора по обучению ответчика, указанной в договоре специальности, а также являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт обучения этой профессии Григорьевым И.В. имел место, что подтверждается Протоколом аттестационно-квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику присвоена после обучения специальность «<данные изъяты>», а также заявлением самого Григорьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором о просит перевести его электросварщиком А и ПА 3-его разряда с ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что работник принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда.
 
    Суд считает, что Григорьев И.В. не лишен возможности, в случае неполучения удостоверения сварщика, обратиться к истцу за его получением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраченных истцом, в связи с обращением в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Григорьева И.В. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2013 г.
 
    СУДЬЯ: