Решение от 21 мая 2013 года №2-732/2013

    Дело № 2-732/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г.Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нефтекамска в интересах Ахатова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    прокурор г.Нефтекамска обратился в суд в интересах Ахатова с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Благоустройство». В обосновании иска указывав, что прокуратурой г.Нефтекамска в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства по коллективному обращению работников было установлено, что в ООО «Благоустройство» нерегулярно выплачивается заработная плата. По состоянию на 06 марта 2013 года за ответчиком числится задолженность перед Ахатовым по заработной плате за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора г. Нефтекамска Салемгареев А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
 
    Ахатов исковые требования поддержал, суду пояснил, что за декабрь заработная плата не получена.
 
    Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Ежкова И.П., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что оспариваемая денежная сумма является премией. Также пояснила, что указанная сумма действительно была начислена истцу и включена в расчет. Однако впоследствии с учетом финансового состояния предприятия начисление вознаграждения по итогам работы за 2012 год было отменено. В связи с этим считает, что указанная сумма не подлежит выплате истцу.
 
    Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    В соответствии со ст.ст. 2,4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В судебном заседании установлено, что Ахатов работал на предприятии и задолженность по заработной плате на 06 марта 2013 года составляет <данные изъяты>.
 
    Из представленной в материалы дела справки следует, что оспариваемая денежная сумма обозначена как 13-ая зарплата и начислена на основании Положения о выплате вознаграждения по итогам года (полугодия) по ООО «Благоустройство», утвержденного директором предприятия 03 марта 2008 года.
 
    Согласно п. 1 вышеуказанного Положения вознаграждение по итогам года, полугодия введено в целях материального поощрения работников и мотивации их годовых результатов.
 
    В силу п. 7 Положения размер вознаграждения исчисляется по должностному окладу. Согласно того же пункта Положения размер вознаграждения может быть уменьшен и не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, совершившим нарушение общественного порядка, совершившим прогулы. Лишение вознаграждения или его увеличения (уменьшения) оформляется приказом с указанием причины.
 
    Судом также установлено, что оспариваемая денежная сумма была начислена истцу. Данный факт сторонами не оспаривается. Однако, будучи начисленной, эта сумма не была выплачена в связи с изданием директором предприятия 15 апреля 2013 года приказа № об отмене начисленного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в связи с отсутствием средств на выплату.
 
    Изучение рассматриваемого Положения приводит к выводу о том, что в нем отсутствует ссылка на возможность отмены начисленного вознаграждения. Более того, следует признать, что вышеуказанным положением предусмотрен исчерпывающий перечень оснований лишения вознаграждения или его уменьшения.
 
    В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Таким образом, в данном случае действия работодателя необходимо квалифицировать как удержание из заработной платы работника. Однако, указанное в приказе основание законом не предусмотрено, как не предусмотрено и иными локальными актами предприятия. В связи с тем, что начисление 13-ой заработной платы истцу было произведено в соответствии с действующим на предприятии Положением, данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением в смысле, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах приказ директора ООО «Благоустройство» № от 15 апреля 2013 года не может быть принят судом во внимание при исчислении задолженности по заработной плате.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная на основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования прокурора г.Нефтекамска в интересах Ахатова К.Н. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Ахатова К.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья Е.Н. Проскурякова
 
    Решение не вступило в законную силу.