Решение от 27 июня 2013 года №2-732/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2013 года г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бадмаевой Э.Б.,
 
        с участием представителя истца Селедцова Ю.И. – Кочневой С.А., помощника прокурора Иркутского района Липовцевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2013 по иску Селедцова Ю.И. к ОАО «Оркла Брэндс Россия» о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Селедцов Ю.И. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Оркла Брэндс Россия». В обоснование заявленных требований с учетом уточнения исковых требований указал, что **/**/**** на 3 км автодороги Иркутск – .... произошло столкновение автомобиля «ВАЗ», под его управлением и автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., принадлежащего на праве собственности ответчику. Обстоятельства ДТП и виновность водителя В. установлены приговором Иркутского районного суда .... от **/**/****
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** рассмотрено гражданское дело по иску Селедцова Ю.И. к ОАО «Оркла Брэндс Россия» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 259 886 рублей.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной по определению суда от **/**/****, у Селедцова Ю.И. с момента повторного установления 2-й группы инвалидности (**/**/****) до очередного истечения срока инвалидности (**/**/****) имеется 90% утраты профессиональной трудоспособности как дежурного комендантского отдела ВСИ МВД.
 
    Решением суда от **/**/**** установлено, что среднемесячное денежное содержание Селедцова Ю.И. до причинения вреда здоровью составляло ~~~ рублей 91 коп. С учетом установленного размера утраты профессиональной трудоспособности Селедцова Ю.И. размер утраченного заработка составляет ~~~ рубля 32 копейки.
 
    Полагает, что утраченный заработок за период с **/**/**** по **/**/****, т.е. за 12 месяцев составляет ~~~ рублей 84 копеек (~~~, 32 руб. х 12 мес.).
 
    Кроме того, для представления своих интересов при невозможности лично участвовать в судебных заседаниях в силу своего физического состояния он был вынужден обратиться к представителю для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, за услуги которого оплатил ~~~ рублей.
 
    Истец Селедцов Ю.И. с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ОАО «Оркла Брэндс Россия» в свою пользу утраченный заработок в размере ~~~ рублей 84 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
 
    В судебное заседание истец Селедцов Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Кочневой С.А.
 
    Представитель истца Кочнева С.А., действующая на основании доверенности от **/**/****, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что размер взыскиваемой суммы, указанный в первоначальном исковом заявлении, был уменьшен с учетом решения суда от **/**/****, которым установлено среднемесячное содержание истца до причинения вреда его здоровью, с учетом которого истцом произведен расчет суммы утраченного заработка.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Оркла Брэндс Россия» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном ранее в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что требования о взыскании утраченного заработка не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, отсутствует документ, подтверждающий степень утраты истцом трудоспособности. Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты трудоспособности (в процентах) определяют учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (приказ Минздравсоцразвития от **/**/**** № «Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендации по их заполнению»). Документ о степени утраты истцом трудоспособности в период, за который заявлены требования о взыскании утраченного заработка, к данному исковому заявлению не приложен. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий размер заработка истца, подлежащего возмещению. Решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № было установлено денежное содержание Селедцова Ю.И. до момента увечья, которое составило ~~~ рублей 91 ко.... из этой же суммы суд рассчитал утраченный заработок Селедцова Ю.И. при подаче им второго искового заявления, как следует из решения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу №. К вновь поданному исковому заявлению истец приложил новую справку-расчет, у которой отсутствуют атрибуты официального документа, а именно: она составлена не на бланке организации, отсутствует исходящий номер, справка подписана лицом, должность которого не указана, полномочия этого лица на выдачу подобных справок не подтверждены. Отмечает, что первоначальная справка, предоставленная Селедцовым Ю.И. при рассмотрении его первого искового заявления, по делу №, была оформлена на официальном бланке и за подписью других лиц, с указанием их должностей и званий. Кроме того, в справке указан не утраченный истцом заработок, а его предполагаемое денежное довольствие на **/**/****, при этом в самой же справке указано, что Селедцов Ю.И. уволен из органов внутренних дел с **/**/**** Из справки не усматривается, к какой должности относится указанное в ней денежное довольствие. Кроме того, включена выплата, которая не является гарантированной - ежемесячная премия. К тому же справка выдана на дату **/**/****, а истец просит применить указанный в справке размер предполагаемого заработка с **/**/**** Не обоснована истцом и сумма расходов по оплате слуг представителя. Документов, подтверждающих факт оказания представителем услуг и их объем, истцом не представлено. Оплата вознаграждения произведена истцом авансом, при отсутствии реальных объемов оказанных представителем услуг, которые влияют на размер вознаграждения. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвоката. Кассового ордера и квитанции, подтверждающих прием наличных денег адвокатским образованием, не представлено. Расписка адвоката Кочневой С.А. о получении от Селедцова Ю.И. денежных средств в сумме ~~~ рублей на договоре, не является доказательством внесения указанных денежных средств в кассу адвокатского образования. Просит в иске Селедцова Ю.И. отказать полностью.
 
        Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Выслушав объяснение представителя истца Кочневой С.А., заслушав заключение прокурора Липовцевой Н.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** установлено, что **/**/**** на 3 км. автодороги Иркутск-.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Кондитерское объединение «СладКо», с транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Селедцова Ю.И. В результате ДТП водителю транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, Селедцову Ю.И. были причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Из указанного решения суда следует, что обстоятельства ДТП и виновность водителя В. установлены приговором Иркутского районного суда от **/**/****, кассационным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от **/**/****.
 
    Судом установлено также, что в силу норм ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ОАО «Кондитерское объединение «СладКо», как законного владельца источника повышенной опасности.
 
    Согласно указанному решению суда от **/**/**** исковые требования Селедцова Ю.И. были удовлетворены частично: с ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» взыскана сумма возмещения вреда здоровью в размере ~~~ рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ~~~ рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей; с ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма возмещению вреда здоровью в размере ~~~ рублей 17 копеек.
 
    Определением Иркутского районного суда от **/**/**** при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Селедцова Ю.И. к ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» о взыскании утраченного заработка, расходов на санитарно-курортное лечение, судебных расходов установлено, что в связи с реорганизацией ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» его правопреемником является ОАО «Оркла Брэндс Россия», в связи с чем судом произведена замена ответчика - ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» - на ОАО «Оркла Брэндс Россия».
 
    Решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению Селедцова Ю.И. к ОАО «Оркла Брэндс Россия» о взыскании утраченного заработка, расходов на санитарно-курортное лечение, судебных расходов, исковые требования Селедцова Ю.В. были удовлетворены частично: с ОАО «Оркла Брэндс Россия» взыскан утраченный заработок в размере ~~~ рублей 48 копеек, за период с **/**/**** по **/**/****, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, государственная пошлина в размере ~~~ рублей 86 копеек.
 
    Указанным решением суда установлено, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, проведенной на основании определения суда от **/**/****, в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** Селедцову Ю.И. была причинена закрытая травма таза и левой нижней конечности с многооскольчатым чрезподвертельным переломом левой бедренной кости со смещением отломков; вертикальным переломом боковой массы крестца слева со смещением, переломом вертлужной впадины слева, разрывом лонного и крестцово-подвздошного сочленениия справа, переломом вертлужной впадины слева, с последующим прогрессирующим увеличением диастаза лонного сочленения (до 3,7 см.), формированием подвывиха левой половины таза (кверху на 2,5 см.), ложного сустава боковой массы крестца, укорочением левой нижней конечности. Исходом травмы таза и левой нижней конечности у Селедцова Ю.И. явилось развитие посттравматических изменений (неправильная консолидация перелома боковой массы крестца, анкилоз левого и деформирующий артроз правого крестцово-подвздошного сочленения, застарелый разрыв лонного сочленения, деформация тазового кольца, комбинированная контрактура левого тазобедренного, коленного суставов) с выраженным нарушением статодинамических функций и инвалидность.
 
    Кроме того, указанным заключением экспертизы установлено, что с момента повторного установления 2 группы инвалидности - **/**/****, в том числе, и на момент **/**/****, и до очередного истечения срока инвалидности – **/**/**** (с **/**/**** повторно признан инвалидом второй группы) у Селедцова Ю.И. имелось и имеется 90 % утраты профессиональной трудоспособности как дежурного комендантского отдела ВСИ МВД в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. При этом судом установлено, что размер утраченного заработка ежемесячно составляет ~~~ рубля 32 копейки.
 
    Таким образом, вышеприведенными решениями суда был установлен факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Селедцову Ю.И. был причинен вред здоровью. Судом также определен размер утраченного заработка, который составляет ~~~ рубля 32 коп. При этом решением суда от **/**/****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению Селедцова Ю.И. к ОАО «Оркла Брэндс Россия», взыскан утраченный заработок за период с **/**/**** по **/**/****.
 
    Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Данные решения в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании утраченного заработка в размере ~~~ рублей 84 копейки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** Селедцову Ю.И. был причинен вред здоровью, который подлежит возмещению ответчиком ОАО «Оркла Брэндс Россия», при этом решениями Иркутского районного суда Иркутской области, вступившими в законную силу, установлен процент утраты трудоспособности истца, который составляет 90 % (в том числе в период с **/**/**** до очередного истечения срока инвалидности – **/**/****), а также определен размер утраченного заработка, который составляет ~~~ рубля 32 коп., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере ~~~ рублей 84 копейки.
 
    Приведенный в исковом заявлении расчет суммы взыскиваемых сумм суд находит правильным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
        В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
        Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение оплаты услуг представителя стороной истца суду представлен договор поручения от **/**/****, из которого следует, что вознаграждение в сумме ~~~ рублей выплачено доверителем Селедцовым Ю.И. поверенному Кочневой С.А. в момент подписания договора.
 
        С учетом личности истца, наличием у него инвалидности, невозможности самостоятельно передвигаться, вынужденной необходимости прибегнуть к помощи юриста, с учётом конкретных обстоятельств гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя истца по делу, и исходя из соотношения понесенных истцом расходов и объемом защищаемого права, получившего защиту, и его значимость, суд находит сумму расходов на представителя в размере ~~~ рублей разумной и обоснованной, а заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ~~~ рублей 60 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Селедцова Ю.И. к ОАО «Оркла Брэндс Россия» удовлетворить.
 
        Взыскать с ОАО «Оркла Брэндс Россия» в пользу Селедцова Ю.И. утраченный заработок в размере ~~~ рублей 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Оркла Брэндс Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ рублей 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    .
 
    Судья Иркутского районного суда
 
    Иркутской области                                     И.А. Любимова