Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-732/14
Дело № 2-732/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Горячкиной А.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Сокова А.В.,
третьего лица Макарова Б.М.,
представителя ответчика - адвоката Казаковой С.П. по ордеру №020824 от 18.06.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина А. П. к Горяному В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корчагин А.П. обратился в суд с иском к Горяному В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортных средств ................ государственный регистрационный знак №, и ................ государственный регистрационный знак № под управлением Макарова Б.П. и принадлежащего Корчагину А.П. По результатам административного расследования водитель автомобиля ................ не установлен, собственником транспортного средства является ответчик Горяной В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ................ коп. – с учетом износа, ................ руб. – без учета износа автомобиля. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца был приведен в состояние, исключающее его дальнейшее использование, а финансовые возможности истца не позволяют ему произвести ремонт транспортного средства, а также в связи с тем, что Макаров Б.М., являющийся родственником истца и управлявший автомобилем в момент ДТП, в результате перенесенного стресса вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в Лобненскую городскую больницу, истцу Корчагину А.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который истец оценивает в ................ руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оценке ущерба в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы на почтовые услуги в размере ................ коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо Макаров Б.М. просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что он управлял автомобилем ................, ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ................, который не соблюдал дистанцию при движении и въехал в заднюю часть его транспортного средства.
Ответчик Горяной В.А. в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу: ................, ................, зарегистрирован по месту жительства, но в соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России от 00.00.0000 не проживает, место его пребывания неизвестно. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Казакова С.П. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) иск не признала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются в частности обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ................ государственный регистрационный знак № под управлением Макарова Б.М., принадлежащего Корчагину А.П., и автомобиля ................ государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего Горяному В.А. (л.д.10, материал проверки по ДТП №).
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Опель Вектра – Караван государственный регистрационный знак Р 918 ХС 97 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.10).
В соответствии со справкой по ДТП от 00.00.0000 неустановленный водитель автомобиля ................ государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем ................ государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места происшествия, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ................ от 00.00.0000 В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля ................ государственный регистрационный знак № – Горяной В.А., водитель, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, не установлен, в связи с чем 00.00.0000 дело об административном правонарушении прекращено (материал проверки по ДТП №).
Из пояснений третьего лица Макарова Б.М., управлявшего автомобилем ................ государственный регистрационный знак №, в судебном заседании следует, что 00.00.0000 он двигался по автодороге ................ в направлении ................ 6 км., почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, Макаров Б.М. обнаружил, что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль ................ государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного ему мужчины, который уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений, указанных в справке о ДТП, отсутствием нарушения ПДД со стороны водителя ................, обозрев схему места ДТП, исходя из характера повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца – задний бампер, задняя панель, задняя дверь, задние фонари, стекло задней двери, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ................ который, не соблюдая дистанцию при движении автомобиля, вследствие неправильно выбранной скорости движения до движущегося впереди транспортного средства, несвоевременно принял меры к торможению и совершил попутное столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля ................ государственный регистрационный знак № в соответствии с карточкой учета транспортных средств является Горяной В.А.
Доказательств противоправного завладения автомобилем ................ государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горяному В.А., в момент ДТП иным лицом суду не представлено, из материала проверки по ДТП № усматривается, что автомобиль в розыске не находился, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.1079 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате спорного ДТП автомобилю истца, на Горянова В.А., владевшего источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ................, государственный регистрационный знак № № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ................ руб., с учетом износа автомобиля – .................
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, но не в заявленном истцом размере ................ руб., а в сумме ................ коп. – с учетом износа автомобиля, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что истец в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб. (л.д.19) и почтовые расходы в связи с направлением ответчику извещений о дате осмотра автомобиля в сумме 211 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 расходы истца на оплату услуг представителя составили ................ руб. (л.д.21,22-23). Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ................ руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). В данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность такого возмещения нет.
Доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
С учетом того, что истец является инвалидом второй группы и в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст.333.17, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, ................ коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета .................
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корчагина А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Горянова В.А. в пользу Корчагина А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ................ руб. 69 коп., расходы по оценке в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ коп., расходы за оказание юридических услуг в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб. 04 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Горянова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере ................ руб. 90 коп.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 июня 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.
Дело № 2-732/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
18 июня 2014 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Горячкиной А.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Сокова А.В.,
третьего лица Макарова Б.М.,
представителя ответчика- адвоката Казаковой С.П. по ордеру № от 18.06.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина А.П. к Горяному В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корчагина А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Горянова В.А. в пользу Корчагина А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ................ руб. 69 коп., расходы по оценке в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ коп., расходы за оказание юридических услуг в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб. 04 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Горянова Валерия Анатольевича государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере ................ коп.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 июня 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.
