Решение от 04 августа 2014 года №2-732/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем     Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                                         г. Киреевск Тульской области
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Семеновой Т.Е.,
 
    при секретаре Лазукиной Т.А.,
 
    с участием представителя истца по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/14 по иску Яркова Е.В. к Яськовой А.И. ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. водитель Яськова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№ принадлежащим Яськовой Е.А., двигалась по <адрес> в районе <адрес> по направлению в <адрес> указанного населенного пункта. В это время от автоцентра «<данные изъяты> расположенного по правую сторону дороги впереди от нее, выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий и находящийся под управлением Яркова Е.В., с включенным левым указателем поворота. Продолжив движение в направлении, соответствующем направлению движения Яськовой А.В., водитель автомобиля Хонда, намереваясь совершить поворот налево, снова включил левый указатель поворота, тогда как Яркова А.В., видя данный сигнал, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона автомобиля Яркова Е.В., в результате совершила столкновение с автомобилем последнего.
 
    Согласно справке о ДТП автомобилю Яркова Е.В. столкновением причинены следующие механические повреждения: левое переднее крыло, капот передний, бампер, решетка радиатора, левая блок-фара.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД РМВД России по Киреевскому району от 18.03.2014 года в возбуждении дела об административном нарушении отказано за отсутствием состава административного нарушения, невозможностью установить виновника. Ярков Е.В. обжаловал данное определение. Решением Киреевского районного суда от 21.05.2014 года указанное выше определение изменено с исключением из него указания о нарушении Ярковым Е.В. п. 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, Яськовой А.В. – п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, - в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Ярков Е.В. обратился в суд с иском к Яськовой А.И., ООО «<данные изъяты>»: просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства, 80152 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3090 руб., в том числе 90 руб. – комиссия банка, расходы по отправке телеграмм – 1175 руб., судебные расходы – 17604 руб. 56 коп., из которых 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2604 руб. 56 коп. – в возврат госпошлины за подачу иска в суд. Указал, что перед совершением поворота налево убедился, что не создает опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения. В зеркало заднего вида увидел, что позади него в достаточной дальности двигался автомобиль Фольксваген, который сигналов не подавал, траектории движения не менял. Заблаговременно до начала выполнения маневра он подал сигнал световыми указателями поворота левого направления, принял крайнее левое положение на проезжей части, после чего стал совершать поворот. В этот момент автомобиль Фольксваген неожиданно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с его автомобилем. Считает, что виновной в ДТП является Яськова А.И. Впоследствии он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у независимого оценщика ИП ФИО8, и она составила 80152 руб. 08 коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
 
    В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представляющая его интересы по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в страховую компанию истец в письменной форме не обращался, так как, как ему пояснили, поскольку виновных в ДТП не установлено, следует обратиться в суд. В ходе производства по делу ООО «Росгосстрах» попыток связаться с истцом и погасить ущерб не предпринял.
 
    Ответчик Яськова А.И. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений не представлено. Ранее в суде не возражала против взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>», однако вины своей в ДТП не признала. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.40 мин. ехала на автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, по <адрес>. Находясь в районе автотехцентра «<данные изъяты>», видела, что с прилегающей территории выехала автомашина <данные изъяты>, перед которой медленно ехала автомашина <данные изъяты>. Она заранее оценила ситуацию, примерно за 75 метров до места столкновения стала перестраиваться, чтобы совершить обгон этих транспортных средств. За 50 метров до места столкновения была на встречной полосе движения. Она полагала, что в таких ситуациях водители обычно пропускают транспорт, который обгоняет в попутном направлении, что и должен был сделать истец. Утверждает, что Ярков Е.В. стал совершать поворот тогда, когда тона уже находилась на встречной полосе движения, поравнявшись с его задним колесом. Она видела, что левый сигнал поворота у него был включен, однако ее смутило то, что он выехал с прилегающей территории, посчитала, что он просто не выключил данный сигнал.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» в суд представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений не представил.
 
    Третьи лица Яськова Е.А., ООО «<данные изъяты>» в суд также не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений не представлено.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения, объяснениями сторон.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.
 
    В силу п. 8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    П. 11.2 Правил содержат прямой запрет водителю выполнять обгон в случаях, если, в частности, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Проанализировав данные нормы, установленные обстоятельства, суд полагает, что указанное выше ДТП с участием автомобилей сторон, приведшее к повреждению автомобиля истца, произошло по вине Яськовой А.И., явилось результатом именно ее противоправных действий, с которыми находится в прямой причинно- следственной связи.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что Яськова А.И. является лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, как установил суд, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу изложенного, в случае возникновения имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, он был вправе рассчитывать на страховые выплаты в указанных пределах. При таких обстоятельствах предъявление иск, в том числе, к Яськовой А.И. не обоснованно.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По выводам, изложенным в заключении ИП ФИО8, выполненного 18.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 54848 руб. 41 коп., без учета износа – 80152 руб. 08 коп. Оценивая представленный отчет, суд исходит из следующего.
 
    Исследование проведено специалистами, имеющими необходимое высшее образование, квалификацию оценщика, стаж оценочной деятельности, являющимися членами саморегулируемой Общероссийской Оценочной Организации «<данные изъяты>».     Содержащиеся в заключении выводы и расчеты обоснованы и подробно мотивированы, произведены с использованием надлежащей методической литературы и нормативно-правовой базы.
 
    При сопоставлении указанных в заключении и акте осмотра автомобиля данных о повреждениях (и, соответственно, ремонтных воздействиях), с данными справки о ДТП видно, что повреждения, установленные осмотром, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, и непосредственно связаны с ними. Сведений о наличии повреждений, не связанных с ДТП от 18.03.2014 года отчет не содержит. Других оснований утверждать об их наличии не имеется.
 
    Выводы, изложенные в заключении, ответчиками не опровергнуты.
 
    По таким основаниям суд придает отчету доказательственное значение, таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 54848 руб. 41 коп.
 
    Истец просит возместить ему сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что является неверным, так как противоречит принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 15 ГК РФ, приводит к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым.
 
    В силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд принимает во внимание, что истец не обращался в страховую компанию по поводу возмещения ущерба. Вместе с тем, в ходе производства по делу ООО «<данные изъяты>» с момента получения искового заявления вплоть до вынесения решения не предпринял никаких мер, направленных на осуществление выплаты полностью либо в части, что, по мнению суда, дает основания полагать, что данный ответчик требования истца добровольно не исполнил. По таким основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27439 руб. 21 коп.
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика 3090 руб. (л.д.47 – извещение об оплате услуг оценщика), по отправке телеграмм 1175 руб. (л.д.14 – квитанции размещения заказа доставки), пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 2920 руб. 15 коп.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. При определении данных расходов суд учитывает наличие письменного ходатайства истца, объем проведенной представителем работы, частичное удовлетворение иска, руководствуется принципами разумности и справедливости.
 
    Так как от уплаты госпошлины по данному делу истец освобождался, в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в сумме 1846 руб. 35 коп.
 
    Ошибочно внесенная истцом госпошлина при подаче иска может быть возвращена ему, для чего ему следует обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Яркова Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Яркова Е.В. в возмещение материального ущерба 54848 руб. 41 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27439 руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов – 9920 руб. 15 коп., а всего - 92237 руб. 77 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования сумму госпошлины 1846 руб. 35 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий: