Решение от 07 мая 2014 года №2-732/14

    Дело № 2 – 732 /14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Герасимовой Т.В.,
 
    при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,
 
    с участием истца Петерс М.Г.,
 
    представителя истца Мурасовой Е.В.,
 
07 мая 2014 года
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Петерс М.Г. к индивидуальному предпринимателю Плигузову Е.Ю. о защите прав потребителей
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Петерс М.Г. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Плигузову Е.Ю. просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели, взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** руб., неустойку в размере 3% от цены заказа в день (по *** руб. в день), компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы (л.д. 2-5).
 
    Свои требования мотивирует тем, что 21 ноября 2013 года она заключила с ИП Плигузовым Е.Ю. договор по изготовлению мебели, по которому ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур и установить его в квартире по ее месту жительства по адресу *** в срок до 23 декабря 2013 года. Стоимость всей услуги между сторонами была определена в размере *** руб. При заключении договора она внесла предоплату в размере *** руб., оставшуюся сумму обязалась оплатить при установке кухни. Однако срок изготовления и доставки был нарушен, мебель была доставлена 26 декабря 2013, полностью монтаж произведен 28 декабря 2013, тогда же ее был передан окончательный расчет в размере *** руб..
 
    Однако в процессе установки мебели были очевидны многочисленные недостатки изделия, о чем она предъявила устную претензию, ответчик принял обязательства по устранению недостатков.
 
    В связи с тем, что ответчик не устранял недостатки, 14 февраля 2014 года она представила ответчику письменную претензию, с указанием дефектов выполненных работ, установив семидневный срок устранения недостатков. 24 февраля 2014 года на данную претензию ответчиком был дан письменный ответ, в котором он признал наличие недостатков и обязался устранить их в срок до 08 марта 2014 года. В связи с тем, что в установленный ею семидневный срок недостатки не были устранены, она 25 февраля 2014 года вновь предъявила ответчику письменную претензию, но уже с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещения неустойки.
 
    Ответа на претензию она не получила, также ответчик не предпринял никаких мер для полного устранения недостатков, в том числе в срок, предложенный им, а именно до 08 марта 2014, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и нести расходы за составление искового заявления, консультацию юриста, и участие представителя в суде, данные расходы она просит взыскать с ответчика. Работа имеет недостатки, в срок недостатки выполненной работы не устранены, в связи с чем, нарушены ее права потребителя и она просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, который оценивает в размере *** руб., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.
 
    Представитель Петерс М.Г. адвокат Мурасова Е.В., представившая ордер (л.д. 73), поддержала требования истца, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме, так как очевидно, что право истца как потребителя нарушено.
 
    Ответчик Плигузов Е.Ю., будучи извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, на что указывает роспись в судебной расписке (л.д. 67), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представлено, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении суду не представлено.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Плигузов Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет изготовление мебели в мастерской мебели «Модерн».
 
    21 ноября 2013 года Петерс М.Г. заказала у И.П. Плигузова Е.Ю. кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. Заказ был произведен по образцу, согласованному сторонами, о чем был составлен эскиз, подписан договор и приложение к договору, которые были выданы истцу, в них отражены условия выполняемого заказа, а именно : дата заказа, наименование изделия, срок его изготовления, стоимость изделия, стоимость аванса, а также отражены особые условия – основные позиции, включающие в себя размеры и дизайн кухонного гарнитура (л.д. 7-10). Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком, был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели из материала заказчика.
 
    Отношения исполнителя и потребителя регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с требованиями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предполагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.
 
    Судом установлено, что срок изготовления кухонного гарнитура был нарушен, вместе с тем истец согласилась с новым сроком, не расторгнув договора. Гарнитур был принят и оплачен полностью, не смотря на то, что не был доделан шкаф под вытяжку, и необходимо было произвести замену цоколя, недостатки были признаны ответчиком и указаны в договоре. Со слов истца ответчик обязался устранить недостатки до 03 января 2014 года, однако не устранил их по истечении данного. Кроме того, были выявлены новые недостатки, о чем истец указала в претензии от 14 февраля 2014 года, полученной ответчиком в этот же день, указав семидневный срок их устранения (л.д. 11-12). Наличие других недостатков, а именно шкафа № 6 и фасада шкафа № 12 подтверждаются записью ответчика на обратной стороне эскиза о том, что 12 февраля 2014 года они взяты на переделку (л.д. 9 обр.). Ответчик в ответе на претензию признал наличие недостатков, обязуясь устранить их до 08 марта 2014 года (л.д. 13). Истец не согласилась с данным сроком, направила ему вторую претензию 25 февраля 2014 года с требованием о расторжении договора и выплате неустойки (л.д. 14-15). При этом в судебном заседании стороны неоднократно были намерены заключить мировое соглашение, истец признавала, что в случае устранения недостатков в срок, указанный ответчиком (08 марта 2014), она не имела бы претензий по изделию.
 
    Согласно абз. 6 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. В соответствии с требованиями данной статьи наличие обычных недостатков само по себе не дает потребителю права расторгнуть договор о выполнении услуги, потребитель должен предоставить установленный в договоре исполнителю срок на устранение недостатков. Только в том, случае, если эти недостатки не будут устранены, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. Закон также предусматривает возможность расторжения договора с исполнителем в случае, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора. Существенными недостатками работы являются неустранимые недостатки или те, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, а при отсутствии или неполноте условий договора соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к результатам работы такого рода.
 
    Судом установлено, что изготовленный по индивидуальному заказу ИП Плигузовым Е.Ю. кухонный гарнитур, имеет разного рода недостатки : неполное прилегание шкафа №11 к «фартуку», отсутствие «фартука» на боковой стене, перекос дверей нижнего шкафа, не ровный срез по радиусу на столешнице, не ровный цоколь, и т.д. и в том числе существенные, поскольку видные (вздутые) с фасадной стороны следы крепления внутренних петель требуют замена фасада, что влечет значительные затраты.
 
    В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ работа, сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре, должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора, за нарушение которого исполнитель несет ответственность. При этом если работа не выполняется в разумный срок, то она должна быть выполнена в течение семи дней со дня предъявления требования о выполнении.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлены доказательства установления ею в заявлении, направленном ответчику, семидневного срока для устранения недостатков.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд усматривает нарушение установленного срока устранения недостатков.
 
    В срок, установленный истцом и на момент рассмотрения дела, недостатки Плигузовым Е.Ю. не устранены, а также не представлены в суд сведения и документы об уважительности причин невыполнения данных обязательств. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора бытового подряда. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца по возврату денежной суммы, оплаченной по договору в размере *** рублей.
 
    Истец также просит взыскать неустойку за нарушения срока устранения выявленных недостатков.
 
    В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков для выполнения услуги.
 
    Истец ссылается на то, что 29 декабря 2013 года кухонный гарнитур был доставлен с недостатками, и просит взыскивать неустойку с 30 декабря 2013. Однако суду не представлено доказательства установления срока на устранение недостатков, выявленных 29 декабря 2013. Вместе с тем, суд учитывает, что в претензии от 14 февраля 2014 года истцом установлен семидневный срок для устранения недостатков, т.е. до 21 февраля 2014 года. Следовательно, размер неустойки следует исчислять с 22 февраля 2014 года.
 
    Размер неустойки рассчитывается следующим образом *** руб. х 3 % = *** руб. за один день просрочки. Количество дней просрочки с 22 февраля 2014 по 07 мая 2014 (принятие решения судом) составляет 74 дня х *** руб. = *** руб.
 
    Учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд снижает размер неустойки до *** руб.
 
    Петерс М.Г. также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф, оплата которых предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку истцу действительно оказана услуга с недостатками, которые не устранены в установленный ею срок, соответственно ей был причинен моральный вред. Истец обосновала, какие нравственные страдания она претерпела, кухонный гарнитур предназначен в комнате студии, тем самым несобранный гарнитур находился длительное время на виду, учитывая праздники Нового года, 8 марта, 23 февраля, юбилейных свадебных дат и дня рождения, когда в квартиру приглашались родственники и гости. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме *** руб.
 
    В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу Петерс М.Г. присуждена сумма в размере *** руб. (сумма договора на оказание услуги *** руб. + неустойка в размере *** руб. + моральный вред *** руб., ). Таким образом, в ее пользу следует взыскать штраф в размере *** рублей.
 
    Петерс М.Г. также просит взыскать оплату судебных расходов за услуги по составлению искового заявления и услуг представителя.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Петерс М.Г. действительно понесла судебные расходы. Оплата за услуги по составлению искового заявления составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2014 года (л.д. 72). Оплата госпошлины за получение справки из налоговой инспекции составляет *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 43), оплата за распечатку документов и фото составляет *** руб., что подтверждается чеком и копией чека от 15 апреля 2014 года (л.д. 39). Суд признает данные расходы необходимыми.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что оплата услуг представителя истца в размере *** руб. с учетом сложности дела, количества времени, затраченного на участие в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях, отвечает требованиям разумности.
 
    Таким образом, судебные расходы в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Петерс М.Г..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при цене иска на сумму*** руб. составляет *** руб., при этом при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет *** рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Петерс М.Г. к индивидуальному предпринимателю Плигузову Е.Ю. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор бытового подряда № 181, заключенный 21 ноября 2013 года между Петерс М.Г. и индивидуальным предпринимателем Плигузову Е.Ю..
 
    Взыскать с Плигузову Е.Ю. в пользу Петерс М.Г. сумму по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.
 
    В остальной части иска Петерс М.Г. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Плигузову Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Юргинский городской округ" (город Юрга) в размере *** рублей, из которых *** рублей по требованиям неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2014г.