Решение от 06 февраля 2014 года №2-732/14

    Дело № 2-732/14
 
    Поступило в суд 17.01.2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
06.02.2014      г. Новосибирск
 
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
судьи     Тепляковой И.М.
 
    при секретаре      Леоновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Каузевич (Паничкиной) Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к Каузевич Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых. Заемщик воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами. Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту не вносила, срок исполнения обязательств по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к мировому судье Железнодорожного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска отменен. Банком по последнему известному месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении обязательств по договору, задолженность не погашена.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по штрафам.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшив ее на сумму штрафов в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Каузевич Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена судебной повесткой. Возврат судебной повестки за истечением срока хранения, с учетом сведений адресного отдела УФМС НСО о месте жительства ответчика, на основании ст. 115, 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ ответчика от ее получения и признает надлежащим извещением, злоупотреблением процессуальными правами.
 
    Согласно сведениям адресного бюро УФМС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Каузевич Е.С - стала <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты на получение кредита, расчета полной стоимости кредита, графика возврата кредита по частями следует, что между Каузевич Е.С. и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №0, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Экспресс-кредит» в размере <данные изъяты> руб., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев, полная сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> рублей. Штрафные санкции: <данные изъяты> рублей – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, <данные изъяты> руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, <данные изъяты> руб. - в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> руб. - за каждый последующий срок нарушения Клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д.6-10).
 
    Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит» установлено, что банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, указанный в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом (частью кредита) и часть основного долга. Клиент предоставляет в банк заявление (оферту) на заключение кредитного договора. Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения договора. Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике. Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредиту в безакцептном порядке в том числе при - несвоевременности любого платежа по кредиту; выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок. В случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, Банк направляет клиенту за 10 дней письменное уведомление о принятом решении. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком считает просроченной и Банк вправе начислить клиенту штрафные санкции (л.д.13-14).
 
    Исходя из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-27).
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., проценты за просроченный кредит – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>. (л.д.15-20).
 
    В адрес ответчика ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33). Ответчик требования истца до настоящего времени не исполнила.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя доказывания иной суммы долга по кредиту лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований она не воспользовалась, так как в судебное заседание не явилась и доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему в полном объеме не представила, также, как не представила доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания кредитных сумм, процентов, расчет истца не оспорила.
 
    Согласно представленному расчету ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, так как указанные в нем суммы задолженности рассчитаны с учетом всех поступивших от ответчика денежных средств, а также всех периодов указанной истцом просрочки Каузевич Е.С. в исполнении условий договора.
 
    Учитывая указание в иске на уменьшение задолженности на сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей – суд признает подлежащей взысканию сумму задолженности - <данные изъяты> рублей.
 
    Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска взыскана с Каузевич Е.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на судебный приказ с указанием о несогласии с суммой задолженности (л.д. 29). Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, истцу разъяснено право на обращение с иском (л.д. 30).
 
    Согласно п.13 ч.1 ст. 333.20, пп.1,2 ч.1, ч.6 ст. 333.40 НК РФ истец не воспользовался правом на возврат либо зачет излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем размер госпошлины по судебному приказу – <данные изъяты> руб. не может быть отнесен на основании ст. 15 ГК РФ к убыткам истца и не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд исходит из того, что в просительной части искового заявления истец не просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей. Заявленная сумма в <данные изъяты> рублей согласно расчету является суммой процентов на просроченный кредит и не включает сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Путем сложения предъявленных ко взысканию исковых требований: <данные изъяты>., суд признает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., указанная в иске сумма <данные изъяты> руб. арифметически неверна.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины из суммы удовлетворенных требований в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Каузевич (Паничкиной) Евгении Сергеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.
 
    Судья            /подпись/        И.М. Теплякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.02.2014.
 
    Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-732/14 Кировского районного суда г.Новосибирска.
 
    По состоянию на 13.02.2014 решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                 И.М.Теплякова
 
    Секретарь А.С.Леонова