Решение от 25 июля 2014 года №2-732/14

    Дело № 2-732/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО5
 
    При секретаре Олейниковой АВ
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной ФИО4 к ООО "ФИО6" об обязании устранить течь в квартире, взыскании морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шумилина ФИО7 обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований (л.д.46), указала в обоснование, что является собственником <адрес>, в <адрес>. Дом находится на обслуживании ООО «ФИО8 поскольку между ООО «ФИО9» и истицей заключен договор согласно которому «ООО ФИО10 обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом. Ее квартира была неоднократно залита дождевой водой по причине течи кровли, о чем были составлены соответствующие акты о заливе. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирного <адрес>, установлено, что в квартире истицы имеются следы протечек на потолке комнаты и коридора, деформированы обои. На неоднократные требования произвести ремонт ответчик не реагирует должным образом. Просила обязать ООО «ФИО11 устранить течь в <адрес>. <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг адвоката № рублей.
 
    Истица Шумилина ФИО12 в судебном заседании поддержала требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что не может указать причину залива квартиры, а также не может указать размер ущерба от залива квартиры. От проведения судебной строительной и оценочной экспертизы отказалась.
 
    Ответчик ООО «ФИО13», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, подтверждающие возражения на исковые требования (л.д.28-38).
 
    Выслушав истицу, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.
 
    В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, Шумилина ФИО14 является собственником <адрес>, в <адрес>. (л.д.10)
 
    Между ответчиком и истицей заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «ООО ФИО15» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.22).
 
    Из имеющегося в материалах дела акта технического осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире истицы имеются следы протечек на потолке комнаты и коридора, деформированы обои. (л.д.17-20)
 
    Из справки ООО «ФИО16» и актов о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли <адрес>, согласно поданных заявок. (л.д.30-38)
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «ФИО17 подтверждается, что над квартирой № в <адрес> имелись места протечки в коридоре отошли обои № и потолочная плитка № (л.д.47)
 
    Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «ФИО18 следует, что в месте затекания в <адрес> видимых дефектов кровли не обнаружено. На № этаже с торца здания панель имеет трещину, в которую предположительно при дожде попадает влага (л.д.41)
 
    Суд считает, что указанные акты не могут служить доказательством причины залива и причинно-следственной связи, поскольку выводы комиссии строятся на предположениях и не дают однозначного и достоверного ответа на причину залива квартиры истицы.
 
    В настоящее время, заявляя требования об обязании ООО «ФИО19» устранить течь в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, истица не представила доказательств того, что залив квартиры произошол по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома. Достоверных доказательств причинения квартире ущерба в результате неправомерных действий ответчика истицей Шумилиной ФИО20 суду не представлено. От проведения судебной строительной и оценочной экспертизы истица отказалась.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта залива квартиры истицы Шумилиной ФИО21 и причинения ущерба по вине ответчика ООО «ФИО22 не представлено.
 
    Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу (квартире) истицы не доказана, суд пришел к выводу, что требования Шумилиной ФИО23 об устранении течи в квартире, а, соответственно, и о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Шумилиной ФИО24 к ООО "ФИО25" об обязании устранить течь в квартире, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено №
 
    Судья Кучерова И.Н.