Решение от 23 апреля 2014 года №2-732/14

    Дело № 2-732/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием прокурора Векессер М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Каревиной К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каревина Д.А. к ООО «Шахта «Усковская» о возмещении морального вреда в связи с гибелью на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Каревина К.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каревина Д.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Шахта «Усковская» о возмещении морального вреда в связи с гибелью на производстве.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ее супруг и отец ее ребенка Каревина Д.А., ... года рождения, - Каревин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
 
        30.11.2013 года в 00-30 часов с Каревиным А.А. произошел несчастный случай на производстве и ее супруг и отец ее ребенка погиб в результате необеспечения безопасных условий и охраны труда работников, выразившееся в нарушении технологии установки канатных анкеров для крепления монорельсовой дороги в месте происшествия, обусловленных некачественным зацеплением анкеров в шпурах, из-за неполного перемешивания составляющих скрепляющего состава; отсутствия контроля во время эксплуатации, за техническим состоянием монорельсовой дороги в конвейерном штреке 50-12; отсутствия боковых растяжек крепления монорельсовой дороги в месте происшествия.
 
        Актом № 9 о несчастном случае на производстве от 30.11.2013 года установлено, что 29.11.2013 в четвертую смену помощник начальника участка «Шахтный транспорт» (ШТ) Б.С.В. выдал наряд машинисту электровоза шахтного подземному (с правом управления дизелевозом) Каревину А.А. на эксплуатацию шахтного подвесного локомотива DLZ110F (дизелевоза) и доставку крепежных и других материалов в подготовительный забой конвейерного штрека 50-12 (в распоряжение горного мастера участка ... Х.И.Н.)
 
    С начала смены Каревин А.А., совместно с горнорабочим подземным участка ... Б.Д.В., на верхней приемной площадке восточного вентиляционного уклона с помощью гидравлического подъемника, входящего в состав локомотива, подняли, упакованные в пачки, металлическую решетчатую затяжку и подхваты металлические из швеллера (ПМШ) и поехали по путевому уклону «юг» пл. 50 вниз. На сопряжении с конвейерным штреком 50-12 на месте складирования материалов они выгрузили груз и по путевому уклону «север» пл. 50 поехали на заезд конвейерного штрека 50-25, где загрузили пачки с элементами става ленточного конвейера и четыре металлические трубы диаметром 159 мм. Вернувшись в заезд на конвейерный штрек50-12 Каревин А.А. с Б.Д.В. выгрузили пачку с элементами става ленточного конвейера, вновь погрузили пачку с ПМШ и поехали в подготовительный забой. Выгрузив в шестидесяти метрах от забоя привезенный груз Каревин А.А. с Б.Д.В. поехали к устью выработки. Каревин А.А. управлял дизелевозом, находясь в передней кабине; в задней кабине сидел Б.Д.В.
 
    30.11.2013 в 00:30 при движении по выработке конвейерного штрека 50-12, на участке монорельсовой дороги в районе сбойки 16, из трех шпуров вырвало монорельсовые канатные подвесы МКП – 7, на которые были закреплены балки монорельсовой дороги, и произошло разъединение дороги. В результате этого дизелевоз вместе с монорельсами упал на почву выработки. Каревин А.А., находящийся в передней кабине дизелевоза, получил смертельную травму.
 
    Б.Д.В. ехавший во второй кабине, вышел из кабины, подбежал к упавшей кабине и, видя, что пострадавший не подает признаков жизни, сообщил об этом горному мастеру Х.И.Н., находящемуся в забое южно-осевого вентиляционного штрека. Х.И.Н. передал информацию о происшествии горному диспетчеру и отправил Б.Д.В. за членами ВГС, которые извлекли пострадавшего из кабины дизелевоза, положили на носилки и в пассажирской вагонетке дизелевоза и выдали его на поверхность. Прибывшая бригада РПГ констатировала смерть Каревина А.А., после чего служебным автотранспортом он был доставлен в ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».
 
    В соответствии с заключением экспертной комиссии по техническому расследованию причин несчастного случая, происшедшего 30 ноября 2013 г. в 00:30 в конвейерном штреке 50-12 пласта 50 ООО «Шахта «Усковская» установлено нарушение целостности монорельсового пути на участке сопряжения конвейерного штрека 50 - 12 со сбойкой № 16 произошло под действием нагрузок от действием нагрузки перевозок грузов в забой штрека: анкер № 1вследствиеего некачественного закрепления в шпуре, стал проскальзывать, создавая повышенные нагрузки на узел подвески, под действием нагрузки сначала был деформирован шплинт крепления гайки, затем произошло самооткручивание гайки и выпадение из серьги крепёжного болта. Серьга без болта крепления, под действием нагрузки со стороны анкера была деформирована, соединение подвесного устройства с ходовым рельсом нарушено. Ходовой рельс занял наклонное положение и удерживался от падения узлом подвески монорельсового пути к анкеру № 2. Ходовой рельс № 2 со стороны движения поезда завис. При подходе дизелевоза анкеру № 2 нагрузка от поездного состава стала восприниматься одним анкером №2. Увеличение нагрузки на анкер № 2 и экстренное торможение состава вызвали смещение анкера № 2 в шпуре и падение рельсового пути. При этом голова машиниста оказалась зажата между ставом ленточного конвейера и кабиной дизелевоза, что привело к смерти пострадавшего. В момент несчастного случая Каревин А.А. был одет в спецодежду, спецобувь, защитную каску. СИЗ сертифицированы.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № 2369 от 30.11.2013 г., выданного ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Каревина А.А. наступила 30.11.2013 года в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, очагами ушиба головного мозга.
 
        Указанная травма причинена в результате ударно-компрессионного воздействия тупых твердых предметов в теменно-височную область с последующей компрессией (сдавливанием головы) со значительной механической силой.
 
        При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования № 2720 от 02.12.2013 года) этиловый спирт в крови и моче не обнаружен, наркотические вещества в стенке желчного пузыря с желчью и моче не найдены.
 
        Причины несчастного случая: не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, выразившееся в нарушении технологии установки канатных анкеров для крепления монорельсовой дороги вместе происшествия, обусловленных некачественным зацеплением анкеров в шпурах, из-за неполного перемешивания составляющих скрепляющего состава; отсутствие контроля во время эксплуатации, за техническим состоянием монорельсовой дороги в конвейерном штреке 50-12; отсутствие боковых растяжек крепления монорельсовой дороги в месте происшествия.
 
    Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник участка № Г Г.В.Б. не организовал должного контроля за состоянием промышленной безопасности и охраны труда на вверенном объекте, а также не обеспечил контроль за состоянием подвесной монорельсовой балки и технологии установки анкеров для крепления подвесной монорельсовой балки; начальник участка ШТ П.А.В. не организовал должного контроля за исправным состоянием и эксплуатацией монорельсовых путей; горный мастер участка ... Х.И.Н. в первую смену 30.11.2013 года не обеспечил должного контроля за состоянием промышленной безопасности, а также не обеспечил контроль за состоянием подвесной монорельсовой балки на вверенном объекте; старший механик Ю.В.Е. ослабил контроль за состоянием монорельсовой дороги; технический руководитель по контролю за креплением горных выработок Л.В.С. ослабил контроль за соблюдением технологии и качества возведения анкерной крепи; заместитель директора по производству К.А.А. при монтаже подвесной монорельсовой балки по конвейерному штреку 50-12 не в полном объеме обеспечил контроль за монтажными работами; технический руководитель по монтажно-демонтажным работам Ш.А.Н. при монтаже подвесной монорельсовой балки по конвейерному штреку 50-12 не в полном объеме обеспечил контроль за монтажными работами.
 
    В действиях Каревина А.А. не установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 0 (ноль)%.
 
    Известие о гибели мужа, которое ей сообщил отец мужа, доставило ей глубокие переживание, у нее была истерика. Данная трагедия случилась в ее семье неожиданно. С Каревиным А.А. они проживали с мая 2011 года. Брак заключили 22.02.2013 года. У них была дружная семья. Он был ей не только супругом, но и другом. Всегда помогал ей в ведении домашнего хозяйства, воспитывал ее ребенка от первого брака. Они вместе гуляли с детьми, она встречала мужа с работы. Он стремился к тому, чтобы его семья ни в чем не нуждалась, за ним они были как «за каменной стеной». Летом мечтали всей семьей поехать на отдых.
 
    18.07.2013 года у них родился сын Каревин Д.А., которому на момент гибели мужа было 4 месяца. Это был долгожданный для него ребенок, он очень ждал рождения, очень любил. Ночью, как только сын плакал, он первый вставал к нему. Сын очень похож на отца. У них была сильная эмоциональная связь, он купал сына, кормил, занимался с ним, не выпускал из рук. В результате виновных действий ответчика все это оборвалось, сын с младенчества лишен душевного тепла и поддержки со стороны отца. После гибели мужа сын стал беспокойно спать, капризничать, часто плакать, вследствие чего по направлению педиатра она обратилась к неврологу, который поставил диагноз: нарушение сна, назначено успокоительное лекарство. Сейчас сыну 7 месяцев.
 
    Супруг был в их семье опорой и поддержкой не только в моральном плане, но и в материальном. С 09.10.2013 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, поэтому муж являлся кормильцем в их семье, он и ее сын полностью находились на его иждивении. В связи с гибелью Каревина А.А. по вине ответчика они остались без средств к существованию.
 
    После смерти мужа и отца их жизнь перестала быть яркой и насыщенной, они остались без поддержки. С момента его гибели и по настоящее время она испытала и продолжает испытывать стресс, у нее происходят нервные срывы, по рекомендации невролога в связи с неврозоподобным состоянием ей рекомендована консультация психотерапевта. Она потеряла близкого и родного для нее человека, с которым мечтала прожить всю свою жизнь, родила сына, они планировали иметь еще совместных детей, строили планы на совместное счастливое будущее. Муж постоянно их опекал, старался при любой возможности провести все свободное время с ней и сыном.
 
    На основании вышеизложенного, считает, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, они оценивают в размере 1 000 000 рублей на каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу Каревиной К.С. моральный вред в размере 1 000 000 рублей, причиненный в результате смерти мужа; взыскать с ответчика в пользу Каревина Д.А. в лице Каревиной К.С. моральный вред в размере 1 000 000 рублей, причиненный в результате смерти отца.
 
    В судебном заседании истец Каревина К.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Каревина Д.А., дала показания аналогичные изложенные в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Шахта «Усковская» компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью мужа и отца ее ребенка, как его работодателя, поскольку гибель Каревина А.А. наступила в результате несчастного случая на производстве при выполнении работы, обусловленной его трудовыми обязанностями при работе по трудовому договору на предприятии ответчика в связи с не обеспечением им, как юридическим лицом, безопасных условий труда для Каревина А.А., именно это повлекло его гибель.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта «Усковская» Чекалина Н.Д., действующая на основании доверенности № 03/14 от 31.12.2013 года (л.д. 34), исковые требования не признала и против их удовлетворения возражала. Суду пояснила, что ответчиком оказана семье истицы материальная помощь в размере 1000000 рублей, которая фактически выплачена ей в счет компенсации морального вреда, хотя в приказе о ее производстве это и не указано. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований истцы о компенсации причиненного ей морального вреда отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости компенсации ей причиненного гибелью мужа морального вреда, просила учесть, что истица не представила достаточных доказательств перенесения ею глубоких моральных и нравственных страданий, в связи с чем просила размер компенсации морального вреда в ее пользу при его взыскании снизить. В компенсации морального вреда, причиненного сыну истицы просила отказать, что мотивировала тем, что истицей не представлено никаких доказательств причинения ребенку, 18.07.2013 года наступившей 30.11.2013 года гибелью его отца морального вреда. При этом не возражала против того, что истица имеет право на обращение с иском о компенсации морального вреда ее ребенку гибелью его отца обратиться впоследствии и имеет право на данную компенсацию– в случае, если ребенок будет испытывать по данному поводу моральный вред и истица представит соответствующие доказательства.
 
    Заслушав истца Каревину К.С., представителя ответчика Чекалину Н.Д., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Векессер М.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, но размер заявленной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению, при этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ
 
    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст.1083 п.2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Кроме того, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что Каревин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Усковская», на которую был принят в порядке перевода из филиала «Шахта «Юбилейная» подземным горнорабочим 3 разряда на участках по проведению горных выработок № 8 с 04.07.2012 года; с 13.10.2012 года переведен подземным машинистом электровоза шахтного (с правом управления дизелевоза) 3 разряда на этом же участке; трудовой договор прекращен в связи со смертью работника 30.11.2013 года, что подтверждается трудовой книжкой Каревина А.А. (л.д. 14-23).
 
    30.11.2013 года в период работы на ООО «Шахта «Усковская» с Каревиным А.А. произошел несчастный случай на производстве,, повлекший его гибель. Причинами несчастного случая явилось не обеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда работников, выразившееся в нарушении технологии установки канатных анкеров для крепления монорельсовой дороги вместе происшествия, обусловленных некачественным зацеплением анкеров в шпурах, из-за неполного перемешивания составляющих скрепляющего состава (нарушены: часть 2 статьи 22 ТрК РФ, статья 212 ТрК РФ; Пункт 28 «Правил безопасности угольных шахтах» ПБ 05-618-03, 212 ТК РФ); отсутствие контроля во время эксплуатации, за техническим состоянием монорельсовой дороги в конвейерном штреке 50-12 (нарушены: часть 2 статьи 22 ТрК РФ, статья 212 ТрК РФ; Пункт 28 «Правил безопасности угольных шахтах» ПБ 05-618-03; Пункт 5.32 «Технические требования по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах», РД 05-312-99); отсутствие боковых растяжек крепления монорельсовой дороги в месте происшествия (нарушены: часть 2 статьи 22 ТрК РФ, статья 212 ТрК РФ; Пункт 28 «Правил безопасности угольных шахтах» ПБ 05-618-03; Пункт 5.32 «Технические требования по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах», РД 05-312-99), что помимо пояснений истца подтверждается Актом №9 о несчастном случае на производстве (л.д.10-13), составленным по результатам расследование обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с мужем истицы на производстве его работодателем – ответчиком по делу.
 
    Лицами, нарушившими указанные нормы и правила, повлекшие к гибели Каревина А.А. расследованием были признаны: начальник участка ... Г.В.Б., начальник участка ШТ П.А.В., горный мастер участка ... Х.И.Н., старший механик Ю.В.Е., технический руководитель по контролю за креплением горных выработок Л.В.С., заместитель директора по производству К.А.А., технический руководитель по монтажно-демонтажным работам Ш.А.Н.
 
    Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Каревина А.А. комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве не установлено (л.д. 12).
 
    Истица Каревина К.С. являлась супругой погибшего Каревина А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака между Каревиным А.А. и П.К.С., зарегистрированного 22.02.2013 г. (л.д.7). После заключения брака П.К.С. присвоена фамилия Каревина К.С. (л.д.7).
 
    18.07.2013 года у супругов Каревиных родился сын Каревин Д.А., что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.8).
 
    То есть, судом установлено, что погибший Каревин А.А. на момент своей смерти являлся мужем Каревиной К.С. и отцом Каревина Д.А.
 
    В результате его гибели истица испытала сильный стресс, перенесла душевную травму в связи с утратой мужа, так как у них были тёплые семейные отношения, крепкая и дружная семья. Она стала нервной и раздражительной, плохо спит ночами, из-за чего была вынуждена обращаться за консультацией к врачу – неврологу (л.д.27), которым ей было назначено лечение возникшего у нее на фоне стресса неврозоподобного состояния.
 
    Из пояснений истцы, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что муж истицы Каревин А.А. на момент своей гибели находился в молодом, трудоспособном возрасте, не страдал тяжкими либо хроническими заболеваниями, в результате которых могла наступить его смерть, погиб без наличия в произошедшим в ним несчастном случае на производстве его вины либо грудой неосторожности, в связи с нарушением правил охраны труда работников его работодателем – ответчиком по делу. То есть, истица Каревина К.С. внезапно потеряла родного и близкого ей человека - мужа, которого любила, совместно с ним воспитывала их совместного малолетнего ребенка, муж был ей опорой в жизни, обеспечивал материально семью. В настоящее время истица Каревина К.С. осталась одна, без материальной и моральной поддержки, на ее иждивении находится малолетний сын Каревин Д.А., которому на момент гибели отца было всего 4 месяца, а в настоящее время нет и года (18.07.2013 года рождения). Она переживает по поводу того, что ей сложно будет воспитывать сына одной, она не сможет дать ему надлежащего мужского воспитания, научить выполнять мужскую работу. С момента смерти супруга и по настоящее время истица Каревина К.С. испытывает переживания по поводу невосполнимости понесенной ею утраты, а также утраты ее сыном отца.
 
    Безвременной гибелью мужа в результате несчастного случая на производстве Каревиной К.С. были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию причиненного ей гибелью мужа морального вреда.
 
    На основании изложенного, суд расценивает заявленные истицей требования о компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению, однако в соответствии со ст. 151,1099,1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, размер данной компенсации суд расценивает как подлежащий снижению.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцы, суд учитывает, что ответчиком ООО «Шахта «Усковская» после гибели Каревина А.А. в добровольном порядке в целях поддержки семьи погибшего Каревиной К.С. была оказана материальная помощь – выплачен его среднегодовой заработок истице и на ее общего с погибшим мужем ребенка по 294823,80 рублей на каждого, долг Каревина А.А. по заработной плате – 6792,69 рублей, компенсация за неиспользованный им отпуск – 10280,74 рублей, единовременное пособие в размере его 3-месячного заработка – 100971,09 рублей, а также 1000000 рублей – материальная помощь на приобретение квартиры, что подтверждается приказом ответчика от 25.12.2013 года (л.д.84-88), пояснениями истицы о получении ею указанных денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик не остался безразличным к судьбе семьи погибшего работника Каревина А.А.
 
    С учетом совокупности изложенных обстоятельств, установленных по делу, не установления судом наступления резкого ухудшения состояния здоровья истицы в связи с гибелью на производстве в результате несчастного случая ее мужа, не наступления в результате его гибели тяжких последствий для ее здоровья, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Шахта «Усковская», как работодателя Каревина А.А., виновного в его гибели при исполнении рудовых обязанностей, следует взыскать в пользу Каревиной К.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного каждой ей гибелью мужа.
 
    Вместе с тем, требования истицы Каревиной К.С., как законного представителя сына Каревина Д.А., 18.07.2013 года рождения – о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца их 4-месячному на тот момент и 8 -месячному на момент вынесения решения судом сыну, суд расценивает как не подлежащие удовлетворению, поскольку истцом не было представлено суду надлежащих доказательств испытания ее малолетним сыном с момента гибели его отца и по настоящее время моральных и нравственных страданий в связи с гибелью отца. С учетом возраста ребенка - утратой им отца в совсем маленьком возрасте, преимущественным проведением всего времени с матерью, находящейся в отпуске по уходу за ним до полутора лет, суд расценивает неспокойное поведение ребенка, его плохой сон и участившиеся капризы, как возможную реакцию на эмоциональное состояние наиболее близкого ему в данный момент человека – матери, остро переживающей гибель своего мужа и отца сына Каревина А.А. Из медицинских документов, характеризующих состояние здоровья ребенка, которые истица просила суд расценивать как доказательства перенесения им стресса, переживаний по поводу гибели отца (л.д.24-26,95), судом данный факт не усматривается, поскольку в них содержатся лишь ссылки на жалобы матери ребенка о его нервозности и плохом сне, при этом каких-либо врачебных выводов о причинах их возникновения у сына истицы в них не говорится. Сами же по себе указанные симптомы не могут расцениваться судом как реакция ребенка на гибель отца, доказательства испытания им по этому поводу моральных и нравственных страданий.
 
    Однако, отказ судом в данный момент в удовлетворении исковых требований Каревиной К.С., заявленных в интересах ее малолетнего сына, не может являться свидетельством отсутствия у Каревина Д.А., сына погибшего, права на компенсацию причиненного ему морального вреда в виде моральных и нравственных страданий по случаю гибели отца, в случае перенесения ребенком в более старшем возрасте переживаний по поводу отсутствия у него папы, которого он лишился в результате гибели папы в связи с несчастным случаем на производстве. Напротив, при изложенных обстоятельствах, истица не утрачивает своего права, действуя в интересах ребенка, заявить указанные исковые требования и претендовать на их удовлетворение судом, а напротив, приобретает такое право.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ООО «Шахта «Усковская» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истица по настоящему иску была освобождена от оплаты госпошлины в сумме по 200 рублей при заявлении о производстве ей компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Каревиной К.С., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына Каревина Д.А., ... года рождения, удовлетворить:
 
    Взыскать с ООО «Шахта «Усковская», ИНН 4253000834, КПП 425301001, ОГРН 1114253001818, юридический адрес: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33, дата государственной регистрации 08.07.2011 года, в пользу Каревиной К.С., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...- денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного гибелью в результате несчастного случая на производстве мужа.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Шахта «Усковская», (ИНН 4253000834, КПП 425301001, ОГРН 1114253001818, юридический адрес: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33, дата государственной регистрации 08.07.2011 года, в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей – госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 28.04.2014 года.
 
    Судья Л.П. Рузаева