Решение от 03 апреля 2014 года №2-732/14

Дело № 2-732/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.
 
    при секретаре Надежкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янковской Т.М. о признании незаконным решения № 2185 от 18.10.2013 года ИФНС России по Томскому району Томской области,
 
установил:
 
    Янковская Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения (требования) налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В обоснование заявленных требований в их окончательном варианте указала, что 23.09.2011 по решению суда ей выделили 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Каждый собственник данной квартиры 13.02.2012 продал свою долю одному покупателю. Квартира была продана за <...> руб. Деньги за свою долю каждый продавец получил индивидуально. Сумма её дохода с продажи составила <...> руб. 20.05.2013 она предоставила в налоговый орган декларацию о доходах физических лиц, где указано, что общая сумма облагаемого налога 0,00 руб. 26.08.2013 она получила от ИФНС акт камеральной проверки № 878 с привлечением её к ответственности в виде штрафа в размере <...> руб., с указанием суммы неуплаченного налога в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату – <...> руб. 24.09.2013 она представила возражения на акт № 878 от 26.08.2013. Рассмотрение данного акта состоялось 17.10.2013. Решение № 2185 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 18.10.2013, к уплате назначены: штрафы в размере <...> руб. и <...> руб., налог в размере <...> руб., пени за неуплату налога в размере <...> руб. 13.11.2013 она подала апелляционную жалобу в ИФНС <адрес обезличен>. 19.12.2013 по результатам рассмотрения её жалобы ИФНС было принято решение № 416 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения». Заявитель считает, что она не должна уплачивать налог на имущество с проданной квартиры, т.к. данное жилое помещение принадлежало её семье с 1975 года и было получено в связи со сносом дома, являвшегося объектом индивидуального строительства, 1/4 доля которого принадлежала её деду, ФИО1, на праве собственности по договору дарения с 1934 года. В 1961 году её родители были лишены родительских прав и за время пребывания в детских домах за ней сохранялось право на квартиру, расположенную в указанном доме <адрес обезличен>. По решению исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов и трудящихся от 03.02.1975 № 43 данный <данные изъяты> жилой дом был снесён в связи со строительством тяговой подстанциитроллейбусной линии, вследствие чего в том же году им предоставили квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Полученная за принадлежащий их семье снесённый частный дом квартира является продолжением проживания и принадлежит им более трёх лет. На сегодняшний день другие собственники проданной квартиры, её сестра ФИО2 и брат ФИО3, налог с продажи квартиры не уплачивают. Ссылаясь на ст.ст. 21, 137 НК РФ, заявитель просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области от 18.10.2013 № 2185.
 
    В судебном заседании заявитель Янковская Т.М. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в квартире <адрес обезличен> она проживала более трёх лет. Она единственная из троих собственников, кому был доначислен НДФЛ от продажи данной квартиры, которая длительное время принадлежала их семье на праве собственности. Когда именно лично у неё возникло право собственности на указанное жилое помещение, пояснить не может.
 
    Представитель ИФНС России по Томскому району Томской области Дорошенко Е.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, заявленные Янковской Т.М. требования не признала по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, против удовлетворения заявления возражала. Дополнительно пояснила, что до регистрации права собственности на долю в квартире <адрес обезличен>, т.е. до 02.12.2011, заявитель собственником данного жилого помещения не являлась, а только имела право пользования этим помещением. В настоящее время в отношении брата заявителя проведена налоговая проверка, ФИО3 тоже доначислен НДФЛ.
 
    Выслушав объяснения заявителя и представителя органа, решение которого оспаривается, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги (ст. 57).
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    Статьей 13 НК РФ к федеральным налогам отнесен налог на доходы физических лиц.
 
    В силу положений п.п. 1, 2, 8 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 2185 от 18.10.2013, которым Янковская Т.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб. за несвоевременное предоставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2011 год и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб. за неуплату в установленные законодательством сроки суммы налога, ей было предложено оплатить сумму неуплаченного НДФЛ в размере <...> руб. и пени за неуплату налога в размере <...> руб. в срок до 15.07.2013. Не согласившись с данным решением Янковская Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение ИФНС отменить. Решением Управления ФНС России по Томской области № 416 от 19.12.2013 апелляционная жалоба Янковской Т.М. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Томскому району Томской области № 2185 от 18.10.2013 – без изменения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, Налоговым кодексом РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    В силу положений ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (абз. 1 п. 1). Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (абз. 1 п. 2).
 
    Таким образом, Янковская Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения (требования) налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа правомерно, в установленном законом порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
 
    К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
 
    Для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, ст. 220 НК РФ.
 
    Согласно положениям п. 3 ст. 210, подп. 1 п. 1, подп. 1, 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 %, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами согласно их доле (долям) в праве собственности.
 
    В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами имущества согласно их доле (долям) в праве собственности только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.
 
    Срок нахождения имущества в собственности определяется периодом его непрерывного нахождения в собственности налогоплательщика до реализации, что следует из писем Минфина России от 18.01.2012 № 03-04-05/5-31, от 06.02.2012 № 03-04-05/5-120, от 02.07.2012 № 03-04-05/9-813 и № 03-04-05/9-811, от 20.11.2012 № 03-04-05/9-1324.
 
    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 233 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем, что 13.02.2012 она (Янковская Т.М.) продала принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Право на данную долю в праве собственности на указанное жилое помещение она приобрела на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2013, вступившего в законную силу 23.09.2011. Переход права собственности на долю в квартире был зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> и справкой от 22.07.2013 о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Росреестра по Томской области. Следовательно, до указанного времени Янковская Т.М. имела только право пользования названной выше квартирой, право собственности на объект недвижимого имущества (1/3 доля в праве на квартиру) возникло у неё с момента регистрации перехода права собственности на данный объект, т.е. с 02.12.2011.
 
    По договору купли-продажи от <дата обезличена> собственники жилого помещения, расположенного <адрес обезличен> (доля каждого в праве 1/3): Янковская Т.М., ФИО3, ФИО2 продали принадлежащую им квартиру в качестве единого объекта за <...> руб. Прекращение права собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 17.02.2012. Таким образом, период нахождения в собственности заявителя 1/3 доли в праве на квартиру по указанному адресу составляет менее трех лет (с 02.12.2011 по 17.02.2012).
 
    При указанных обстоятельствах установленный законом имущественный налоговый вычет в размере 1 млн. рублей распределяется между собственниками пропорционально их доле и составляет для каждого <...> руб. (<...> руб. х 1/3). Налоговая база для исчисления НДФЛ в данном случае составила <...> руб. (<...> руб. х 1/3). Сумма НДФЛ к уплате за 2012 год у Янковской Т.М. составила <...> руб. (<...> руб. х 13 %).
 
    Оспариваемым решением ИФНС Янковская Т.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб. за несвоевременное предоставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2011 год и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб. за неуплату в установленные законодательством сроки суммы налога, ей было предложено уплатить сумму неуплаченного НДФЛ в размере <...> руб. и пени за неуплату налога в размере <...> руб., начисленные в порядке, установленном ст.ст. 57, 75 НК РФ. Согласно указанным правовым нормам при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Статьей 46 Конституции РФ и положениями главы 25 ГПК РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оспариваемое заявителем решение ИФНС России по Томскому району Томской области вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с законом, при наличии доказательств, подтверждающих, что период нахождения в собственности заявителя 1/3 доли в праве на квартиру по указанному адресу составляет менее трех лет, а потому решение ИФНС от 18.10.2013 № 2185 не может быть признано незаконным.
 
    Ссылка заявителя на то, что квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен>, полученная за принадлежащую их семье долю в праве собственности за снесённый частный дом по адресу: <адрес обезличен>, является продолжением проживания в этом доме и принадлежит им более трёх лет, равно как и ссылка на то, что кроме неё ни один из собственников квартиры не уплачивает НДФЛ, состоятельными не являются по указанным выше основаниям. При этом суд также принимает во внимание, что решением № 2, вынесенным ИФНС России по Томскому району Томской области 23.01.2014, другой собственник квартиры, ФИО3, был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ему был доначислен НДФЛ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, в размере <...> руб. и начислены пени за просрочку уплаты налога.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Янковской Т.М. об оспаривании решения (требования) налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований заявления Янковской Т.М. о признании незаконным решения № 2185 от 18.10.2013 года ИФНС России по Томскому району Томской области о привлечении Янковской Т.М. к ответственности за налоговое правонарушение отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий Н.Б. Ананичева
 
 
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>