Решение от 18 июля 2013 года №2-732/13

    Дело № 2- 732/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Черепаново                                                                                                                  18 июля 2013 года
 
    Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,
 
    С участием представителя истца Твердовской Н.В.,
 
    ответчика Машкина Г.И.,
 
    При секретаре Цитцер Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» к Машкин Г.И. о возмещении материального ущерба,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском, к ответчику о возмещении материального вреда.
 
              Из искового заявления следует, что Машкин Г.И. работал в должности охранника в ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» с _____г..
 
        ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» оказывало услуги по вооруженно2й охране сотрудников и арендаторов, зданий, помещений и прилегающей территории в рамках Государственного контракта № ............ от _____г., заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом неорганичекой химии им. А.В. Николаева Сибирского от деления Российской академии наук (............).
 
        В соответствии с Государственным контрактом № _____г. от _____г. ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» обязано обеспечить организацию трех постов наблюдения с использованием оружия. ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» обязалось нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ИНХ СО РАН кражей, уничтожением и (или) повреждением имущества .............
 
        Согласно графику дежурств за ............ года (утвержденному приказом директора ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» _____г.) _____г. с ............ минут ответчик находился на дежурстве.
 
        В данную смену в результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей с территории ............ была совершена кража двух силовых трансформаторов серии №.
 
        _____г. истцу был предъявлен иск о возмещении ущерба в размере ............ рублей. По данному факту проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что кража произошла в смену Машкин Г.И., в результате неисполнения последним своих должностных обязанностей, а именно:
 
    -не обеспечение выполнения установленного пропускного режима на территории предприятия;
 
    -не пресечение несанкционированного выноса товарно-материальных ценностей с территории предприятия.
 
        Определение Арбитражного суда _______ от _____г. с истца в пользу ............ взыскано ............ рублей. Указанная сумма полностью перечислена ............, что подтверждается платежным поручение от _____г. №.
 
        Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ............ рублей, компенсацию государственной пошлины в размере .............
 
             В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиям по основаниям и доводам, указанным в заявлении,     пояснил, территория ИНХ СО РАН огорожена бетонным забором, через пост № и был произведен вывоз двух трансформаторов серии ............. По данному факту возбуждалось уголовное дело, допрашивались лица, в том числе и ответчик, который пояснил, что в его смену производился вывоз объемных вещей с территории. Уголовное дело приостановлено. Вывоз каких-либо товаро-материальных ценностей возможно только с письменного разрешения начальника. Согласно должностной инструкции, вина ответчика в том что, он должен был вести наблюдение, регулярно совершать проверку территории.
 
                Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работал в качестве охранника в ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» с _____г. по _____г.. Кража произошла в ............. Работая в данной организации никаких книг не вели, обходы не делали, так как работали по одному человеку, территория ночью не освещалась, днем сидели на воротах. В ............ велось деление имущества, приезжали разные машины и по телефону говорили открыть ворота.
 
              Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
              Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
              Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        В соответствии с требованиями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
                  В материалах дела имеется копия трудовой книжки Машкин Г.И. ............ № (л.д. ............), согласно которой _____г. Машкин Г.И. принят охранником в ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» на основании приказа №-к от _____г. (запись по_______), трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 1, ч. 1 ст. 77 ТК РФ _____г. на основании приказа №-к от _____г. (запись по_______). Записи в трудовой книжке Машкина, представитель истца не оспаривал.
 
                 В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от _____г., в фабуле постановления указано: в период времени с середины _____г. до _____г. неустановленное лицо тайно похитило с огороженной, охраняемой территории ............, расположенного по адресу _______ имущество ............, причинив материальный ущерб на сумму ............).
 
                В материалах дела имеется информация и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «............» ............ по _______ подполковника юстиции О.Н. Зубаревой О.Н., из которого следует, что _____г. было возбуждено уголовное дело № по факту кражи в период времени с середины _____г. до _____г. неустановленным лицом с огороженной, охраняемой территории ............ ............ имущества. _____г. предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено во ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с не нахождением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. В рамках уголовного дела гражданин Машкин Г.И. допрашивался в качестве свидетеля.
 
                В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» и гражданином Машкин Г.И. (л.д.............) от _____г., согласно которому Машкин Г.И. принимается на постоянную работу на ............ в ООО ЧОП «НЕКОМ-СБ».
 
        В материалах дела имеется должностная инструкция охранника, с которой Машкин Г.И. ознакомлен _____г. (л.д.............).
 
        В материалах дела имеется копия графика дежурств на ............).
 
             Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом _____г.. Истец не представил суду доказательств, и не доказал факт трудовых отношений с гражданином Машкин Г.И. после _____г..
 
                 Представитель    в судебном заседании заявил, что документов, подтверждающих нахождение Машкин И.Г. в трудовых отношениях с ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» в период с середины ............ до _____г. представить не могут.
 
                    Истец для оценки судом других доказательств не представил. Заявлений об обеспечении доказательств не сделал.
 
                    Оценив все доказательства по делу, суд считает, что    истец не доказал законность и обоснованность своих требований,    а поэтому оснований для удовлетворения     исковых требований ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» у суда нет.
 
         В связи с тем, что        исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме ............ не подлежат удовлетворению, поэтому    и    требования     о взыскании компенсации государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.
 
                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
                  В иске ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» отказать.
 
                  Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца    со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                                                   Л.Н. Зенкова.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено _____г..