Приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2015 года №2-73/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 30 сентября 2015 года Дело N 2-73/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> «30» сентября 2015 г.
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Носкова П.В., при секретаре Цыбиковой Д.Б.; с участием сторон:
государственных обвинителей: <...> Анисимовой И.А. и <...> Шкинёва А.В.;
подсудимого Мазитова Р. Д. и его защитника - адвоката Петухова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №;
а также потерпевших З. и С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-73/2015 в отношении:
Мазитова Р. Д., <...>; судимого 6 мая 2004 года <...> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 30.04.2009 по отбытию наказания, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июля 2014 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, -
у с т а н о в и л :
Мазитов совершил убийство Д. и Л., т.е. двух лиц при следующих обстоятельствах:
В ночь с 27 на 28 июля 2014 года в жилом доме <...> Мазитов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ссоре с Д. и Л., решил убить их. С этой целью он взял в доме кухонный нож и нанес этим ножом удар в шею Д., находящемуся на крыльце указанного дома, после чего, реализуя свой умысел на убийство двух лиц, тем же ножом нанес удар в шею Л., которая находилась рядом с Д..
Этими действиями Мазитов причинил Д. и Л. смерть, наступившую для каждого из них на месте происшествия - у Д. - от колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа в нижней трети в проекции надключичной ямки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой подключичной вены, осложнившегося острой наружной кровопотерей, у Л. - от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, правой доли щитовидной железы, правой внутренней ярёмной вены, осложнившегося острой наружной кровопотерей.
В судебном заседании подсудимый Мазитов виновным себя в убийстве Д. и Л. при изложенных обстоятельствах признал полностью и показал, что 27 июля 2014 года в течение дня он и его сожительница Л. у себя дома употребляли разбавленный спирт. Вечером к ним пришел Д., племянник сожительницы, и дал Л. денег, на которые та купила еще спирта. Этот спирт Д. и Л. распивали сидя на крыльце дома, разбавляя его водой. На его (Мазитова) просьбу налить ему спирта, опохмелиться, Д. и Л. отказали, при этом оскорбили его грубой нецензурной бранью. В ответ на это он взял на столе в кухне нож, вышел с ним на крыльцо и ударил им в область шеи Д., после чего ударил этим ножом Л.. Проснувшись утром, он обнаружил на крыльце дома мёртвого Д., а в зале дома мёртвую Л., после чего сходил к своей дочери Н. и сообщил ей об убийстве двух лиц. Вернувшись домой, он распил спирт, который нашел в доме, и спал на кровати, пока не приехали сотрудники полиции.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мазитова в совершении приведенного выше преступления.
Так, Мазитов при расследовании дела (т. 1 л.д.48-52, 58-62, 71-75, 155-159, 194-197) привел по существу дела одни и те же обстоятельства умышленного убийства Д. и Л., которых он зарезал ножом. Свои действия, направленные на убийство двух лиц, Мазитов мотивировал возникшей у него в ссоре личной неприязнью к Д. и Л., которые оскорбили его. Для лишения жизни Д. и Л. применил нож, который взял на столе в кухне.
Анализ признательных показаний Мазитова в совокупности с другими, также исследованными в судебном заседании доказательствами, с учётом их последовательности, отсутствия оснований для самооговора и оговора Мазитова, проведения с ним следственных действий с соблюдением конституционных прав и требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве правдивых по существу дела.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2014 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.18-34):
на крыльце дома <...> обнаружен труп Д., в положении лежа на спине, головой к входу на веранду дома, с колото-резаной раной на шее; рядом с трупом Д. на крыльце находились рюмки и ковш с водой;
на полу в доме возле кровати обнаружен труп Л. с колото-резаной раной на шее;
на веранде дома на импровизированном столе обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Потерпевшая З., мать убитого Д., в судебном заседании показала, что 27 июля 2014 года около 22 часов она разговаривала со своим сыном по телефону и поняла, что тот находится в доме Л. и распивает там спиртные напитки. После чего телефон сына стал недоступен, и сын не пришел домой ночевать. Утром от соседки К. она узнала, что её сына и Л. зарезал Мазитов, что об этом К. сообщила по телефону дочь Мазитова - Н.. Прибыв к дому Л., на крыльце она увидела труп своего сына. Приехавшие вскоре сотрудники полиции в доме обнаружили труп Л., а также сонного Мазитова, одежда, лицо и руки которого были в крови. При этом Мазитов не отрицал, что убил её сына и Л.. Мазитова она характеризует как очень вспыльчивого, конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Когда Мазитов пил, то был агрессивным, постоянно говорил ей, что зарезать человека ему «ничего не стоит».
Свидетель К., в судебном заседании показала, что утром 28 июля 2014 года при общении по телефону с Н. она узнала, что Мазитов зарезал Д. и Л., о чем она сразу сообщила З.
Свидетель Н., дочь подсудимого Мазитова, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.130-133), из которых следует, что в течение 4-х лет её отец сожительствовал с Л., проживал у нее в доме. При этом, когда её отец и Л. находились в состоянии алкогольного опьянения, то ссорились из-за всяких мелочей и отец даже применял к Л. физическую силу. С 22 июля 2014 года её отец «ушел в запой» в связи с самоубийством своего брата, и она с ним не виделась. 28 июля 2014 года около 7 часов отец пришел к ней домой, был взволнованный, руки у него были выпачканы подсохшей кровью. Отец сообщил, что зарезал Д. и Л., а на её вопрос повторил, что действительно убил обоих. Сначала она не поверила отцу, но около 10 часов, узнав от К., что Д. не пришел домой ночевать, поняла, что отец сказал правду.
Потерпевший С., сын убитой Л., в судебном заседании показал, что его мать сожительствовала с Мазитовым, при этом со слов матери ему было известно, что Мазитов как-то «гонял» мать с ножом. О том, что Мазитов зарезал его мать и Д., ему стало известно от Ж., когда он (С.) находился в тюрьме. Других близких родственников, кроме него, у его матери нет.
Свидетель Б., соседка убитой Л., в судебном заседании показала, что Л. она знала на протяжении 20 лет. После смерти своего мужа последние четыре года Л. сожительствовала с Мазитовым Р.. Л. и Мазитов часто употребляли спиртными напитками и могли пить на протяжении нескольких недель. 27 июля 2014 года в 23 часа 20 минут Л. пришла к её дому и сказала: «Вызывай «скорую», нас порезал Мазитов Р.», после чего вернулась в свой дом. При этом Л. рукой зажимала правую сторону на своей шее, откуда сочилась кровь. Поскольку был сбой сети, то она не смогла тогда вызвать скорую помощь. О том, что Мазитов убил Л. и Д., ей на следующий день сообщил участковый.
Свидетель М., сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что утром 28 июля 2014 года он в составе экипажа с В., с целью проверки сообщения о преступлении, приехали к дому <...>, где на крыльце обнаружили труп Д. с ранением на шее, а в доме обнаружили труп Л.. На кровати, под одеялом, спал Мазитов, руки и одежда которого были в крови. Он и В. разбудили Мазитова и вывели из дома. При этом Мазитов на трупы отреагировал спокойно, сообщил, что убийство этих лиц совершил он из-за ссоры с ними в ходе распития спиртных напитков.
Свидетель В., сотрудник полиции, в судебном заседании привел такие же обстоятельства исследуемого судом события, что и свидетель М., при этом дополнил, что Мазитов, кроме того, при задержании сообщил, что зарезал Д. и Л. из-за того, что те оскорбили его нецензурной бранью, и что раньше за такие оскорбления он также убил человека.
Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.173-176), вечером 27 июля 2014 года он на некоторое время, по приглашению Д., заходил на участок дома Л., где на крыльце в это время Л., Мазитов и Д. распивали спиртное. Посидев с ними около 40 минут и выпив около 3 рюмок спиртного, он пошел домой к своим родителям. При этом, никаких конфликтов между Мазитовым, Д. и Л. не было, все были живы и здоровы, без ранений. На момент ухода он был пьяным, т.к. до этого употреблял спиртное на протяжении нескольких дней. О том, что в тот вечер Мазитов зарезал Д. и Л. он узнал на следующий день от своей матери.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Г. (т.2 л.д.188-189) следует, что 27 июля 2014 года её сын П. пришел домой около 21-23 часов. Сын был пьяным, но спокойным, следов крови, телесных повреждений у него не было. На следующий день в обеденное время ей позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что Мазитов убил Д. и женщину по имени Л.. Когда она сообщила об этом сыну, тот был очень удивлен и расстроен, так как достаточно хорошо знал Д..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 6-8), смерть Л., <...> года рождения, наступила от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, правой доли щитовидной железы, правой внутренней ярёмной вены, осложнившегося острой наружной кровопотерей.
При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, правой доли щитовидной железы, правой внутренней ярёмной вены, осложнившегося острой наружной кровопотерей. Данное повреждение имеет признаки прижизненного образования, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, могло образоваться незадолго до наступления смерти, в промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут, от воздействия твердого, плоского предмета, чем мог быть клинок ножа и пр. Направление раневого канала при горизонтальном положении трупа лежа на спине лицом вверх спереди назад, косо снизу вверх и справа налево. Длина раневого канала около 5 см.
Не исключено, что после причинения потерпевшей этого повреждения, она могла совершать активные действия в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.
В момент образования вышеописанного колото-резаного ранения потерпевшая могла находиться в любом положении стоя, сидя, лежа, при условии доступности травмирующего предмета к зоне травматизации.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.Л. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3, 2 о/оо, что соответствует о том, что к моменту смерти она находилась в тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 19-21), смерть Д., <...> года рождения наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа в нижней трети в проекции надключичной ямки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой подключичной вены, осложнившегося острой наружной кровопотерей.
При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа в нижней трети в проекции надключичной ямки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой подключичной вены, осложнившегося острой наружной кровопотерей. Данное повреждение имеет признаки прижизненного образования, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться незадолго до наступления смерти, в промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут, от воздействия твердого, плоского предмета, чем мог быть клинок ножа и пр. Направление раневого канала при горизонтальном положении трупа лежа на спине лицом вверх спереди назад, косо сверху вниз и справа налево. Длина раневого канала около 5 см.
Не исключено, что после причинения потерпевшему всех вышеописанных повреждения, он мог совершать активные действия в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.
В момент образования вышеописанного колото-резаного ранения потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности травмирующего предмета к зонам травматизации.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Д. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3, 7 о/оо, что соответствует о том, что к моменту смерти он находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.62-67), в части пятен на футболке и брюках Мазитова обнаружена кровь Д.;
еще в части пятен на этих же футболке и брюках Мазитова обнаружена кровь Л.;
в остальных пятнах на этих же футболке и брюках Мазитова, а также на смывах с его правой и левой рук, и на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, образованная при смешении крови Д. с кровью Л..
В судебном заседании осмотрено орудие убийства Д. и Л. - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.
По этому поводу подсудимый Мазитов заявил, что именно этим ножом он зарезал Д. и Л..
Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает возможность самооговора Мазитова, поскольку для этого отсутствуют какие - либо основания или причины. Более того, его показания в отношении себя подтверждены приведенными выше объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований.
В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно Мазитов совершил убийство Д. и Л. при изложенных выше обстоятельствах
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Мазитова в содеянном доказанной.
С учетом всех изложенных данных, содеянное подсудимым Мазитовым суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц - Д. и Л..
О направленности умысла подсудимого Мазитова на лишение жизни Д. и Л., т.е. двух лиц, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Мазитов из личных неприязненных отношений зарезал ножом Д. и Л., причинив каждому из потерпевших несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых каждый из них скончался.
Именно эти обстоятельства содеянного Мазитовым прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти как Д., так и Л. и желал её наступления для каждого из них, то есть двух лиц.
Согласно заключениям судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе (т.2 л.д. 77-83) и дополнительной стационарной судебной психиатрической экспертизы (судебные материалы), у Мазитова Р.Д. <...> в период инкриминируемого деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Мазитов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается.
По заключению психолога-эксперта, в момент правонарушения Мазитов не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Комиссионные экспертные заключения соответствуют материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Мазитова в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и отношение его к содеянному; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из данных о личности подсудимого Мазитова следует, что он судим за совершение особо тяжкого преступления, имеет инвалидность 3 группы в связи <...> и <...>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазитова суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями и инвалидностью.
Других обстоятельств, смягчающих Мазитову наказание, суд не находит.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Мазитова рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что требует назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, суд не находит оснований для применения при назначения подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Мазитовым наказания в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит назначить Мазитову, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мазитова подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности и наличия у Мазитова инвалидности, суд считает возможным освободить осужденного Мазитова от уплаты процессуальных издержек, связанных с затратами на оплату труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Мазитова Р. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мазитову Р.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Срок наказания Мазитову Р.Д. исчислять с 30 сентября 2015 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 июля 2014 года по 29 сентября 2015 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения Мазитова Р.Д. под стражу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в следственном отделе <...>, а именно: кожно-мышечный лоскут с повреждением от трупа Л., кожно-мышечный лоскут с повреждением от трупа Д. - вернуть в <...> СМО; нож, как орудие преступления, а образцы крови от трупов Л. и Д.; фрагменты волос; образец крови Мазитова Р.Д., образец слюны, смывы с правой и левой рук Мазитова Р.Д.; футболку, брюки, носки, тапки Мазитова Р.Д., как не представляющие ценности - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по защите Мазитова Р.Д. в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого Мазитова Р.Д. от уплаты процессуальных издержек освободить.
На приговор могут быть поданы сторонами жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд, то есть в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым Мазитовым Р.Д. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Мазитов Р.Д. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий - судья П.В.Носков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка