Приговор Кемеровского областного суда от 30 марта 2016 года №2-73/2015, 2-18/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 30 марта 2016 года Дело N 2-18/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 30 марта 2016 года
Кемеровский областной суд с участием присяжных заседателей в составе:
председательствующего Самойлова Ю.В.
присяжных заседателей,
при секретаре Комаровой Е.Г.,
с участием:
государственного обвинителя Шестопаловой Н.А.,
потерпевшей А.,
подсудимого Ащеулова А.П., его защитника - адвоката Хабибуллиной А.М.,
подсудимого Барсукова А.М. его защитника- адвоката Куртукова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ащеулова А.П., < данные изъяты>, ранее судимого:
08 июля 2009г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ... условно-досрочно < данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ,
Барсукова А.М., < данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162, п.«ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 марта 2016 года Ащеулов А.П. и Барсуков А.М. признаны виновными в том, что 15 мая 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 09 минут договорились напасть на водителя такси, лишить его жизни и забрать принадлежащее ему имущество.
Для использования при нападении Ащеулов А.П. взял в < адрес> два ножа, один из которых оставил себе, а второй передал Барсукову А.М. Затем Ащеулов А.П. изготовил из вязаной шапки маску, которую передал Барсукову А.М. для сокрытия лица последнего в момент нападения.
Согласно разработанному плану и распределенным ролям, Ащеулов А.П. в 18 часов 09 минут 15 мая 2015 года позвонил в службу такси «< данные изъяты>» и попросил прислать автомобиль к дому по < адрес>.
В период с 18 часов 10 минут 15 мая 2015 года до 07 часов 00 минут 16 мая 2015 года, Ащеулов А.П. попросил водителя подъехавшего по его заказу автомобиля такси «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, Б. отвезти его и Барсукова А.М. в безлюдное место - на берег озера в < данные изъяты>. Прибыв в указанное место, находясь в автомобиле, Ащеулов А.П. толкнул Барсукова А.М. в плечо, тем самым подав ему сигнал о своей готовности к нападению на Б. После чего, Ащеулов А.П. нанес Б. не менее шести ударов клинком ножа в грудную клетку, живот и руки. Действуя одновременно с Ащеуловым А.П., исполняя свою роль, Барсуков А.М. нанес не менее пяти ударов клинком ножа в шею, грудную клетку и руки Б.
Затем Ащеулов А.П. и Барсуков А.М. перенесли Б. из автомобиля на берег озера, где Барсуков А.М. клинком ножа, преданного ему Ащеуловым А.П., нанес не менее 4 режущих воздействий в переднюю поверхность шеи Б. После чего, Барсуков А.М. и Ащеулов А.П. перенесли тело Б. к озеру и столкнули в воду.
В результате совместных действий Ащеуловым А.П. и Барсуковым А.М. Б. были причинены:
ссадины лобной области, левой брови, верхней и нижней губ;
подкожная колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, непроникающие подкожные раны передней поверхности грудной клетки слева и правой боковой поверхности, подкожные колото-резаные ранения левого плечевого сустава и левого предплечья, резаная рана правого плеча, две поверхностные резаные раны передней поверхности грудной клетки по средней линии;
резаная рана шеи с пересечением гортани, проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением хряща второго ребра, верхней доли правого легкого, брюшной полости с повреждением диафрагмы, правой доли печени, поперечно-ободочной кишки, брыжейки кишечника, сквозное подкожное колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, которые сопровождались острой кровопотерей и шоком, и которые повлекли смерть Б. на месте происшествия.
После чего, Ащеулов А.П. и Барсуков А.М. взяли принадлежащее Б. имущество:
- автомобиль «Toyota Corolla», < данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью < данные изъяты> рублей;
-сотовый телефон «< данные изъяты>», стоимостью < данные изъяты> рублей, в котором находилась SIM-карта «< данные изъяты>», не имеющая стоимости;
- видеорегистратор «< данные изъяты>» стоимостью < данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти «< данные изъяты>» 8Gb стоимостью < данные изъяты> рублей;
- рацию «< данные изъяты>» стоимостью < данные изъяты> рублей;
- сумку стоимостью < данные изъяты> рублей;
- джинсовую куртку стоимостью < данные изъяты> рублей;
- аптечку «< данные изъяты>» стоимостью < данные изъяты> рублей;
- насос-компрессор «< данные изъяты>» стоимостью < данные изъяты> рублей;
- часы наручные мужские «< данные изъяты>» стоимостью < данные изъяты> рублей;
- знак аварийной остановки в чехле, материальной ценности не представляющий;
- знак «Такси», материальной ценности не представляющий;
- ключ баллонный, материальной ценности не представляющий;
- коврик «< данные изъяты> коврик для багажника», материальной ценности не представляющий;
- свидетельство о регистрации транспортного средства №, материальной ценности не представляющее;
- паспорт транспортного средства №, материальной ценности не представляющий;
- свидетельство серии № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, материальной ценности не представляющее;
- полис ОСАГО серии < данные изъяты>, материальной ценности не представляющий;
- связку из 2 металлических ключей и ключа от домофона, материальной ценности не представляющую;
- денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, а всего имущество на сумму < данные изъяты> рублей.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых Ащеулова А.П. и Барсукова А.М. :
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Квалифицируя действия подсудимых указанным образом и решая вопрос о направленности их умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность их действий, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Так, вердиктом установлено, что Ащеулов А.П. и Барсуков А.М. заранее договорились напасть на потерпевшего, лишить его жизни и забрать принадлежащее ему имущество. Во исполнение договоренности Ащеулов А.П. нанес потерпевшему Б. не менее шести ударов клинком ножа, в том числе в грудную клетку и живот, где находятся жизненно-важные органы. В свою очередь Барсуков А.М., исполняя отведенную ему роль, нанес потерпевшему не менее пяти ударов клинком ножа, в том числе в грудную клетку и шею, где находятся жизненно-важные органы. Кроме того, Барсуков А.М. нанес не менее 4 режущих воздействий в переднюю поверхность шеи Б. В результате совместных действий Барсуковым А.М. и Ащеуловым А.П. потерпевшему Б. были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. После чего, Ащеулов А.П. и Барсуков А.М. забрали имущество потерпевшего Б.
Обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о наличии у Ащеулова А.П. и Барсукова А.М. корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбоя и лишение жизни потерпевшего Б. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
Вердиктом установлено, что Ащеулов А.П. и Барсуков А.М. заранее договорились напасть на потерпевшего, лишить его жизни и завладеть его имуществом, каждый из подсудимых совершил действия, непосредственно направленные на завладение имуществом Б. и причинение ему смерти, в результате которых подсудимые завладели имуществом Б. и причинили смерть потерпевшему. Данные обстоятельства дают основания квалифицировать действия подсудимых, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующие признаки разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подтверждаются тем, что вердиктом установлено, что при нападении на Б. Ащеуловым А.П. и Барсуковым А.М. были применены ножи, которыми потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Согласно вердикту, убийство Б. совершено Ащеуловым А.П. и Барсуковым А.М. в процессе совершения разбоя, что подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака убийства - «сопряженное с разбоем».
Из заключения комиссии экспертов № следует, что Ащеулов А.П. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. < данные изъяты>. В период, относящийся к совершению инкриминируемого Ащеулову А.П. правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому Ащеулов А.П., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.194-197).
Согласно заключению комиссии экспертов № Барсуков A.M. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения Барсуков А.М. не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.123-125).
Оценивая данные заключения, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссиями в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в отношении Ащеулова А.П., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступлений каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Ащеулов А.П. < данные изъяты> (т.3 л.д.81), по месту жительства характеризуется < данные изъяты> (т.3 л.д.84).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что особо тяжкие преступления совершены Ащеуловым А.М., при опасном рецидиве преступлений (в силу ч.2 ст. 18 УК РФ), поскольку Ащеулов А.П. ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (т.3 л.д.92-93; 103-105).
В связи с этим, при назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ащеуловым А.П. преступления, обстоятельства, в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание АщеуловуА.П., в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит - наличие малолетнего ребенка < данные изъяты> г.р. (т.3 л.д.82), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных показаний на первоначальной стадии предварительного расследования, указания местонахождения похищенного имущества, частичное признание вины, < данные изъяты> состояние здоровья.
Барсуков А.М. < данные изъяты>, по месту жительства характеризуется < данные изъяты> (т.3 л.д.60).
Обстоятельства, отягчающие наказание Барсукову А.М., отсутствуют.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит - наличие малолетних детей < данные изъяты> г.р. (т.3 л.д.70-71), явку с повинной (т.1 л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных показаний на первоначальной стадии предварительного расследования, указания местонахождения похищенного имущества, < данные изъяты> состояние здоровья, отсутствие судимости (т.3 л.д.63-64).Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание Ащеулову А.П. и Барсукову А.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы на длительный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых.
Оснований для применения в отношении Ащеулова А.П., Барсукова А.М. ст.73 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения в отношении Ащеулова А.П. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку установлены обстоятельства, смягчающее наказание Барсукову А.М., предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ему должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Одновременно с этим, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для назначения Барсукову А.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, и в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не дает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Ащеулову А.П. наказания ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства, а применительно к наказанию по ч.2 ст.105 УК РФ - также в силу требований ч.3 ст.62 УК РФ.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.105 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимых, отсутствия у них постоянного источника дохода - суд не усматривает оснований для назначения им по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых Ащеулова А.П. и Барсукова А.М. смягчающих наказание обстоятельств, а у Барсукова А.М. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ащеулову А.П. и Барсукову А.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а Ащеулов А.П. и при опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Ащеулову А.П. и Барсукову А.М. с ... (т.1 л.д.77, 137) до ... надлежит зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
В связи с видом и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ - мерой пресечения в отношении Ащеулова А.П. и Барсукова А.М. до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.
Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с каждого из подсудимых компенсации морального вреда, причиненного смертью Б. в размере 2 000 000 рублей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме < данные изъяты> рублей, расходов на погребение в сумме 85 488 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме < данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 132).
Подсудимые Ащеулов А.П., Барсуков А.М. исковые требования не признали.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в результате совершения подсудимыми преступления, А. были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей Б., утратой возможности общения с ним и его поддержки, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что Ащеулов А.П. трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, Барсуков А.М. трудоспособен, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Исковые требования потерпевшей А. о взыскании с подсудимых расходов на погребение потерпевшего Б. суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 85488 рублей, так как расходы понесены в результате преступных действий подсудимых Ащеулова А.П., Барсукова А.М. Размер расходов, тот факт, что расходы понесены именно А. подтверждается исследованными доказательствами (т.2 л.д.164-169).
Заявление потерпевшей А. о взыскании с подсудимых судебных расходов за оказание юридической помощи, составление искового заявления в сумме 2500 рублей, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Данные расходы, их размер подтверждаются квитанцией (т.2 л.д.170).
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для разрешения исковых требований потерпевшей А. о взыскании с подсудимых стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме < данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме < данные изъяты> рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Адвокатам Борисовой А.И., Хабибуллиной А.М. за защиту Ащеулова А.П. по назначению в ходе предварительного следствия и суде, адвокатам Андросовой В.Ю., Куртукову Е.А. за защиту Барсукова А.М. по назначению в ходе предварительного следствия и суде выплачено: адвокату Борисовой А.И. - 34 329 рублей (т.3 л.д. 160), Хабибуллиной А.М. - 21840 рублей (т.5 л.д.102), адвокату Андросовой В.Ю. - 28080 рублей (т.3 л.д.90), адвокату Куртукову Е.А. - 29640 рублей (т.5 л.д.145)
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных Ащеулова А.П. и Барсукова А.М.
Учитывая, что на иждивении Ащеулова А.П. находится малолетний ребенок, а на иждивении Барсукова А.М. находятся два малолетних ребенка, суд считает необходимым частично освободить осужденных Ащеулова А.П. и Барсукова А.М. от уплаты процессуальных издержек, поскольку их выплата в полном объеме может отразиться на материальном положении их детей.
Вместе с тем учитывая имущественное и семейное положение, состояние здоровья (инвалидности не имеют), возможности трудоустройства осужденных и получения ими заработной платы, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для полного освобождения Ащеулова А.П. и Барсукова А.М. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 343, 348, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ащеулова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
- по п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:
не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Признать виновным Барсукова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
- по п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:
не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Срок назначенного наказания Ащеулову А.П., Барсукову А.М. исчислять с ... .
Зачесть Ащеулову А.П., Барсукову А.М. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ... до ... .
Меру пресечения в отношении Ащеулова А.П., Барсукова А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ ИЗ №.
Взыскать с Ащеулова А.П. в пользу А. в возмещение морального вреда 2 000000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с Барсукова А.М. в пользу А. в возмещение морального вреда 2 000000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с Ащеулова А.П., Барсукова А.М. солидарно в пользу А. расходы на погребение в сумме 85 488 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.
Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг автоэксперта и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Ащеулова А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 рублей. Процессуальные издержки в сумме 16 169 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Барсукова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35000 рублей. Процессуальные издержки в сумме 22720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, №, № -хранить при уголовном деле;
автомобиль «Toyota Corolla» №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, резиновый коврик, насос-компрессор «< данные изъяты>», знак аварийной остановки, баллонный ключ, аптечку «< данные изъяты>», видеорегистратор «< данные изъяты>» с картой памяти «< данные изъяты>», сотовый телефон «< данные изъяты>», часы «< данные изъяты>», 2 ключа, ключ от домофона, свидетельство серии №, полис ОСАГО серии < данные изъяты> вернуть А.;
нож, чехол от сиденья автомобиля, образцы крови Б., смывы с пятен бурого цвета, кожные лоскуты от трупа Б.; одежду Б. (футболку, джинсы, трусы, ботинки), шапку - уничтожить;
джинсы, футболку передать Барсукову А.М., при отказе в получении -уничтожить;
куртку-олимпийку, пару кроссовок черного цвета, трико, туфли передать Ащеулову А.П., при отказе в получении -уничтожить;
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Ю.В. Самойлов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка